Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-5308/23 по делу N А60-3202/2023

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А60-3202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Батраковой Снежаны Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2023 года по делу N А60-3202/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консильери" (ИНН 6658378346, ОГРН 1116658003956)

к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Батраковой Снежане Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

при участии качестве третьего лица: Меченова Владислава Николаевича

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство "Консильери" (взыскатель по исполнительному производству) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Батраковой Снежане Васильевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о признании бездействия незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник Меченов Владислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Нижнетуринского районного отдела судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "Юридическое Агентство "Консильери" от 12.12.2022. Суд обязал Нижнетуринский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консильери".

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Батракова Снежана Васильевна обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что 16.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 13509/20/66040-ИП на основании исполнительного листа N ФС N 028851050 от 14.09.2018 о взыскании 28 535, 29 с должника Меченова Владислава Николаевича. Ходатайство ООО "Юридическое агентство "Консильери" о направлении запроса в Органы ГИБДД, направленное Почтой России, получено канцелярией Нижнетуринским РОСП 20.12.2022. В соответствии с п. 3 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передается должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Ходатайство зарегистрировано 21.12.2022 под номером 74824/22 и передано судебному приставу исполнителю 21.12.2022 для рассмотрения. 11.01.2023 в срок, установленный п. 5 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Батраковой С.В. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и передано в канцелярию Нижнетуринского РОСП для направления заявителю (ШПИ 80088081112054), получено ООО "Юридическое агентство Консильери" 10.02.2023.

Податель апелляционной жалобы полагает, что данном случае отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав заявителя.

Далее, в жалобе отмечает, что определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении дела на 31.03.2023 в Нижнетуринское РОСП не поступало, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, ходатайства взыскателя, ответа на обращение, почтового реестра, отчета об отслеживании отправления) к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; кроме того, ходатайство о приобщении приложенных к жалобе документов не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 судебными приставами-исполнителями Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области, Батраковой Снежаной Васильевной, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 028851050, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 13509/20/66040-ИП, в отношении должника Меченова Владислава Николаевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 г. по делу N А60-40650/2018 произведена замена взыскателя с ООО "Оптмебельторг" на ООО "Юридическое агентство "Консильери".

13.12.2022 взыскателем ООО "Юридическое Агентство "Консильери" в адрес Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области было направлено ходатайство о запросе в государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД) Российской Федерации.

По информации, полученной с сайта Почта России, данное ходатайство было вручено в Нижнетуринский РОСП УФССП России по Свердловской области 20.12.2022.

Поскольку взыскателем не получено постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств от 12.12.2022 о предоставлении информации, заявитель обратился в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований и принял решение, которым бездействие заинтересованного лица признано незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2022 ООО "Юридическое Агентство "Консильери" направило в адрес Нижнетуринский РОСП УФССП России по Свердловской области ходатайство от 12.12.2022 о запросе в государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД) Российской Федерации, которое было вручено 20.12.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованным лицом не представлены результаты рассмотрения ходатайства взыскателя. Доказательств того, что запросы были направлены, судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции также не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ходатайство от 12.12.2022 не рассмотрено, ответ ООО "Юридическое Агентство "Консильери" не получен.

Поскольку незаконность бездействия была установлена, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании незаконным бездействия Нижнетуринского районного отдела судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "Юридическое Агентство "Консильери" от 12.12.2022.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что материалы исполнительного производства запрашивались судом первой инстанции: определением о принятии заявления к производству от 27.01.2023, определением об отложении судебного разбирательства от 01.02.2023, однако не были представлены судебным приставом-исполнителем.

Указанные определения направлены заинтересованному лицу и получены им (л.д.5,6). Информация о судебных заседаниях опубликована также на официальном сайте арбитражного суда в системе http://kad.arbitr.ru.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своих возражений суду первой инстанции не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не был надлежащим образом извещен судом, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (статья 123 АПК РФ). Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело было правомерно рассмотрено в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица, по представленным в дело документам.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года по делу N А60-3202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

Е. В. Васильева В. Н. Якушев