Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 11АП-5104/23 по делу N А65-28388/2022

г. Самара

02 июня 2023 г.

Дело N А65-28388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарапова Радика Рафаиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по делу N А65-28388/2022 (судья Артемьева Ю.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Арт-Строй", Балтасинский р-н, пгт. Балтаси (ОГРН 1211600018607, ИНН 1612010254) к индивидуальному предпринимателю Шарапову Радику Рафаиловичу, г. Чистополь, (ОГРН 316169000167855, ИНН 165203808604) о взыскании 1 050 000 руб. долга, 25 069,75 руб. процентов (с учетом уточнений исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "ПСК Арт-Строй" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шарапову Радику Рафаиловичу (далее - ответчик), о взыскании 1 050 000 руб. долга, 25 069,75 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 31.01.2023, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 286,04 руб. почтовых расходов, 624,08 руб. расходов за направление запросов в банки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Шарапова Радика Рафаиловича, г. Чистополь, (ОГРН 316169000167855, ИНН 165203808604) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Арт-Строй ", Балтасинский р-н, пгт. Балтаси (ОГРН 1211600018607, ИНН 1612010254) 1 000 050 руб. неосновательного обогащения, 25 069,75 руб. процентов, 286,04 руб. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 251 руб. госпошлины. В удовлетворении заявления о возмещении 624,08 руб. расходов на отправку запросов в банки отказано. Выдана истцу справка на возврат 623 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Татарстан от 08 февраля 2023 года по делу N А65-28388/2022 и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку направление счета в адрес истца представляет собой оферту, а его оплата акцепт, который в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ может быть только полным и безоговорочным, в рассматриваемом случае договор оказания услуг следует считать заключенным на условиях, изложенных в счете.

Кроме того, в судебном заседании установлены обстоятельства перечисления денежных средств истцом на банковские реквизиты ответчика платежным поручением N 203 от 28.12.2021 в сумме 450 000 рублей и платежным поручением N 206 от 29.12.2021 г в сумме 550 050 рублей на основании счета на оплату. Заявитель указывает на то, что истцом оплата НДС за четвертый квартал 2021 (уточненная декларация) без учета счет-фактуры N 40 от 28.12.2021 г подана фактически в период рассмотрения арбитражного дела с учетом поданных ответчиком ходатайств об истребовании вышеуказанных данных. По мнению ответчика у истца первоначально не было намерений осуществлять хозяйственную сделку.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения по делу, согласно которым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 по делу N А65-28388/2022 без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику 1 000 050 руб., что подтверждается платежным поручением N 203 от 28.12.2021 на сумму 450 000 руб., платежным поручением N 206 от 29.12.2021 на сумму 550 050 руб.

В обоснование платежей указан счет N 32 от 28.12.2021. (л.д. 11-12).

Транспортные услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 050 руб., а также 87 360 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение заявленных требований представил УПД N 40 от 28.12.2021, не подписанную со стороны истца, имеющую печать ответчика, а также налоговые декларации. Кроме того, истец пояснил, что 25.01.2022 в бухгалтерию истца от ответчика поступила счёт-фактура N 40 от 28.12.2021 г. Поскольку 25 января является последним отчётным днём для подачи налоговой декларации по НДС за четвёртый квартал предыдущего года, бухгалтером истца полученная от ответчика счёт-фактура была учтена при составлении указанной налоговой декларации, поданной в налоговый орган 25.01.2022 г. (п. 157 раздела 8 налоговой декларации от 25.01.2022 г.).

Однако, никакой транспортной или иной услуги ответчик истцу не оказал и никакой первичной документации, соответственно в бухгалтерию ответчика ни до 25.01.2022 г., ни после не передавал.

В суде первой инстанции 25.01.2023 ответчик подтвердил отсутствие первичной документации как доказательства оказания услуг также указал на то, что услуги не были оказаны.

Однако по мнению ответчика, доказательством оказания транспортных услуг на сумму 1 000 050 руб., является то, что истец учёл в налоговой декларации по НДС за четвёртый квартал 2021 г. счёт-фактуру ответчика N 40 от 28.12.2021.

Возражая против довода ответчика, истец указал на то, что налоговая декларация по НДС за четвёртый квартал 2021 г. была подана им с ошибочным включением в неё сведений о счёте-фактуре ответчика N 40 от 28.12.2021, указанная ошибка была устранена истцом путём оплаты НДС, указанного в счёте-фактуре N40 от 28.12.2021 г., соответствующих пеней и подачей уточнённой налоговой декларации.

Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден документально тогда как ответчиком доказательств предоставления встречного обязательства по оказанию услуг не представлено, доказательств возврата денежных средств в материалы дела также не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 000 050 руб. являются правомерными, основанными на положениях статей 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 069,75 руб. за период с 02.10.2022 по 31.01.2023.

Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильны, суд первой инстанции признал данное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 286,04 руб. почтовых расходов, а также 624,08 руб. расходов на отправку запросов в банки.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил: договор N 6 от 22.09.2022., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в срок до 21.10.2022 подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление заказчика к ИП Шарапову Р.Р. о взыскании 1 000 050 руб. по платежным поручениям N 203 от 28.12.2021, N 206 от 29.12.2021, процентов, представлять интересы заказчика в суде.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг - в сумме 40 000 руб.

Истцом также представлено платежное поручение N 453 от 02.11.2022 на сумму 40 000 руб. (л.д.118).

Из материалов дела следует, что заказчику были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, уменьшение исковых требований от 18.01.2023, уточнение исковых требований от 30.01.2023, письменные пояснения, ходатайства, неоднократный расчет процентов, участие в предварительном судебном заседании 22.11.2022, судебных заседаниях 20.12.2022, 25.01.2023-31.01.2023, 08.02.2023.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, понесенных истцом расходы в сумме 40 000 рублей (10 000 руб. за составление искового заявления и расчета процентов, 5 000 руб. за составлении заявления об обеспечении искового заявления, 16 000 руб. - за участие в 1 предварительном судебном заседании 22.11.2021, 3-х судебных заседаниях 20.12.2022, 25.01.2023-31.01.2023 (с учетом перерыва), 08.02.2023, а также 9 000 руб. - за составление пояснений и неоднократных уточнений исковых требований, в том числе, с учетом доводов ответчика) являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходов на сумму 286,04 руб. также подтверждаются материалами дела и подлежат отнесению на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 624,08 руб. расходов на отправку запросов в банки ответчика для подтверждения довода истца о том, что мораторий на него не распространяется, суд первой инстанции указал на то, что истцом впоследствии были уточнены требования о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 31.01.2023, при вынесении решения указанные запросы не учитывались.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по делу N А65-28388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов