Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 05АП-2439/23 по делу N А51-22977/2019

г. Владивосток

02 июня 2023 г.

Дело N А51-22977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2439/2023

на решение от 03.04.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-22977/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест"

(ИНН 7714303772, ОГРН 1037714021883)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН:2536097608, ОГРН: 1032501280602)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от УМС г.Владивостока: О.В. Хомова, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест" (далее - ООО "Жилкапинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) неосновательного обогащения в размере 16 380 475,80 рублей являющегося переплатой по договору аренды земельного участка N 25-Ю-21758 от 17.06.2016.

Определением суда от 14.09.2021 суд заменил ненадлежащего ответчика Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - ответчик, Управление, УМС г.Владивостока).

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Е.М. Попова от 31.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью М.В. Понкратенко, дело N А51-22977/2019 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательной редакции уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика 18 832 687 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, являющегося переплатой арендной платы и необоснованной взысканной пени по договору аренды земельного участка N 28-Ю-21758 от 17.06.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу ООО "Жилкапинвест" взыскано 16 082 876 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, являющегося переплатой арендной платы и необоснованно взысканной пени по договору аренды земельного участка N 28-Ю-21758 от 17.06.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 054 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку спорные правоотношения регулируются договором аренды N 25-Ю-21758 от 17.06.2016, нормы гражданского законодательства, регулирующие положения о неосновательном обогащении, в отношении УМС г.Владивостока не применимы. Поясняет, что договор N 25-Ю-2Г758 от 17.06.2016 заключен в целях завершения строительства, расчет арендной платы производился, исходя из ставки 5% от кадастровой стоимости и обусловлен тем, что ООО "Жилкапинвест" был заключен договор N 1 от 26.12.2006 для использования в целях жилищного строительства в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2023.

Через канцелярию суда от ООО "Жилкапинвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМС г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

17.06.2016 между ООО "Жилкапинвест" и Департаментом земельных и имущественных отношений заключен договор аренды земельного участка N 28-Ю-21758, согласно которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:134 площадью 30 755 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 38 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Ватутина, д.4, разрешенное использование: для жилищного строительства; цель предоставления: для завершения строительства объекта незавершенного строительства, назначение: многоквартирный дом, степень готовности объекта 68%, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка.

Согласно пункту 2.1 договора за указанный в пункте 1.1 участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 486 783 рублей 73 копейки в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с расчетом, являющимся приложением N 3 к договору, ставка арендной платы - 5%.

В силу пункта 1.3 договора, срок аренды - 3 года с момента подписания договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока (пункт 5.1).

17.06.2019 срок действия договора истек, но истец фактически использовал земельный участок до завершения строительства (27.09.2019), вносил арендные платежи, что не оспаривалось сторонами.

Полагая, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2019 N ЖКИ-070 с просьбой осуществить возврат суммы неосновательного обогащения.

В ответ на претензию Департамент сообщил о зачислении перечисленных денежных средств в счет оплаты по основным платежам по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 N 28-Ю-21758, а также указал на наличие переплаты в размере по основным платежам 486 863 рублей 17 копеек, по пене - 33 159 рублей 19 копеек.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу положений Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ.

Согласно постановлению Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г.Владивостока.

Таким образом, с 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет Управление, следовательно, к последнему перешли все права и обязанности по разрешению от 01.11.2018 N 171, в том числе, и по возврату излишне уплаченной платы за пользование спорным земельным участком.

Кроме того, согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Приказом Департамента от 17.04.2019 N 53 "О внесении изменений в приказ от 27.12.2018 N 238 "О наделении полномочиями по администрированию доходов краевого и местного бюджетов, источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета" исключены полномочия Департамента как администратора доходов местного бюджета по указанным видам доходов.

Постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-ПА Департамент переименован в Министерство.

В настоящее время МИЗО Приморского края не является администратором счета, на который поступают денежные средства от внесения арендаторами арендной платы за владение и пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, учитывая предмет и основания исковых требований, является именно УМС г.Владивостока.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы гражданского законодательства, регулирующие положения о неосновательном обогащении, в отношении УМС г.Владивостока не применимы, подлежат отклонению.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что переплата по спорному договору со стороны арендатора является неосновательным обогащением арендодателя.

Срок действия договора N 28-Ю-21758 истек, в связи с чем оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, не имеется.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу положений статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Предоставленный истцу в аренду земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно части 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи;

Согласно договору аренды от 17.06.2016 N 28-Ю-21758, земельный участок предоставлен истцу для завершения строительства объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом степенью готовности 68% (пункт 1.1).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд делает вывод, что договор аренды между сторонами был заключен на основании пункта 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а не на основании пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, как указывает ответчик.

Пунктом 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ определено, что до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В свою очередь, вопреки доводам апеллянта, спорный договор был заключен 17.06.2016, следовательно, пункт 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в рассматриваемом случае не применим, в данном конкретном случае подлежит применению пункт 21 статьи З Закона N 137-ФЗ, поскольку к истцу не перешли права и обязанности по заключенному ранее договору от 26.12.2006 N 1, так как стороны заключили новый договор на основании пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, в котором установлены иные основания предоставления земельного участка в аренду, а именно, для размещения объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом степенью готовности 68%.

На основании статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы устанавливается не соглашением сторон, порядок определения размера арендной платы установлен органом государственной власти субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Решения Думы г.Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" на территории Владивостокского городского округа налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах 0,3% в отношении земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

В свою очередь, согласно пункту 8 Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па, размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не указанных в пунктах 4 - 7, 10, 11 настоящего Порядка, рассчитывается по формуле: А = К х Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, порядок определения размера арендной платы устанавливается Муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.08.2015 N 208-МПА "Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов", который принят Думой г.Владивостока 30.07.2015).

В пункте 2.4 МПА г.Владивостока от 10.08.2015 N 208-МПА установлен порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а также установлен порядок расчета ставки арендной платы, которая рассчитывается по формуле: Ас = Сзн х Кфи х Ккор, где: Сзн - ставка земельного налога, %; Кфи - коэффициент функционального использования; Ккор - корректирующий коэффициент.

Согласно пункту 2.5 МПА N 208-МПА, коэффициент функционального использования (Кфи) устанавливается Думой г.Владивостока по предложению главы г.Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 Постановления N 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Поскольку спорный договор аренды заключен без проведения торгов, на земельном участке расположен объект, поставленный на кадастровый учет, в рассматриваемом случае к расчету размера арендной платы за спорный период подлежит применению седьмой абзац пункта 4 Постановления N 75-па.

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору подлежат расчету, исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 0,3% (налоговая ставка) х 1.

30.12.2013 истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта - жилой дом N 27, расположенного по адресу Ватутина, 4 в, ему присвоен кадастровый номер 25:28:010041:3229. Право собственности на квартиру в указанном жилом доме зарегистрировано 22.08.2014, запись регистрации в ЕГРН N 25-25-01/105/2014-251.

16.09.2019 истцу выдано разрешение на ввод в эксплантацию построенного объекта - жилой дом N 28, расположенного по адресу Ватутина, 4д, ему присвоен кадастровый номер 25:28:010041:3617. Право собственности на квартиру в указанном жилом доме зарегистрировано 20.10.2017, запись регистрации в ЕГРН N 25:28:010041:3854-25/001/2017-2.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. При этом пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации N 122-ФЗ от 21.07.1997 содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из названных положений ЖК РФ, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N11642/11, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства.

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публичный собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно исключены из расчета арендной платы части земельных участков, расположенных под жилыми домами по ул.Ватутина, д. 4в, д.4д.

В соответствии с пунктом 67 Постановления N 10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 09.03.2022, площадь части объекта земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:134, занятая объектом недвижимости с кадастровым номером 25:28:010041:3229 с учетом придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства, иных предназначенных для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства и расположенных на указанной части земельного участка объектов, составляет 14 251 кв.м; площадь части объекта земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:134, занятая объектом недвижимости с кадастровым номером 25:28:010041:3617 с учетом придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства, иных предназначенных для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства и расположенных на указанной части земельного участка объектов, составляет 9 274 кв.м.

С учетом изложенного, арендная плата за спорный земельный участок должна рассчитываться до 21.10.2017 за вычетом площади 14 251 кв.м, после 21.10.2017 за вычетом площадей двух объектов земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:134, занятых жилыми домами, право собственности на квартиры в которых зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть за вычетом площадей 14 251 кв.м. и 9 274 кв.м. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о самовольном определении истцом площади, подлежащей учету при расчете арендной платы.

В силу приведенных обстоятельств, на стороне истца имеется переплата по арендным платежам и пене за период с 17.06.2016 по 27.09.2019.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление подано в суд 05.11.2019, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 05.10.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, применив ставку земельного налога 0,3%, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 082 876 рублей 47 копеек, исключив неосновательное обогащение за период с 17.06.2016 по 05.10.2016 в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа во взыскании задолженности в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 по делу N А51-22977/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова