Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 19АП-2419/23 по делу N А08-5020/2022

г. Воронеж

01 июня 2023 г.

дело N А08-5020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Кафланова Седретдина Гусейбалаевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кафланова Седретдина Гусейбалаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 по делу N А08-5020/2022 по заявлению Кафланова Седретдина Гусейбалаевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Погосяна Оганеса Манвеловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 в отношении должника Погосяна Оганеса Манвеловича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахунджанов Е. А. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.01.2023, в печатном издании "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2023.

Кафланов Седретдин Гусейбалаевич 08.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Погосяна О. М. задолженности в сумме 530 858 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 требования Кафланова С.Г. признаны обоснованными в части. Суд определил требования Кафланова С.Г. в сумме 518 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды учитывать отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворять их после погашения основной суммы задолженности. В остальной части производство прекратил.

Кредитор Кафланов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части. Заявитель возражал против учета требований в сумме 518 000 руб. отдельно и погашения после основной суммы задолженности должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд признал заявление поданным с соблюдением требований статей 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что за должником числится задолженность в общей сумме 530 858 руб. 64 коп., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Белгородской области от 07.09.2021 по делу N 2-259/2021.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.07.2022 по делу N 33-3472/2022 указанное решение Губкинского районного суда Белгородской области отменено в части взыскания с Погосяна О. М. денежных средств за период с 20.04.2020 по 19.01.2021 и взыскания с Горожанкина А.И. денежных средств за период с 21.04.2020 по 19.01.2021, а также госпошлины. Суд взыскал в пользу Кафланова С.Г. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: с Погосяна О.М. - в размере 5 358 руб. 64 коп.; с Горожанкина А.И. - 2 461 руб. 76 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, с Погосяна О. М. в пользу Кафланова С. Г. взысканы денежные средства в связи с незаконным владением автомобилем марки Вольво в размере 518 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. и госпошлина в размере 5 358 руб. 64 коп., а всего - 530 858 руб. 64 коп. Указанные судебные акты вступили в законную силу и исполнительные листы, выданные Губкинским районным судом Белгородской области по делу N 2-259/2021, были направлены в Губкинский районный отдел УФССП по Белгородской области для исполнения. Однако требования исполнительных документов о взыскании с Погосяна О. М. в пользу Кафланова С. Г., денежных средств исполнены не были.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий.

Должник, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений и не оспорили заявленные кредитором требования. Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

В части признания требования обоснованным определение сторонами не обжалуется.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции признал требования Кафланова С.Г. в сумме 518 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды подлежащими учету отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Кафланов С.Г. сослался на иное толкование нормы п.3 ст.137 Закона о банкротстве, полагая, что отдельному учету в составе третьей очереди и последующему удовлетворению подлежат требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и финансовых санкций кредиторов, чьи требования уже включены в реестр. Кафланов С.Г. в жалобе указал, что необходимо принять во внимание то обстоятельство, что для него 518 000 руб. является "основной суммой задолженности". Приведенное заявителем жалобы толкование не основано на буквальном содержании применяемой нормы или на разъяснениях судебной практики.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 30.05.2022, а решение Губкинского районного суда Белгородской области от 07.09.2021 по делу N 2-259/2021 вступило в законную силу после указанной даты (определение Белгородского областного суда от 14.07.2022), учитывая положения статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.07.2009, денежные обязательства в сумме 7 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 5 358 руб. 64 коп. государственной пошлины суд счел текущими, в связи с чем производство по рассмотрению требований в этой части прекратил.

Возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит. Однако, в жалобе Кафланов С.Г. отметил, что по логике приведенного, обязательство по возмещению упущенной выгоды также возникло после изменения решения суда апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.07.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, так как в соответствии с судебными актами судов общей юрисдикции, возмещение Кафланову С.Г. со стороны Погосяна О.М. в виде упущенной выгоды в сумме 518 000 руб. присуждено в связи с лишением его возможности пользования транспортным средством в период с 02.08.2019 по 20.08.2019.

На основании пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае основанием возникновения обязательства, является длящееся нарушение права владения, дата окончания заявленного периода является датой возникновения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 по делу N А08-5020/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кафланова Седретдина Гусейбалаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова