Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 11АП-3802/23 по делу N А72-18032/2022

г. Самара

02 июня 2023 г.

Дело N А72-18032/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 14.02.2023 (мотивированное решение от 03.03.2023) по делу N А72-18032/2022

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда

к Обществу с ограниченной ответственностью "Век"

о взыскании задолженности по договору аренды N7557 от 04.08.2014 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 114 074 руб. 50 коп., пени за период с 11.12.2021 по 21.03.2022 в размере 2 230 руб. 56 коп., пени с 22.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, неосновательное обогащение за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 139 233 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 21.03.2022, проценты с 22.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Век" о взыскании задолженности по договору аренды N 7557 от 04.08.2014 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 114 074 руб. 50 коп., пени за период с 11.12.2021 по 21.03.2022 в размере 2 230 руб. 56 коп., пени с 22.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, неосновательное обогащение за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 139 233 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 21.03.2022, проценты с 22.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 08.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 14.02.2023 (мотивированное решение от 03.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023 по делу N А72-18032/2022 в части взыскания с ООО "ВЕК" в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда задолженности по договору аренды N 7557 от 04.08.2014 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 114 074 руб. 50 коп., 2 230 руб. 56 коп.- пени за период с 11.12.2021 по 21.03.2022 в размере 2 230 руб. 56 коп. пени с 22.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменить и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 14.02.2023 без изменений.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Альянс" (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 7557, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 13056 кв.м с кадастровым номером 73:23:010104:8 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г.Димитровград, пр.Ленина, 37 "г" (далее - Участок), для комплексного освоения в целях жилищного строительства (многоэтажная многоквартирная жилая постройка), в границах, указанных на плане участка (Приложение N1), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 04.08.2014 N 7557 установлен срок аренды участка до 01.06.2017.

По договору передачи прав и обязанностей от 21.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Альянс" (Сторона 1) передало, а общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" (Сторона 2) приняло в аренду земельный участок площадью 13 056 кв.м с кадастровым номером 73:23:010104:8 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г.Димитровград, пр.Ленина, 37 "г", для комплексного освоения в целях жилищного строительства (многоэтажная многоквартирная жилая постройка).

По окончании срока действия договора земельный участок не был возвращен арендатором арендодателю.

Также, 04.08.2014 истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Альянс" оформлен договор аренды земельного участка N 7559, согласно которому Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 17352 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010104:5, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр. Ленина, 37 "ж", для комплексного освоения в целях жилищного строительства (многоэтажная многоквартирная жилая застройка) в границах, указанных на плане участка (Приложение N1), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 04.08.2014 N 7559 установлен срок аренды участка до 01.06.2017.

По договору передачи прав и обязанностей от 21.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Альянс" передало, а общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" приняло в аренду земельный участок площадью 17352 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010104:5, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр. Ленина, 37 "ж", для комплексного освоения в целях жилищного строительства (многоэтажная многоквартирная жилая застройка).

Дополнительным соглашением от 13.05.2015 N 2398 срок действия договора изменен на 23.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 по делу N А72-754/2020 договор аренды земельного участка от 04.08.2014 N7559 расторгнут.

Арбитражный суд Ульяновской области обязал общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" передать комитету по управлению имуществом города Димитровграда по акту приема-передачи земельный участок площадью 17352 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010104:5, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр. Ленина, 37 "ж".

Указанное решение вступило в законную силу 15.09.2020 (Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А72-754/2020).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что до настоящего времени земельный участок не возвращен арендатором арендодателю. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составляет 114 074 руб. 50 коп. - по договору аренды земельного участка N 7557 от 04.08.2014; сумма неосновательного обогащения за пользованием земельным участком, ранее предоставленным ответчику по договору аренды земельного участка N 7559 от 04.08.2014 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составляет 139 233 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.4. договоров N 7557 и N 7559 от 04.08.2014 арендная плата вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным; оплата за декабрь производится с 16 декабря по 25 декабря.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составляет 114 074 руб. 50 коп. - по договору аренды земельного участка N 7557 от 04.08.2014; сумма неосновательного обогащения за пользованием земельным участком, ранее предоставленным ответчику по договору аренды земельного участка N 7559 от 04.08.2014 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составляет 139 233 руб. 75 коп.

Ответчик в суде первой инстанции не был согласен с наличием задолженности по договору аренды земельного участка N 7559 от 04.08.2014, указывая отзыве, что направил истцу акт приема-передачи земельного участка, с кадастровым номером 73:23:010104:5, датированный 15.09.2020. Данный акт получен истцом 12.10.2020. Считает, что обязанность по возврату Комитету земельного участка исполнена, поэтому оснований для начисления платы за пользование участком не имеется.

Истец в возражениях на отзыв указывал, что ответчик не изъявлял желания передать земельный участок истцу. 19.10.2022 в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба. Заявлением от 23.11.2021 N 2311 ответчик сообщил истцу, что платёжным поручением N 100 от 15.11.2021 на сумму 44 8 202 руб.79 коп. произведена оплата по договору N 7559 от 04.08.2021 за период с 01.01.2020 по 31.05.2021.

Данный довод ответчика суд первой инстанции отклонил, поскольку направление акта приема-передачи по почте не свидетельствует о фактическом возврате земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что платежными поручениями N 98, N 99, N 100 и N 101 от 15.11.2021 ответчиком были произведены платежи в размере 346 549,06 руб.; 12 410,12 руб.; 448 202,79 руб.; 16 303,28 руб. с указанием назначения платежа: "Арендная плата по договору аренды земельного участка N 7559 от 04.08.2014".

Также, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК", в котором просил взыскать: 114 074 руб. 50 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 7557 от 04.08.2014 за период с 01.06.2021 по 30.10.2021, 1 926 руб. 78 коп. - пени по договору аренды земельного участка N 7557 от 04.08.2014 за период с 11.07.2021 по 22.11.2021, с 23.11.2021 пени по день фактической оплаты, 139 233 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, 37 "ж", с кадастровым номером 73:23:010104:5 за период с 01.06.2021 по 30.10.2021, 2 351 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2021 по 22.11.2021, с 23.11.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 06.07.2022 по делу N А72-6439/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда взыскано 253 308 руб. 25 коп. - основной долг, 4 278 руб. 50 коп. - пени за период с 11.07.2021 по 22.11.2021, и с 23.11.2021 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России (действующей на момент просрочки) от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты, за исключением периода моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Ответчиком при рассмотрении дела N А72-6439/2022 заявлялись доводы, аналогичные доводам отзыва по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 06.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.07.2022) по делу N А72-6439/2022, принятое в порядке упрощенного производства, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВЕК" без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, учитывая что ответчик не исполнил обязательство по оплате арендной платы, а также доказательств оплаты не представил, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по договору аренды N 7557 от 04.08.2014 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 114 074 руб. 50 коп., неосновательного обогащения за пользование земельным участком 73:23:010104:5, площадью 17 352 кв.м, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д.37 "ж" в сумме 139 233 руб. 75 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму 4 278 руб. 50 коп., состоящую из: 2 230 руб. 56 коп.- пени за период с 11.12.2021 по 21.03.2022, пени с 22.03.2022 по день фактической оплаты задолженности; 2 268 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 21.03.2022, проценты с 22.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 5.4 договора аренды от 04.08.2014 N 7557 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления N 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Следовательно, мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022, и пени за просрочку исполнения обязательства в указанный период не начисляются.

Суд первой инстанции, учитывая что ответчик допустил просрочку платежей, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пеней в размере 2 230 руб. 56 коп. пени за период с 11.12.2021 по 21.03.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, пени с 22.03.2022 по день фактической оплаты задолженности следует взыскивать, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковые требования о взыскании 2 268 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 21.03.2022 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, проценты с 22.03.2022 по день фактической оплаты задолженности следует взыскивать, исходя из исходя из остатка задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что в период с 29.06.2021 по 31.01.2023 право аренды ООО "ВЕК" по договору N 7557 от 04.08.2014 было прекращено, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за этот период не имеется, судом отклоняется.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком земельный участок, переданный ООО "ВЕК" по договору от 04.08.2014 N 7557, в Комитет по акту приема-передачи не возвращал и ответчик продолжал пользоваться вышеуказанным земельным участком, а Комитет продолжал начисление арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022 по делу N А72-6524/2022 заявление Комитета о прекращении ограничения и (или) обременения земельного участка с кадастровым номером 73:23:010104:8, в виде права аренды ООО "ВЕК" по договору аренды земельного участка N 7557 от 04.08.2014, поданного 21.06.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области путем межведомственного взаимодействия, признано незаконным. Суд пришел к выводу, что у Комитета отсутствовали правовые основания для одностороннего прекращения права аренды по договору аренды земельного участка от 04.08.2014 N 7557, то есть решением суда вышеуказанный договор признан действующим.

Регистрация договора аренды имеет значение не для сторон договора, а для третьих лиц. В данном случае ответчик принял объект аренды, пользовался им, вносил частично арендную плату, доказательства возврата арендуемого земельного участка не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2023 года по делу N А72-18032/2022, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Копункин