Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 05АП-2532/23 по делу N А24-6657/2022

г. Владивосток

02 июня 2023 г.

Дело N А24-6657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцевича Сергея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-2532/2023

на решение от 13.04.2023 судьи В.И. Решетько

по делу N А24-6657/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску к общества с ограниченной ответственностью "Камдор"

(ИНН 4101176590, ОГРН 1164101056228)

к индивидуальному предпринимателю Куцевичу Сергею Анатольевичу

(ИНН 410625622309, ОГРН 319410100002793)

о взыскании 252 952 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камдор" в лице конкурсного управляющего Копейкина К.В. (далее - ООО "Камдор", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куцевичу Сергею Анатольевичу (далее - ИП Куцевич, ответчик) о взыскании 125 000 рублей долга по договору аренды спецтехники без экипажа от 21.10.2022 и 127 952 рублей неустойки по договору аренды спецтехники без экипажа от 09.09.2022 за период с 15.10.2022 по 19.12.2022, всего - 252 952 рублей (с учетом принятого протокольным определением суда от 24.01.2023 уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2023 иск удовлетворен, с ИП Куцевича взыскано 125 000 рублей долга и 127 952 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Куцевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит снизить размер пени ввиду несоразмерности, необоснованности и явного нарушения баланса интересов сторон.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 33.05.2023.

Через канцелярию суда от сторон поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые были рассмотрены и удовлетворены. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителей сторон к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, коллегия установила, что от ответчика поступила телефонограмма, в которой предприниматель просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, а также не лишён права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал. Кроме того, коллегия учитывает факт удовлетворения ходатайства представителя ответчика об участии в онлайн-заседании.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

09.09.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору специальную технику согласно перечню, указанному в приложении N 1 к настоящему договору без предоставления услуг по управлению спецтехникой и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Спецтехника по договору передается в аренду сроком на один месяц с момента подписания настоящего договора, до 09.10.2022 (пункт 1.3 договора). Пункт 2.2 договора носит силу передаточного акта по договору в силу прямого указания. К договору подписано Приложение N 1, которое является перечнем специальной техники.

Стороны установили, что стоимость использования специальной техники за полный срок аренды составляет 535 500 рублей (пункт 5.1), указанная сумма по договору выплачивается в следующем порядке: 20%, что составляет 107 000 рублей, перечисляются ответчиком не позднее 16.09.2022; 80%, что составляет 428 400 рублей, перечисляются ответчиком по указанным в договоре реквизитам в срок не позднее 14.10.2022.

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Ответчик в ходе производства по делу не оспаривал обстоятельства, связанные с передачей ему имущества в аренду.

Арендуемое имущество было возвращено арендодателю по истечению срока хранения 10.10.2022, что подтверждается актом приема-передачи к договору.

Во исполнение условий договора осуществлены следующие платежи: 107 100 рублей по платежному поручению N 442 от 23.09.2022; 228 400 рублей по платежному поручению N 280 от 09.12.2022; 100 000 рублей по платежному поручению N 284 от 15.12.2022; 100 000 рублей по платежному поручению N 289 от 19.12.2022. Всего было перечислено 535 500 рублей. Таким образом, обязательства по оплате арендной платы были исполнены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение договорных обязательств в размере 127 952 рублей за период с 15.10.2022 по 19.12.2022.

21.10.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору специальную технику согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, без предоставления услуг по управлению спецтехникой и по его техническому содержанию и эксплуатации (пункт 1.1).

Спецтехника по договору передается в аренду с момент подписания сроком до 28.10.2022 включительно. Пункт 2.2 договора носит силу передаточного акта по договору в силу прямого указания. Арендатор обязан вернуть по окончании срока аренды спецтехнику на площадку хранения, принадлежащую ОАО "356 УНР", расположенную по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 23 (пункт 3.5 договора).

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Стороны установили, что стоимость использования специальной техники за полный срок аренды составляет 125 000 рублей (пункт 5.1), которые выплачиваются в следующем порядке: 20%, что составляет 25 000 рублей, перечисляются ответчиком по указанным в договоре реквизитам в срок не позднее 31.10.2022; 80%, что составляет 100000 рублей, перечисляются ответчиком по указанным в договоре реквизитам в срок не позднее 31.10.2022.

К договору подписано Приложение N 1, которое является перечнем специальной техники. Арендуемое имущество было возвращено арендодателю по истечению срока хранения 07.11.2022, что подтверждается актом приема-передачи к договору.

В материалы дела представлены платежные поручения от 01.11.2022 N 226, от 01.11.2022 N 227, которыми подтверждается факт перечисления истцу 125 000 рублей в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик продолжил пользоваться арендуемым имуществом после истечения срока действия договора, что, по его мнению, является основанием для взыскания с него арендной платы за период фактического пользования арендуемым имуществом за период с 29.10.2022 по 06.11.2022.

В адрес истца были направлены претензии N 23, N 24 от 11.11.2022 с требованиями об уплате задолженности и неустойки по спорным договорам. Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (пункт 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)").

Удовлетворяя требования истца о взыскании 125 000 рублей арендной платы по спорному договору аренды спецтехники без экипажа от 21.10.2022, суд обоснованно исходил из того, что факт передачи имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик пользовался арендованным имуществом истца на него, исходя из возмездного характера договора аренды, возлагается обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 127 952 рублей неустойки по договору аренды спецтехники без экипажа от 09.09.2022 за период с 15.10.2022 по 19.12.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды спецтехники без экипажа от 09.09.2022 ответчик обязан был уплатить 428 400 рублей арендной платы в срок до 14.10.2022, однако уплачивал указанную сумму несколькими платежами, окончательно погасив задолженность по арендной плате только 19.12.2022. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора о сроках внесения арендной платы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 4.2 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока внесения арендной платы заявлено истцом правомерно.

Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании неустойки 127 952 рублей за период с 15.10.2022 по 19.12.2022 подлежащими удовлетворению в полном объеме. Произведенный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что он в связи с отсутствием юридического образования не знал о возможности заявления соответствующего ходатайства, не может быть основанием для уменьшения неустойки, поскольку лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обладает самостоятельностью в выборе своих представителей и в силу этого несет риски действий (бездействия), как личные, так и своих представителей. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии данного спора, о датах и времени проведения судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2023 по делу N А24-6657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова