Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-7537/23 по делу N А41-85095/2021

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-85095/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Волкова П.Д. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Свинарева А.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года о продлении срока реализации имущества по делу N А41-85095/21 о несостоятельности (банкротстве) Волкова Павла Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года в отношении Волкова Павла Дмитриевича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Свинарев Артем Игоревич.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167(7368) от 10.09.2022 г.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года срок реализации имущества в отношении Волкова П.Д. продлен на три месяца, до 25 мая 2023 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Волков Р.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Свинарева А.И. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно отчёту финансового управляющего в ответ на запросы финансового управляющего были предоставлены сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, подлежащем реализации и наличии движимого имущества, подлежащего реализации.

Однако не все ответы на запросы финансового управляющего Свинарева А.И. поступили в адрес финансового управляющего.

Финансовым управляющим в арбитражный суд направлены заявления об утверждении положения о порядке условиях и сроках реализации незалогового имущества гражданина, заявление об истребовании сведений в отношении супруги должника из органов ЗАГС, заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы в полном объеме не завершены, расчеты с кредиторами не произведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления процедуры банкротства в отношении Волкова П.Д.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Волкова Павла Дмитриевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что кредитор Пузанков Ю.Ю. не доказал свое право на процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-3504/2016, рассмотренному Лефортовским районным судом г. Москвы.

Вопрос о правомерности обращения Пузанкова Ю.Ю. с настоящим требованием о признании Волкова П.Д. несостоятельным (банкротом) уже исследовался арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года о введении процедуры реструктуризации долгов и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года определение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока процедуры реализации имущества Волкова Павла Дмитриевича основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока процедуры банкротства не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу N А41-85095/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева