Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-3248/23 по делу N А75-18421/2022

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А75-18421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3248/2023) общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 по делу N А75-18421/2022 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" (ОГРН 1128605000150, ИНН 8605023664, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Южная, д. 13, офис 5) к публичному акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, д. 51), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северремстрой" (ОГРН 1148602007905, ИНН 8602219500, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д. 27/1, соор. 4), о взыскании 6 957 728 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - представитель Шлыкова Н.В. по доверенности N Д-237 от 01.08.2022 сроком действия по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" (далее - истец, ООО "МонтажЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ответчик, ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз") о взыскании 6 957 728 руб. убытков по договору подряда от 18.12.2017 N 10154-102.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северремстрой" (далее - третье лицо, ООО СК "Северремстрой").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 по делу N А75-18421/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "МонтажЭнергоСервис" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МонтажЭнергоСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу ной судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: вступившим в законную силу судебным актам, с истца в пользу третьего лица (субподрядчика) взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с выполнением дополнительных работ на объекте ответчика, в виду чего истцом заявлены регрессные требования к ответчику, выступающему заказчиком на объекте; выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку права требования возмещения убытков у истца возникло только с момента вступления в законную силу решения суда по делу А75-22521/2019; не обоснованным является вывод суда о том, что спорные работы оплачены в полном объеме, доказательства оплаты отсутствуют.

Определением от 17.04.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.05.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на то, что все выполненные истцом работы, в том числе дополнительные, были оплачены ответчиком еще до вынесения решения суда по делу А75-22521/2019, кроме того по предъявленным истцом актам формы КС-2 от 30.04.2019 истек срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "МонтажЭнергоСервис" (подрядчик) и ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (заказчик) заключен договор от 18.12.2017 N 10154-102, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией обязуется выполнить строительно-монтажные работы по обустройству объектов ОАО "СН-МНГ" в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказе(ах) (приложение 1), а именно:

- строительно-монтажные работы;

- поставку материалов;

- поставку оборудования подрядчика;

- полный комплекс пусконаладочных работ;

- иные, неразрывно связанные со строящимся объектом(ами) работы.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора определяется из стоимости всех Наряд-Заказов.

Во исполнения обязательств по указанному договору между ООО "МонтажЭнергоСервис" (подрядчик) и ООО СК "Северремстрой" (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 10154-102-СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по обустройству объектов ОАО "СН-МНГ" в объеме и в сроки, определенные в наряд- заказах, а именно строительно-монтажные работы, поставку материалов, поставку оборудования субподрядчика, полный комплекс пусконаладочных работ, иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 по делу N А75-22521/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2021, удовлетворены исковые требования ООО СК "Северремстрой", с ООО "МонтажЭнергоСервис" в пользу ООО СК "Северремстрой" взыскано 6 999 228 руб. 67 коп., в том числе 6 957 768 руб. задолженность по оплате дополнительных работ на основании акта о приемке выполненных работ от 30.04.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019, 41 460 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.04.2022 истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 6 957 728 руб., с требованием оплатить стоимость дополнительных работ, взысканную с подрядчика (истца) в пользу субподрядчика (третьего лица) вступившими в законную силу судебными актами по делу А75-22521/2019.

Отказ ответчика в оплате стоимости дополнительных работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты истцу спорных работ до принятия судебных актов по делу А75-22521/2019, а также факт пропуска истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Понесенными убытками истец по настоящему делу считает стоимость дополнительных работ, выполненных на общую сумму 6 957 728 руб., которые оплачены привлеченному им субподрядчику, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу А75-22521/2019, а именно:

1. Куст скважин N 39 Западно-Асомкинское месторождение нефти (2 231 655 руб.60 коп.);

2. Куст скважин N 63 Западно-Асомкинское месторождение нефти (2 684 247 руб. 60 коп.);

3. Высоконапорный водовод т.вр.к.6-к.63 Западно-Асомкинское месторождение нефти (803 226 руб.);

4. Нефтегазопровод к.39-т.вр.к.39 Западно-Асомкинское месторождение нефти (322 039 руб. 20 коп.);

5. Нефтегазопровод т.вр.к.63-к.6 Западно-Асомкинское месторождение нефти (916 559 руб. 60 коп.).

Работы выполнены на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированных от 30.04.2019, на оплату выставлены счета-фактуры от аналогичной даты.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая основания и предмет заявленных требований, рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком и их выполнение необходимо для достижения цели, из которой стороны исходили при заключении договора, в частности, для выполнения основных работ.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения спорных работ по договору истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30.04.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 на общую сумму 6 957 728 руб., направленные в адрес ответчика 25.04.2022.

Кроме того, истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А75-22521/2019. Так при рассмотрении указанного дела, суды трех инстанций установив, что в связи с несоответствием проектно-сметной документации и типовой рабочей документации сторонами в 2018 году подписаны ведомости работ, в которых они согласовали перечень дополнительных объемов работ (монтаж задвижки, приварка фланцев, монтаж отводов, прокладка силового кабеля и др.), выполнение которых необходимо для достижения результата, пришли к выводу о согласовании сторонами дополнительных работ, исходя из того, что работы выполнены (акты о приемке выполненных работ от 30.04.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019).

Между тем, наличие спора между подрядчиком и субподрядчиком об объеме выполненных работ субподрядчиком, в том числе дополнительных, не свидетельствует о том, что имеется аналогичные разногласия между заказчиком и подрядчиком.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 договора от 18.12.2017 N 10154-102 сроки и стоимость работ, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора, устанавливаются соответствующим наряд-заказом(ами). Работы выполняются подрядчиком на свой риск, своими силами и средствами либо силами привлеченных согласно статье 19 договора субподрядчиков с соблюдением графика выполнения работ (приложение N 2 к наряд-заказу).

По условиям пункта 3.1 договора общая стоимость договора (договорная цена) не может превышать 917 300 012 руб. 56 коп. (всего с НДС). Общая стоимость договора определяется из стоимости всех наряд-заказов, при этом, если в наряд-заказе указано несколько объектов, стоимость указывается отдельно в отношении каждого объекта. Общая стоимость всех наряд-заказов, подписанных сторонами по настоящему договору, не может превышать общую стоимость договора.

В разделе 5 договора согласован порядок внесения изменений в наряд-заказы.

Заказчик вправе в процессе выполнения работ вносить изменения в наряд-заказ, рабочую документацию, график выполнения работ.

Данные изменения являются обязательными для исполнения подрядчиком.

Если возникает необходимость в проведении дополнительных работ, включая переделку ранее выполненных работ, в результате:

- уточнения объемов и стоимости работ после получения рабочей документации;

- корректировки проектной и рабочей документации;

- изменения объемов работ по решению заказчика;

- изменения объемов поставки материалов и оборудования заказчика,

то данные работы выполняются на основании подписанного сторонами изменения наряд-заказа (приложения 1Б к договору).

Подрядчик в соответствии с условиями подписанного наряд-заказа, а также условиями договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней составляет акт и расчет стоимости дополнительных работ, который передает заказчику на утверждение. Если такой расчет увеличивает стоимость работ по наряд-заказу и/или срок строительства объекта, подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего изменения наряд-заказа (приложения 1Б к договору).

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает полученные акт и расчет стоимости дополнительных работ. В случае согласования стороны в течение 2 (двух) рабочих дней подписывают соответствующее изменение наряд-заказа (приложения 1Б к договору).

Работы по спорным объектам выполнялись в рамках наряд-заказа N 1 и изменений к нему (изменения с N 1 по N 6), последнее изменение N6 от 31.12.2020 со стороны подрядчика подписано непосредственно генеральным директором общества "МонтажЭнергоСервис".

В изменении N 6 от 31.12.2020 в наряд-заказ N 1 стороны определили объем и стоимость выполненных работ по спорным объектам, которая составила 131 652 872 руб. 16 коп.

На момент подписания данных изменений от 31.12.2020 N 6 к наряд-заказу N 1 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 по делу N А75-22521/2019, на которое ссылается истец в обоснование заявленного требования, вступило в законную силу.

Соответственно, подписывая изменения N 6, стороны, в том числе истец, обладали полными сведениями об объеме и стоимости спорных работ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что дополнительные работы, включенные истцом в акты о приемке выполненных работ от 30.04.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 (оформленные фактически в апреле 2022 года) не были ранее отражены в изменениях N 6 к наряд-заказу N 1, и, как следствие, не приняты и не оплачены заказчиком. Между тем именно соответствующие доводы мотивированно были заявлены ответчиком, и истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 26.09.2022, принимая во внимание установленный договором порядок оплаты выполненных работ и продление срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора, обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании денежных средств в счет оплаты дополнительных работ, выполненных на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2019, заявлено истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, который истек 30.05.2022.

При этом, довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 по делу N А75-22521/2019, апелляционным судом отклоняется, поскольку срок исковой давности по требованию подрядчика (истца) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит исчислению с момента, когда наступила обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными.

Соответственно взыскание с подрядчика в пользу субподрядчика в судебном порядке задолженности за выполненные работы, не порождает каких-либо безусловных правовых последствий для заказчика, при этом оплата выполненных субподрядчиком работ не может быть квалифицирована в качестве убытков, возникших у подрядчика вследствие виновных действий заказчика. Поскольку спорные требования, заявленные истцом в настоящем деле, не рассматриваются судом как убытки, возникшие у подрядчика вследствие взыскания субподрядчиком задолженности за выполненные работы, отсутствуют основания считать, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу субподрядчика (как указывает истец).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, полагая обязательства ответчика исполненными, наличие оснований для взыскания убытков (в части виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, наступившими для истца) недоказанными, а также срок исковой давности истцом пропущенным, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 по делу N А75-18421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3248/2023) общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин