Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 01АП-1693/23 по делу N А43-30664/2022

г. Владимир

31 мая 2023 г.

Дело N А43-30664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по делу N А43-30664/2022, принятое по иску Департамента градостроительного развития и архитектуры в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) к индивидуальному предпринимателю Тараканову Сергею Евгеньевичу (ИНН 525812383480, ОГРН 320527500072282) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Тараканова С.Е. - Никитиной Т.Ю. по доверенности от 25.08.2022 серии 52АА N 5656008 сроком действия по 25.08.2032, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Департамента - Самохваловой М.В. по доверенности от 27.12.2022 N 01-441/Д сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительного развития и архитектуры в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тараканову Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 628 121 руб. 02 коп. за период с 13.07.2019 по 19.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 200 руб. 59 коп. за период с 20.04.2022 по 17.11.2022 с последующим их начислением с 18.11.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Иск обоснован ссылками на положения статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик самовольно разместил рекламную конструкцию ответчика по следующему адресному ориентиру: г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 8А, около дома (щит 6x3), кадастровый номер земельного участка N 52:18:0000000:521.

Решением от 20.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 628 121 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 6066 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.11.2022, указав на их дальнейшее начисление с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: в качестве санкций за незаконное размещение рекламных конструкций Федеральным законом о рекламе и Правилами установки и размещения рекламных конструкций на территории г. Н.Новгорода предусмотрен только демонтаж конструкций, что ответчиком было исполнено; место размещения спорной конструкции не включено в соответствующую схему, следовательно, истец не вправе был претендовать на получение дохода от его использования, а соответственно, не имеет права на взыскание неосновательного обогащения; материалами дела не подтверждается факт размещения ответчиком спорной рекламной конструкции в течение всего периода, за который начислено неосновательное обогащение.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Департамента в судебном заседании, отзыве и дополнительных пояснениях указал на несостоятельность аргументов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным казенным учреждением "Городской центр градостроительства и архитектуры" на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 05.02.2007 N 338 проведены работы по выявлению, пресечению и демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций, по результатам которых 19.04.2022 составлен акт выявления рекламной конструкции N PK/2-103, установленной и эксплуатируемой без соответствующего разрешения, по следующему адресному ориентиру: г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 8А, около дома (щит 6x3), кадастровый номер земельного участка N 52:18:0000000:521.

Указанный земельный участок находится в собственности города Нижнего Новгорода.

В адрес собственника указанной рекламной конструкции - Предпринимателя, выдано предписание о ее демонтаже.

В ответ на предписание письмом (входящий N 12-04-18-10-2773 от 17.06.2022) ответчик сообщил, что рекламная конструкция убрана с незаконного места установки.

В обоснование иска указано, что указанная рекламная конструкция использовалась ответчиком для распространения наружной рекламы без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию в период с 13.07.2019 по 19.04.2022, при этом договор на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции на указанном земельном участке с администрацией города Нижнего Новгорода не заключался и соответствующая плата ответчиком не вносилась, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку Предприниматель уклонился от добровольной оплаты неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению (за исключением требования о начислении процентов в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами").

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта самовольного размещения ответчиком рекламной конструкции по адресному ориентиру: г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 8А, около дома (щит 6x3), кадастровый номер земельного участка N 52:18:0000000:521, в дело были представлены следующие документы:

- акт выявления рекламной конструкции N РК/2-103 от 19.04.2022 (с фотоматериалом), в котором отражено, что установка рекламной конструкции не в соответствии с выданным разрешением;

- ответ Предпринимателя на выданное в его адрес предписание о демонтаже рекламной конструкции, в котором указано, что 21.11.2016 ответчиком было получено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 8А, паспорт рекламного места N 14055, а также отражено, что в соответствии с предписание Предпринимателем исправлено местоположение рекламной конструкции согласно выданному разрешению;

- фотоматериалы (скриншоты из информационной системы "Google карты", даты съемки август 2018 года, июль 2021 года), на которых зафиксирован факт эксплуатации рекламной конструкции, внешний вид (конструктивные элементы) которой абсолютно идентичны той, что зафиксирована на фото в ходе составления акта от 19.04.2022.

Кроме того, в апелляционном суде в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело представлен договор от 14.12.2020 N 08-12/20, в соответствии с которым Предприниматель оказывал услуги по обеспечению размещения рекламной информации заказчика на принадлежащей ему рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 8А.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Совокупная оценка вышеперечисленных доказательств в порядке приведенной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что истцом с достаточной степенью достоверности доказан факт самовольного размещения ответчиком рекламной конструкции в спорный период по следующему адресному ориентиру: г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 8А, около дома (щит 6x3), кадастровый номер земельного участка N 52:18:0000000:521. Так, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что получив 21.11.2016 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 8А, паспорт рекламного места N 14055, Предприниматель установил ее в неположенном месте, а в последствии исправил данное нарушение на основании выданного в его адрес предписания. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что на всех представленных в дело фотоматериалах отображения одна и та же рекламная конструкция.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению за установку и эксплуатацию данной конструкции, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить уполномоченному органу неосновательное обогащение в размере, исчисленном в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 07.03.2013 N 730 "Об утверждении Методики расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода".

Поскольку в дело не представлено доказательств внесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 13.07.2019 по 19.04.2022, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 628 121 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате пользования землей, суд справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов и также скорректировав его по периоду, суд обоснованно удовлетворил предъявленный иск в части взыскания процентов в сумме 6066 руб. 10 коп. за период с 02.10.2022 по 17.11.2022, указав на их последующее начисление с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Довод ответчика о том, что место, на котором незаконно размещалась рекламная конструкция Предпринимателя, отсутствует в схеме, в связи с чем истец не вправе получать доход за ее размещение, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку подобное толкование позволяет преимущество в виде бесплатного пользования местом установки лицу, размещающему рекламную конструкцию незаконно.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по делу N А43-30664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк