Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 07АП-3081/23 по делу N А45-10904/2022

город Томск

29 мая 2023 г.

Дело N А45-10904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Подцепиловой М.Ю.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (N 07АП-3081/2023) на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10904/2022 (судья Васютина О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экогород" (ИНН 5410780561, ОГРН 1135476148060, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (ИНН 5410786919, ОГРН 1145476116059, г. Новосибирск) о взыскании 507 918,84 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бутабекова А. В., доверенность N 7/23 от 10.01.2023, Сторожева Л. В., приказ N 171 02.10.2018, решение единственного участника от 02.10.2018,

от ответчика: Злобина Е. А., доверенность от 27.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экогород" (далее - ООО "Экогород") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (далее - ООО "УК "Строймонтаж") о взыскании задолженности в размере 295 721,26 руб., пени в размере 212 197,58 руб. за период с 28.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023, а начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Строймонтаж" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период.

ООО "Экогород" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО "Экогород" (исполнитель) и ООО "УК "Строймонтаж" (заказчик) заключен договор N 3 СМ на оказание услуг по уборке административных помещений и территории, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Флотская, д. 19А; г. Новосибирск, ул. Новоуральская д. 15/2, г. Новосибирск, ул. Новоуральская, д. 18; г. Новосибирск, ул. Новоуральская, д. 36А., а заказчик принять и оплатить исполнителю услуги в соответствии с выставленным счетом, счетом-фактурой в сроки, установленные условиями настоящего договора.

Площадь помещений заказчика составляет 697 кв.м., а также услуги по уборке прилегающей к помещению заказчика территории по адресу г. Новосибирск, ул. Флотская 19А. Площадь убираемой территории составляет 200 м 2 (пункт 1.1. договора).

Перечень работ и периодичность их выполнения приведены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

За оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно 47 000 рублей в период с 01.01.2020 по 31.07.2020, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2020 с 01.08.2020 в размере 37 150 рублей в месяц.

Стороны договорились, что ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, по форме, приведенной в Приложении N 2. Заказчик, в течение пяти календарных дней со дня получения акта, подписывает акт сдачи-приемки услуг со своей стороны или направляет исполнителю мотивированный отказ (претензию). Акт сдачи-приемки услуг считается принятым заказчиком, если в течение пяти календарных дней после получения заказчик не представил исполнителю письменный мотивированный отказ (претензию) (пункты 3.1-3.3. договора).

В силу пункту 3. 9 договора заказчик в течение 15 банковских дней, на основании выставленного счета-фактуры, производит расчет за оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с марта по июль 2020 года, с октября по ноябрь 2020 года, с апреля по май 2021 года истец оказал ответчику услуги по уборке территории, что подтверждается копиями актов сдачи-приемки услуг переданных ответчику, о чем имеется штамп на сопроводительных письмах, актов сверки взаимных расчетов в спорный период, подписанных сторонами. Остаток долга с учетом частичной платы составил 295 721,26 руб.

Стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или несвоевременного выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, сторона, чьи права нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных (невыполненных) услуг за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора истцом начислены пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 0,1% от задолженности, что составляет с учетом моратория 212 197,58 руб. за период с 28.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг и пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком оспорена давность составления документов - актов сдачи-приемки оказанных услуг N 57 от 31.03.2020 на сумму 47 000 рублей, N 76 от 30.04.2020 на сумму 47 000 рублей, N 85 от 31.05.2020 на сумму 47 000 рублей, N 106 от 30.06.2020 на сумму 47 000 рублей, N 107 от 31.07.2020 на сумму 47 000 рублей, N 140 от 31.10.2020 на сумму 37 150 руб., N 162 от 30.11.2020 на сумму 37 150 рублей, подписанных директором ООО "УК "Строймонтаж" Маслюковой Н.Г., заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В рамках проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза по установлению давности изготовления указанных документов, выводы которой подтвердили, что на представленных документах подписи от имени Маслюковой Н.Г. выполнены в один временной период с марта по апрель 2022 года, но не ранее февраля 2022 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у ответчика - ООО "УК "Строймонтаж" произошла 16.04.2021 смена директора Маслюковой Н.Г. на Стацевич Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Таким образом, Маслюкова Н.Г. не обладала правом на подписание каких-либо документов от имени ООО "УК "Строймонтаж" в качестве директора, то есть акты на которых истец основывает свои требования подписаны в феврале, марте или апреле 2022 года неуполномоченным лицом, не имеющим право действовать от имени ООО "УК "Строймонтаж"

Представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг N 57 от 31.03.2020 на сумму 47 000 рублей, N 76 от 30.04.2020 на сумму 47 000 рублей, N 85 от 31.05.2020 на сумму 47 000 рублей, N 106 от 30.06.2020 на сумму 47 000 рублей, N 107 от 31.07.2020 на сумму 47 000 рублей, N 140 от 31.10.2020 на сумму 37 150 руб., N 162 от 30.11.2020 на сумму 37 150 рублей по договору N 3 СМ от 30.12.2019 с учетом заключения специалиста N 112022/Р-4 от 28.11.2022 не могут являться доказательством факта принятия услуг заказчиком. Акты N 67 от 30.04.2021 на сумму 37 150 руб., N 98 от 13.05.2021 на сумму 15 579,03 руб. ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела иные доказательства, в том числе, договоры купли-продажи, аренды, фактического пользования имуществом, подтверждающие правовые основания на которых ответчику принадлежит имущество, акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами, платежные документы в подтверждение факта оплаты ответчиком истцу по спорному договору, доказательства оказания услуг по уборке тех же помещений ответчика по заявкам ООО "УК "Строймонтаж" до заключения договора, штатное расписание, справки 2-НДФЛ, кадровые документы, расчетные листки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика того, что в спорный период истцом не были оказаны услуги по уборке офисных помещений и территории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору N 3 СМ от 30.12.2019 в период с марта по июль 2020 года, с октября по ноябрь 2020 года, с апреля по май 2021 года.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 295 721,26 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика об отсутствии у него каких-либо документов, в том числе бухгалтерской отчетности, в подтверждение факта оказания услуг, не опровергает доводов истца и не являлся основанием для отказа в иске.

Факт подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг со стороны ответчика неуполномоченным лицом, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом предмета заключенного между сторонами договора N 3 СМ от 30.12.2019.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по уборке офисных помещений и территории в спорный период иными лицами.

В нарушение условий пунктов 3.5, 3.6 договора ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, претензии по факту оказанных услуг до обращения истца в суд также не заявлял.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчику на основании пункта 4.1 договора истцом начислена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за период с 28.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023, что составило 212 197,58 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 295 721,26 руб., начиная с 01.03.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина