Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 11АП-5709/23 по делу N А65-24131/2022

г. Самара

02 июня 2023 г.

Дело N А65-24131/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Ковки 16" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу N А65-24131/2022 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Ковки 16",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг",

о взыскании 3 047 645 руб. задолженности, 141 047, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по момент уплаты долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Ковки 16" о взыскании 3 047 645 руб. задолженности, 291 718, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по момент уплаты долга.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 3 047 645 руб. задолженности, 141 047, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с 01.10.2022 по момент уплаты долга.

Суд первой инстанции принял уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22.02.2023 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве. Ответчик также заявил о наличии задолженности истца за выполненные работы, в счет погашения которой было передано транспортное средство, указанное в договоре перенайма. Предъявление иска при наличии задолженности ответчик считает злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 1175 КМ-АВЭ/02/2019, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ПФ "ТрансТехСервис" имущество, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 30.04.2022 (п. 2.1 договора).

Приложением N 1 к договору является утвержденный сторонами график платежей, приложением N 3 - условия страхования, приложением N 3 - условия лизинга.

Имущество было приобретено третьим лицом у ООО "ПФ "ТрансТехСервис" на основании договора купли-продажи N 1175 КМ/2019 от 11.04.2019 с учетом спецификации с указанием индивидуализирующих признаков.

На основании акта приема-передачи от 12.04.2019, в присутствии третьего лица, имущество было передано истцу. Сумма договора составила 5 890 000 руб.

23.07.2021 между истцом (прежний лизингополучатель), ответчиком (новый лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор перенайма к договору лизинга N 1175 КМ-АВЭ/02/2019, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя в пользу нового лизингополучателя.

В течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора прежний лизингополучатель передает новому лизингополучателю предмет лизинга, указанный в спецификации, являющейся приложением N 1 к обязательному договору (ДКП), о чем составляется, прилагаемый к настоящему договору, акт приема-передачи.

С момента подписания акта приема-передачи, новый лизингополучатель принимает все права и обязанности прежнего лизингополучателя по основному договору в объеме, существующем на момент подписания настоящего договора. Новый лизингополучатель принимает основной договор в целом, то есть все его условия, а также приложения и дополнения к основному договору, являющиеся его неотъемлемой частью, с учетом изменений, оговоренных в настоящем договоре (раздел 1 договора).

Прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель оценили передаваемые права и обязанности по основному договору суммой, равной 3 047 645 руб., в т.ч. НДС.

Новый лизингополучатель обязуется оплатить прежнему лизингополучателю вышеуказанную сумму в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего договора включительно. При этом, новый лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю все понесенные им затраты, в связи с удовлетворением судом требований прежнего лизингополучателя, заявленных после заключения настоящего договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Приложением N 1 к договору является согласованный сторонами график платежей.

На основании акта приема-передачи от 27.07.2021 предмет лизинга передан ответчику.

20.08.2021 между третьим лицом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписано соглашение о переходе права собственности к договору лизинга N 1175 КМ-АВЭ/02/2019 от 11.04.2019, по условиям которого, в связи с зачислением на расчетный счет лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке, лизингодатель в соответствии с условиями договора лизинга принял в качестве полной оплаты суммы закрытия договора лизинга сумму 1 829 056 руб. (п. 1 соглашения).

Выкупная стоимость на дату подписания соглашения определена сторонами в размере 1 309 000 руб. (п. 2 соглашения).

На основании акта приема-передачи от 20.08.2021, в связи с досрочным закрытием действия договора лизинга и выполнением лизингополучателем обязательств, предмет лизинга передан ответчику. Факт получения лизингового имущества ответчиком не оспаривался.

22.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 3 047 645 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В отсутствии произведенной оплаты в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, в которых имеется конверт, направленный по юридическом адресу ответчика, с отметкой о возврате за истечением срока хранения (том 1, л.д. 76), а также сведения о надлежащем размещении информации о возбуждении производства по делу и о предстоящих судебных заседаниях в сети "Интернет" (том 1, л.д. 112).

Довод о наличии встречных обязательств не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку установление этих обстоятельств выходит за рамки предмета доказывания по настоящему спору.

Довод о том, что транспортное средство было передано ответчику в счет погашения задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы, надлежащими доказательствами не подтвержден и противоречит буквальному содержанию договора перенайма.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца мотивирован наличием встречного долга, однако надлежащими доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу N А65-24131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова