Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 19АП-4243/22 по делу N А35-10296/2020

г. Воронеж

02 июня 2023 г.

Дело N А35-10296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от финансового управляющего ИП Дериглазовой М.В. Дашкина Н.Р., иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Дериглазовой Марины Васильевны Дашкина Наиля Расимовича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 по делу N А35-10296/2020

по рассмотрению заявления финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок (договор купли-продажи от 22.06.2017, заключенный между Дериглазовой Мариной Васильевной, Дериглазовой Александрой Алексеевной и Антоновой Еленой Разильевной,

по делу, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ИП Дериглазовой Марины Васильевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Дериглазовой Марины Васильевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 в отношении Дериглазовой М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 13.10.2021 в отношении Дериглазовой М.В. введена процедура реализации имущества, должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович

Финансовый управляющий Дашкин Н.Р. 28.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2017, заключенного между Дериглазовой М.В., Дериглазовой А.А. и Антоновой Е.Р. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Дашкина Н.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2017, заключенного между Дериглазовой М.В., Дериглазовой А.А. и Антоновой Е.Р., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должника Дашкин Н.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

От Кондрашиной (Антоновой) Е.Р. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отзыв, в котором она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между Дериглазовой М.В., Дериглазовой А.А. (продавцы) и Антоновой Е.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил за счет собственных средств жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:102237:1901, площадь объекта: 49.70 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Курская область, г. Курск, ул. Звездная, д.23, кв. 165, вид права, доля в праве: общая долевая собственность.

Стоимость доли должника в имуществе составила 900 000 руб.

Государственная регистрация прекращения права собственности на спорное недвижимое имущество произведена 29.06.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 возбуждено дело о банкротстве Дериглазовой М.В.

Определением суда от 20.04.2021 в отношении Дериглазовой М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 13.10.2021 в отношении Дериглазовой М.В. введена процедура реализации имущества, должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий Дашкин Н.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Арбитражный суд Курской области, установив, что заявление о признании гражданина банкротом принято судом к производству 08.02.2021, то есть более чем через три года с даты совершения сделки, верно указал, что она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 22.06.2017, а также не представлены доказательства совершения должником и ответчиком мнимой сделки.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о признании сделки недействительной, финансовый управляющий сослался на ее совершение в условиях неплатежеспособности должника, о неравноценности встречного представления, ее безвозмездности, т.е. фактически в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной управляющий указал на основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемого договора помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному исполнению, финансовый управляющий не привел, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Исследуя доводы финансового управляющего о мнимости договора купли-продажи от 22.06.2017, суд первой инстанции установил, что государственная регистрация прекращения права собственности на недвижимое имущество в рамках вышеуказанного договора произведена 29.06.2017. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является Антонова Е.Р. При этом ответчиком в материалы дела также представлены копии расписок, подтверждающих передачу денежных средств в пользу должника. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждается факт перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в пользу Антоновой Е.Р. и получение должником денежных средств в сумме, установленной оспариваемым договором, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания договора купли-продажи от 22.06.2017 мнимой сделкой, поскольку в данном случае сделка привела к тем правовым последствиям, на которые она была направлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание отсутствие доказательств финансовой возможности покупателя произвести оплату по спорной сделке, уплаты покупателем имущественных налогов после заключения сделки, доказательств расходования должником полученных по договору купли-продажи денежных средств, а также доказательств соответствия стоимости недвижимого имущества, отраженной в спорном договоре купли-продажи, и фактической рыночной стоимости аналогичного имущества, подлежат отклонению по основаниям изложенным выше, как несостоятельные и опровергающиеся совокупностью установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия задолженности перед уполномоченным органом на момент совершения сделки, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, ввиду предоставления отсрочки ее уплаты при подаче жалобы (определение суда от 25.04.2023).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 по делу N А35-10296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы Дериглазовой Марины Васильевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.В. Ботвинников Л.М. Мокроусова