Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 18АП-6171/23 по делу N А76-7452/2022

г. Челябинск

02 июня 2023 г.

Дело N А76-7452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь - Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-7452/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Региональная сетевая компания" Рябкова Т.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2023 N 47, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 02.11.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь - Урал" - Федотова Т.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

Акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - истец, АО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Урал" (далее - ответчик, ООО "Интерсвязь-Урал") о взыскании 525 560 руб. 78 коп. задолженности за использование оборудования (объектов инфраструктуры), фактически занимаемого ООО "Интерсвязь-Урал" по договору от 01.01.2016 N РС-3-2016 за период с 21.02.2020 по 31.05.2020, 19 712 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 по 26.10.2021, процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 3, л.д.1).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - третье лицо, МТРИЭ; т. 1, 152).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интерсвязь-Урал" (далее - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу необоснованно применил нормы о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим из договора.

По мнению ответчика, сторонами по настоящему делу не заявлялись требования об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2016 N РС-3-2016, в том числе о включении спорных опор в договор. Истец однозначно заявлял о том, что предметом его требований является внедоговорное потребление.

В связи с чем, как полагает заявитель, суд первой инстанции необоснованно применил нормы, регулирующие договоры возмездного оказания услуг, а именно статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указал, что истцом не доказан факт того, что спорное имущество принадлежало ему на праве собственности или иного законного владения; судом первой инстанции, в свою очередь, необоснованно признаны установленными обстоятельства о количестве объектов инфраструктуры, занимаемых ответчиком.

Кроме того, ответчик ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; необоснованное удовлетворение требований истца о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия моратория.

В материалы дела от АО "РСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. С учетом мнения представителей истца и ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "РСК" (владелец инфраструктуры) и ООО "Интерсвязь-Урал" (пользователь) заключен договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 01.01.2016 N РС-3-2016, по условиям которого владелец за плату предоставляет пользователю доступ к своей инфраструктуре для размещения сетей связи, согласно Приложению N 1 к договору, а пользователь обязуется своевременно вносить определенную договором плату в соответствии с разделом 5 договора.

Стоимость временного ограниченного пользования объектами определяется в соответствии с тарифами на недискриминационный доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи и составляет 257 562 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 20 %, за один календарный месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019 N 6).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора размер оплаты может изменяться истцом на экономически обусловленную величину с изменением утвержденного тарифа на недискриминационный доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год

Согласно пунктам 11.2, 11.3 договора договор действует до 30.11.2016. Договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Договор с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений от 2017, 2018, 2019 действовал, в том числе в спорный период, что ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 N 6 к договору стороны согласовали применяемый тариф за деревянную опору - 252 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС 20%), железобетонную опору - 238 руб. 88 коп. (в т.ч. НДС 20%) (т. 1, л.д. 20- 22).

Как следует из материалов, актами обследования линий электропередач на предмет установления совместного подвеса линий электросвязи составленными с участием владельца электросетевого комплекса, пользователя инфраструктуры мастера эксплуатационного отдела ООО "Интерсвязь-3" (в настоящее время ООО "Интерсвязь - Урал") Носуля А.Г., пользователя инфраструктуры технического руководителя ООО "Интерсвязь-3" Ерушева А.М. установлено нахождение сетей ответчика на опорах принадлежащих истцу: по акту от 25.11.2019 - 671 шт., по акту от 03.03.2020 - 230 шт., по акту от 17.03.2020 - 163 шт., по акту от 23.03.2020 - 228 шт., по акту от 27.03.2020 - 147 шт., по акту от 08.04.2020 - 195 шт., по акту от 21.04.2020 - 23 шт. (т. 1, л.д. 26-29, 127-138).

Из пояснений истца следует, что общее количество деревянных опор, занимаемых ответчиком в период с 21.02.2020 по 02.03.2020 - 571 шт., с 03.03.2020 по 16.03.2020 - 470 шт., с 17.03.2020 по 22.03.2020 - 486 шт., с 23.03.2020 по 26.03.2020 - 479 шт., с 27.03.2020 по 07.04.2020 - 523 шт., с 08.04.2020 по 31.05.2020 - 568 шт., в подтверждение чего представлены двусторонние акты обследования от 25.01.2022, 26.01.2022, 31.01.2022-03.02.2022; общее количество железобетонных опор, занимаемых ответчиком в период с 21.02.2020 по 02.03.2020 - 100 шт., с 03.03.2020 по 16.03.2020 - 84 шт., с 17.03.2020 по 22.03.2020 - 84 шт., с 23.03.2020 по 26.03.2020 - 84 шт., с 27.03.2020 по 07.04.2020 - 92 шт., с 08.04.2020 по 31.05.2020 - 93 шт. (т. 3, л.д. 2).

При этом, ответчик, оспаривая количество опор, ссылается на отмеченные замечания в актах осмотра.

Письмом от 14.01.2020 N 046 ответчик сообщил истцу о проведенной проверке количества опор, указанных в акте осмотра от 25.11.2019 и выявленных несоответствиях, в связи с чем, указал, что ООО "Интерсвязь-Урал" не может подписать дополнительное соглашение от 26.11.2019 N 7. Просило направить уполномоченного представителя для организации повторной выездной комиссии с целью уточнения количества задействованных опор и подписания соответствующего акта. Указал, что для участия в комиссии уполномоченным представителем назначен Ерушев А.М. (т. 2, л.д. 137).

Истец полагая, что имеет право на получение платы за размещение оборудования ответчика на опорах, исходя из стоимости, указанной в дополнительном соглашении от 01.09.2019 N 6 направил в адрес ответчика претензии от 22.01.2021, от 21.02.2020, от 31.05.2021, от 13.04.2021, от 01.09.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и предупреждением о взыскании задолженности и санкций в судебном порядке в случае неоплаты (т. 1, л.д. 30-38). Поскольку указанные претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Арбитражный суд Челябинской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела факта пользования ответчиком имуществом истца и неисполнением обязанности по оплате такого пользования.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая соответствующее правило.

Вопреки доводам жалобы, и как верно отмечено судом первой инстанции, договор направлен на предоставление доступа к инфраструктуре, что позволяет квалифицировать правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, к которым подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации принято Постановление от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее - Правила N 1284).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.11.2014 N 1284.

Названными Правилами определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6 закона).

Ответчик возражал относительно заключенности договора.

Между тем, в заявленный исковой период ответчик имел доступ и пользовался объектами инфраструктуры - опорами воздушных линий электропередачи.

Доказательств того, что оказанные истцом услуги по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, а спорные опоры фактически не использовались, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что как указывалось в исковом заявлении, ответчик не направлял каких-либо заявлений о доступе к инфраструктуре, не заключал дополнительных соглашений, вместе с тем, фактически занимал опоры воздушных линий электропередач, не оговоренных в договоре от 01.01.2016 N РС-3-2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Данные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Установив факт размещения сетей ООО "Интерсвязь-Урал" на опорах, не оговоренных в договоре, суд апелляционный инстанции приход к выводу о том, что ответчик использовал в исковой период опоры воздушных линий электропередачи, принадлежащих АО "РСК", а потому на стороне ООО "Интерсвязь-Урал" возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за такое пользование.

Отсутствие в судебном акте первой инстанции ссылок на нормы, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения в данном случае не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы в указанной части несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. При этом доказательств освобождения в заявленный истцом исковой период опор воздушных линий электропередачи от размещенного на них ответчиком оборудования в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 28 Правил N 1284 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором. При этом в пункте 2 указанных выше Правил закреплено, что "владелец инфраструктуры" - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании, а "пользователь инфраструктуры" - лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, относительно отсутствия доказательств наличия законного права в отношении спорных объектов инфраструктуры подлежат отклонению, поскольку судами по делу А60-5104/2021 установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа и акционерным обществом "Горэлектросеть" заключен договор аренды о 28.04.2010 N 301, в последующем между акционерным обществом "Горэлектросеть" и АО "РСК" заключен договор субаренды от 01.01.2014 N РС-14-2013. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, не подлежащими повторному доказыванию.

Истец при оказании услуг недискриминационного доступа к инфраструктуре в рамках договора от 01.01.2016 N РС-3-2016, заключенного с ответчиком, применяет тарифы, утвержденные соответствующими приказами АО "РСК".

Обществом "РСК" соответствующие тарифы сформированы на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "ЦНО "БизнесЭксперт" от 15.05.2017 N 8053 "Об определении рыночной стоимости права пользования опорами воздушных линий электропередачи, находящимися в пользовании у АО "РСК".

Указанные тарифы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации опубликованы на официальном сайте АО "РСК". Доказательств того, что тариф был оспорен в установленном законом порядке, не представлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А60-61360/2017, N А60-70452/2018, N А60- 10537/2020; N А60-51753/2020; N А60-5104/2021, А 60-56168/2021 (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям процессуального закона ООО "Интерсвязь-Урал" не опровергло обоснованность размера неосновательного обогащения со ссылками на относимые допустимые доказательства.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 79, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 525 560 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования опорами воздушных линий электропередачи за размещение оборудования без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.

Согласно расчету истца, сумма процентов составляет 19 712 руб. 13 коп.

Ответчик, возражая относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции не применил к нему положения Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением N 497 (начало действия документа 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию.

Вместе с тем, как следует из расчета истца (с учетом уточнения, т. 3, л.д. 1), мораторный период не включался в расчет.

В связи с чем, задолженность ответчика в части взыскания процентов обоснованно удовлетворена судом первой инстанции в размере 19 712 руб. 13 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной коллегией оценены, и подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы не привел к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, сторона не может быть лишена возможности проведении судебной экспертизы по делу, в особенности, когда ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено для целей опровержения представленных другой стороной доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств, наличия преюдициальных судебных актов и нецелесообразности проведения экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-7452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь - Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская