Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-6620/23 по делу N А32-54248/2021

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А32-54248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Сальникова С.В. по доверенности от 07.07.2022;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Удовиченко Н.О.

по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу N А32-54248/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фортэк"

(ОГРН 1036603995340, ИНН 6661002150)

к акционерному обществу "Тандер"

(ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Фортэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 2 483 748,70 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу N А32-54248/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фортэк" взысканы денежные средства в сумме 1 982 338,13 руб.

Акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что п. 16. Приложения N 6 к Договору - в случае ненаправления Поставщиком Покупателю мотивированных возражений на поступившую претензию о взыскании штрафных санкций и возмещений в течении 7 дней с даты ее получения, задолженность, указанная в данной претензии, считается признанной Поставщиком в полном объеме. Согласно п. 3.5.1 договора - не считается обоснованным отказ, связанный с нарушением обязательств со стороны Контрагентов Поставщика, отсутствием у Поставщика нужных товаров, возникновением каких-либо проблем технического, организационного характера на производстве.

Кроме того, в дополнения к апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подвергающую явную несоразмерность неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 27.04.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб-конференции.

От истца поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 15.05.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб-конференции.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, которое принято судом к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N ГК/30884/17 от 15.05.2017 (далее - договор) в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов ответчика, составленных и направленных в соответствии с договором. В подпункте 3 пункта 7.9 договора установлено, что расчеты за каждую поставленную партию производятся с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет: при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, - 21 календарных дней (согласно ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", срок отсрочки не может превышать 25 календарных дней).

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар.

Платежным поручением N 402724 от 31.05.2021 ответчик оплатил часть УПД 210504/002 от 04.05.2021 в размере 361 707,86 руб. Платежным поручением 737507 от 18.07.2022 на сумму 29 237,27 руб. и платежным поручением N 737508 от 18.07.2022 на сумму 446 369,62 руб., в связи с чем, задолженность за поставленный товар составила 2 483 748,70 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг. Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса об обязательствах из сделок по купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзаца 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Таким образом, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя, не обязательно. Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истец представил подписанные ответчиком без возражений УПД 210504/002 от 04.05.2021 на сумму 813 301,80 руб., N 210504/003 от 04.05.2021 на сумму 598 480,40 руб., N 210504/011 от 04.05.2021 на сумму 387 989 руб., N 210505/008 от 05.05.2021 на сумму 208 704,75 руб., N 210507/006 от 07.05.2021 на сумму 1 352 587,50 руб.

Как установлено судом, у ответчика образовалась задолженность по спорному договору в сумме 2 483 748,70 руб. На момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не были представлены платежные документы подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчик уведомлял истца об отказе товара или несоответствия ГОСТ (межгосударственный стандарт), материалы дела не содержат. Кроме того, факт пользования поставленным товаром ответчиком не оспорено, как и не представлено доказательств обнаружения недостатков в товаре. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных истцом, к суду не обратился.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что поставка товара не отрицается ответчиком, между тем ответчик указал на отсутствие обязательств по оплате товара в заявленной сумме в виду ее удержания покупателем в качестве неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение истцом обязательств. Пользуясь правом, установленным в пункте 7.13 договора, ответчик удержал сумму 2 483 748,70 руб. в качестве неустоек в виду допущенных истцом нарушений при поставке товаров.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Требования об оплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными, поскольку по существу денежные, следовательно, могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств.

В пункте 17 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

В приведенном Высшим Арбитражным судом Российской Федерации случае агент заключил с третьим лицом договор купли-продажи от имени принципала, по которому был продан соответствующий товар. Денежные средства за проданный товар поступили на банковский счет агента, с которого агент перечислил часть средств на банковский счет принципала, удержав у себя сумму, равную его вознаграждению, обусловленному агентским договором.

Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права. Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.

Суд приходит к выводу, что данные разъяснения имеют общий характер и применимы к рассматриваемому делу.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 - 3.7. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов ответчика. Заказ выставляется на основании согласованных сторонами ассортимента и цен. В силу положений договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применяемых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и номам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности (пункт 2.1 договора). Поставщик обязуется поставить товар в течение 3 дней с даты получения поставщиком заказа покупателя, а в случаях, если в заказе покупателя содержатся иные условия, в срок, указанный в заказе (пункт 4.3 договора). Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара в соответствии с условиями направленного покупателем заказа и условиями договора (пункт 4.11 договора). В случае неисполнения условий, установленных настоящим пунктом, поставщик несет ответственность в соответствии с приложением N 6 настоящего договора. Полное или частичное невыполнение поставщиком условий настоящего пункта договора является основанием для отказа покупателя от товара (пункт 4.11 договора).

Неисполнение обязательств истцом влечет наложение на него санкций в соответствии с приложением N 6 к договору, в том числе:

- пункт 4. В случае поставки товаров ненадлежащего качества, в том числе несоответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и/или создающего угрозу жизни и здоровью потребителей, а также поставки товара, не соответствующего требованиям, предусмотренным пунктом 1.3 договора, за первое такое нарушение истец уплачивает ответчику штраф в размере 5% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения. За каждое последующее подобное нарушение размер штрафа увеличивается на 5%;

- пункт 6. В случае, если товар, поставляемый по настоящему договору, не прошел выборочную верификацию, в том числе верификацию штрих-кода в соответствии с условиями настоящего договора, а также в случае отсутствующего либо некорректного считываемого штрих-кода, о чем свидетельствует составленный покупателем акт, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 3% от стоимости всей партии товара, в которой были выявлены нарушения;

- пункт 7.1. В случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным ответчиком заказом, по требованию ответчика истец за каждый факт непоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара. Непоставкой определенного товара считается полное неисполнение заказа ответчика в части поставки данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ ответчика;

- пункт 7.2. В случае недопоставки определенного товара в соответствии с направленным ответчиком заказом, по требованию ответчика истец за каждый факт недопоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара. Недопоставкой определенного товара считается частичное исполнение заказа ответчика в части поставки этого товара. Штраф за недопоставку определенного товара выставляется в случае, если его фактически поставленное количество составляет менее 98% количества, предусмотренного соответствующим заказом ответчика;

- пункт 7.3. В случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом ответчика, ответчик вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял ответчик такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения истец по требованию ответчика выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Согласно пункту 16 приложения N 6 к договору стороны договорились, что все предусмотренные настоящим приложением и договором штрафные санкции и возмещения (компенсации) оплачиваются поставщиком в течение 7 дней с даты получения соответствующей претензии покупателя. В случае не направления поставщиком мотивированных возражений на поступившую претензию о взыскании штрафных санкций и возмещений (компенсаций) в течение 7 дней с даты ее получения, задолженность, указанная в данной претензии, считается признанной поставщиком в полном объеме, в том числе по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса. В этом случае датой признания поставщиком требований покупателя будет считаться дата, следующая за последним днем 7-дневного срока.

В связи с изложенным, в рамках исполнения обязательств по оплате товара по спорным первичным документам, а также обязательств по компенсации претензий, выставленных истцу, ответчик, руководствуясь пунктом 7.13 договора, удержал сумму 2 483 748,70 руб.

В статье 1 Гражданского кодекса к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров. Это означает, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; только при соблюдении данного условия в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Указанные принципы нашли свое отражение в статьях 2 и 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из данных положений вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчиком были предъявлены семь претензий на оплату штрафа в размере 15% от стоимости партии товара в связи с просрочкой поставки (пункт 7.3 приложения N 6 к договору поставки) N 1212088 от 02.07.2019 вместо 16.05.2019 доставлено 17.05.2019 сумма штрафа 31 157,70 руб.; N 1216247 от 02.09.2019 вместо 07.07.2019 доставлено 09.07.2019 сумма штрафа 137 894,40 руб.; N 1227465 от 27.12.2019 вместо 04.11.2019 доставлено 05.11.2019 сумма штрафа 220 770,02 руб.; N 1241203 от 01.06.2020 вместо 06.03.2020 доставлено 07.03.2020 сумма штрафа 71 014,22 руб.; N 1239936 от 18.05.2020 вместо 06.03.2020 доставлено 07.03.2020 сумма штрафа 55 152 руб.; N 1236739 от 02.04.2020 вместо 19.02.2020 доставлено 20.02.2020 и вместо 11.02.2020 доставлено 12.02.2020 сумма штрафа 155 437,82 руб., N 1232715 от 03.03.2020 вместо 04.12.2019 доставлено 05.12.2019 сумма штрафа 53 979,22 руб. Всего на сумму 725 405,38 руб.

Истец направил ответчику 09.01.2020 возражение на претензию N 1227465 от 27.12.2019; истец заранее известил ответчика о переносе срока в связи с остановкой производства третьего лица, предоставил затребованную ответчиком в связи с переносом срока скидку на общую сумму 105 084,25 руб. (10% от суммы заказа), согласовал перенос срока доставки.

Истец направил ответчику 19.05.2020 возражение на претензию N 1236739 от 02.04.2020; ответчик отразил приемку товара на день позже дня прихода машины с товаром от истца на распределительный центр; 11.02.2020 РЦ Тюмень по накладной N 1198 от 11.02.2020 и 19.02.2020 на РЦ Пермь по накладной N 1392 от 18.02.2020 и накладной N 1393 от 18.02.2020.

Истец направил ответчику 03.03.2020 возражение на претензию N 1232715 от 03.03.2020; товар был доставлен истцом в срок, но принят ответчиком следующим днем.

Истец направил ответчику 02.06.2020 возражение на претензию N 1241203 от 01.06.2020; по заявке N 23000Y4440185 от 28.02.2020 поставил заказанный товар ТЦ Тюмень 06.03.2020 (УПД N 200305/029 от 05.03.2020), который был принят покупателем без замечаний и составления актов. Таким образом, поставщик исполнил обязательство по поставке согласно условиям заявки N 23000Y4440185 от 28.02.2020.

Истец направил ответчику 05.06.2020 возражение на претензию N 1239936 от 18.05.2020; по заявке N 23000Y4439106 от 28.02.2020 поставил заказанный товар РЦ Тюмень (УПД N 200307/001 от 07.03.2020), который был принят покупателем без замечаний и составления актов. Таким образом, поставщик исполнил обязательство по поставке согласно условиям заявки N 23000Y4439106 от 28.02.2020.

Истец направил ответчику 17.07.2019 возражение на претензию N 1212088 от 02.07.2019; нарушение сроков поставки было связано с поломкой автотранспортного средства у производителя.

Истец направил ответчику 03.09.2019 возражение на претензию N 1216247 от 02.09.2019; перенос поставки был согласован с логистами, которые перенесли заявку на 09.07.2019.

Кроме того истец указал, что в пункте 5.3 договора поставки установлена приемка товара по количеству тарных мест, товарных единиц, весу нетто, ассортименту, комплектности в течение 7 дней с момента поступления партии товара по адресу доставки.

Три претензии покупателя на сумму 63 056,70 руб. были выставлены по пункту 6 приложения 6 к договору поставки: N 1212576 от 12.07.2019 на сумму 16 853,10 руб., N 1224174 от 10.12.2019 на сумму 33 957,12 руб. и N 1222303 от 13.11.2019 на сумму 12 246,48 руб.; некорректное считывание штрих-кода. Истцом были представлены мотивированные возражения, указывающие, что процедура верификации, установленная пунктом 6 приложения N 4 к договору поставки, была пройдена. Поставляемый товар по накладным, принимался ранее на этих РЦ, а также из исходной партии производителя был принят в иных РЦ, штрих-коды не были повреждены (фотоматериалы представлены ответчиком), что указывает на вероятность проблем у сканера ответчика. Фотографии отражают только факт не считывания штрих-кода производителя, что не подтверждает наличие вины истца. Отсутствие вины истца также подтверждается фактом принятия товара с теми же штрих-кодами ответчиком.

По пункту 7.2 приложения N 6 к договору за недопоставку определенного товара покупатель представил восемь претензий на сумму 528 187,04 руб. Пять претензий на сумму 324 542,92 руб. были приняты полностью, претензия N 1236106 от 02.04.2020 была принята частично 7 187,25 руб. из 15 186,33 руб.

Возражения истца на претензию N 1213984 от 02.08.2019 было передано 20.04.2020; в связи с тем, что договор поставки содержит условие об обязанности поставщика выполнить заказ покупателя без права внесения изменений по заявленным параметрам: срок, объем, ассортимент, цены и места поставки (пункт 3.5 и пункт 3.5.1 договора поставки) и тем, что заранее согласованными при подписании договора являются: цена и ассортимент товара, покупатель получил исключительное право на определение объема заказа, срока и места поставки, что в данном случае поставило истца в положение, когда исполнение условий заявки было физически невозможно: короткие сроки, завышенные объемы при значительно удаленных адресах поставки. В МЗЦ (Мониторинг закупочных цен) от 30.05.2019 на РЦ Тюмень в качестве потребности ответчика было заявлено количество товара по свинина-лопатка б/к охлажденная на 3049 кг, в заказе после подтверждения истцом МЗЦ от 30.05.2019 количество этого товара в два с лишним раза выросло: 6 721 кг с поставкой в течение 4 дней. МЗЦ от 18.06.2019 на РЦ Тюмень свинина корейка на кости на 1 184 кг привела к двум заказам N 23000Y3974305 и N 23000Y3974309 на общий вес 2 774,40 кг. Заявки истец подтвердил в объемах МЗЦ и поставил товар в соответствии с указанным подтверждением.

Возражения истца на претензию N 1236106 от 02.04.2020 были направлены ответчику 04.04.2020, с перепиской и сканами заказов и их подтверждений, указывающих на ошибку в документах: фактическая отгрузка свинина карбонад б/к охл. (в) сырье была осуществлена на 630 кг согласно заказу (приложение 1, уведомление о приемке заказа N 23000Y4392850 от 06.02.2020), а в документах указано 402 кг. Истец уведомили об этом Коровяковскую Ирину (приложение 2, уведомление логиста). Для решения проблемы был создан новый заказ N 23000Y4399824 (приложение 3, уведомление о приемке заказа N 23000Y4399824 от 12.02.2020) на свинина карбонад б/к охл (в) сырье 265,850 кг. Истец пояснил суду, что это тот товар, который фактически находился в машине и был сдан совместно с первым заказом. Таким образом, заказ N 23000Y4392850 был выполнен полностью.

Возражения истца на претензию N 1262023 от 03.02.2021 на сумму 44215,71 руб., с перепиской и сканами заказов, направлены ответчику 03.02.2021; заказ не соответствовал согласованному объему и сроку поставки в мониторинге закупочных цен от 11.12.2020, отказ ответчика принять допоставку товара.

По четырем претензиям по пункту 7.1 приложение к договору за непоставку определенного товара выставленных ответчиком на общую сумму 596 402,67 руб., истец согласился с претензией N 1230237 от 06.02.2020 на сумму 12 447 руб. в полном объеме. На претензию N 1213985 от 02.08.2019 на сумму 266 022,18 руб., истец представил возражение 17.04.2020, согласившись с суммой штрафа в размере 36 862,50 руб. Согласно пункту 3.3 договора заказ на поставку должен выставляться покупателем на основании согласованных сторонами ассортимента, цен и срокам поставки. Однако часть заявок не соответствовали МЗЦ от 18.06.2019 по срокам поставки, что подтверждает и переписка с менеджером Сериковой И.А. от 19.06.2019, 20.06.2019, а также ответным письмом 24.06.2019 на заявку от Макарьян С.А., а часть заявок не соответствовали согласованным поставщиком условий поставки по объему товара, данный факт отражен в МЗЦ от 10.06.2019, а также в переписке от 11.06.2019 и 13.06.2019. Фактически покупатель нарушил положения статьи 310 Гражданского кодекса.

На претензию N 1216567 от 02.09.2019 истец представил возражения 03.09.2019, указав, что по результатам МЗЦ просил поставки по окороку и вырезке поставить срок поставки на конец недели, однако, заявки по данным позициям, несмотря на согласование, ответчик в одностороннем порядке поставил на начало недели. После были сформированы дополнительные заявки и товар поставлен в конце недели, однако, предыдущие заявки не были аннулированы ответчиком. Поставщик, получив информацию от производителя о невозможности поставки товара по заявкам, отраженным в позициях 6 и 12 претензии, незамедлительно уведомил покупателя, что подтверждает переписка от 04.06.2019 и 06.06.2019, и готов был доставить товар в возможно короткие сроки после получения его от производителя.

Истец указывает на неполучение претензии N 1211797 от 02.07.2019 на сумму 15 719,25 руб. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления 02.07.2019 истцу претензии N 1211797 на адрес электронной почты. Возражения на претензию истцом не представлены.

На основании пункта 4 приложения N 6 к договору поставки (брак) ответчиком выставлены претензии на общую сумму 570 696,91 руб., из которых истцом признано 109 133,52 руб. Полностью признаны претензии N 1237733 от 14.04.2020 на сумму 14 176,48 руб., N 1234149 от 11.03.2020 на сумму 11 601,09 руб. и N 1228651 от 15.01.2020 на сумму 6 233,45 руб. По претензиям N 1237567 от 09.04.2020 и N 1243018 от 19.06.2020 на общую сумму 38 380,47 руб. Ответчик включил в сумму штрафа стоимость продукции, а не 5% от выявленной им некачественной продукции (суммировав акты Тмн445273, Прм364827, Кем258153, Кем258153, Чел0886520). Претензия N 1222410 от 13.11.2019 была выставлена по двум основаниям - 4 240 руб. по развакуму на РЦ Пермь и 13 571,34 руб. по несоответствию ШК на РЦ Тюмень, так как по ШК проблем с штрих-кодом на товаре не было, днем ранее 06.10.2019 аналогичный товар из данной партии был принят на РЦ Челябинск по заказу N 23000Y4084582, а товар с таким же ШК был принят на РЦ Тюмень через несколько дней 10.09.2019 по заказу N 23000Y4084581, претензия в этой части не была принята, возражение представлено ответчику 14.11.2019. И хотя товар был вывезен истцом, оснований для начисления штрафа в размере 13 571,34 руб. (5% от возвращенных товаров при браке вместо 3% при несчитываемости штрих-кода) у ответчика не было, так как маркировка нанесена производителем, повреждений не имеет, а товар из данной партии производителя был принят на другом РЦ ответчика, что исключает виновность истца.

По претензии N 1215087 от 16.08.2019 на 28 225,86 руб., истец признал 5 073,20 руб., в отношении развакуума, однако не признал претензию в части несоблюдения остаточного срока годности, отправив ответчику возражения 27.04.2020; по заказу N 23000Y3974313 товар прибыл 25.06.2019, документы у водителя были приняты, ОСГ составлял соответственно по двум позициям 81% и 71%, что полностью соответствовало условиям договора. Акт о несоответствии товара по ОСГ был составлен позже даты приемки. Кроме того, "несоответствие ОСГ" на момент передачи товара, в результате чего произошел отказ в получении товара, произошло ввиду задержки приемки товара покупателем, что подтверждается перепиской (покупателем было заявлено, что транспорт прибыл на разгрузку 25.06.2019 после закрытия РЦ и приемка производилась 26.06.2019, однако, договором ТК/30884/17 от 15.05.2017 не установлено время прибытия для разгрузки, а также не предусмотрено право покупателя отказаться от товара и задержать транспорт на сутки, при этом рассчитывать ОСГ с таким переносом).

В письме истца от 08.02.2021 отправленному ответчику указано на принятие истцом частично претензий: N 1244561 от 20.07.2020 из суммы 39 281,82 руб. - 15 809 руб., N 1247852 от 13.08.2020 из суммы 17 148,52 руб. - 105 26,38 руб., N 1250092 от 11.09.2020 из сумму 15 190,34 руб. - 5 927 руб., N 1252609 от 14.10.2020 из суммы 66 537,72 руб. - 5 562,44 руб., N 1254826 от 12.11.2020 из суммы 48 826,25 руб. - 6 479,94 руб., N 1257835 от 16.12.2020 из суммы 136 899 руб. - 11 532,14 руб., N 1259919 от 14.01.2021 из суммы 92 685,27 руб. - 9 952,37 руб., позже представлены документы, подтверждающие возражения истца на претензии N 1244561 от 20.07.2020, N 1247852 от 13.08.2020, N 1250092 от 11.09.2020, N 1254826 от 12.11.2020, N 1257835 от 16.12.2020, N 1259919 от 14.01.2021; при возвращении транспортных средств с возвращенным товаром были составлены встречные акты, подтверждающие, что возвращенный в связи с развакуумом товар по факту составлял менее 10% от возвращаемых партий, что согласно пункту 5.5 договора поставки опровергало право ответчика на отказ от принятия всей партии товара и начислению штрафа в размере 5% от стоимости всей партии товара по пункту 4 приложения N 6 к договору.

Суд сопоставил указанные ответчиком доводы возражений с условиями спорного договора, в результате чего установил следующее.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов истца, составленных и направленных в соответствии с договором (пункт 1.1 договора). Заказ выставляется на основании согласованных договором ассортимента и цен (пункт 3.3 договора) - по факту - мониторинга закупочных цен. Все заказы направляются в электронном виде через систему электронного документооборота EDI, которые должны подтверждаться поставщиком в течение 2 рабочих часов (пункт 3.4, 3.5 договора) при подтверждении заказа в течение указанного времени заказ считается принятым поставщиком и обязательным для исполнения (пункт 3.5.2 договора). Поставщик считает исполнившим свою обязанность по поставке товара в соответствии с направленными заказами, если при передаче товара он передал товаросопроводительные документы (пункт 4.11. договора). Приложением N 6 к договору установлены штрафные санкции за неисполнение поставщиком условий договора. В пункте 7.13 договора стороны предусмотрели право покупателя удержать причитающиеся ему суммы штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств. Договорной порядок направления претензий предусматривает возможность направления их в виде скан-копий на согласованный адрес электронной почты с последующим ответом стороны - получателя претензии в течение 7 календарных дней. Отсутствие такого ответа означает признание претензии (пункт 10.2 договора).

Таким образом, в спорном договоре стороны действительно предусмотрели такую меру ответственности поставщика как штраф в размере от 3% до 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара и такое право покупателя как удержание суммы штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за товар. В подтверждение правомерности удержания выставленной истцом задолженности в качестве начисленных штрафных санкций ответчиком представлены 37 претензий и доказательства их направления на электронный адрес истца, предусмотренный в договоре. Истец, в свою очередь с доводами ответчика не согласился, ссылаясь на то, что компания не вправе была удерживать штрафные санкции в связи с не несогласием с претензиями, указал, что покупатель вправе был обратиться за взысканием штрафов в суд. В обоснование своих возражений истец пояснил, что поставщиком в соответствии с пунктом 16 приложения N 6 к договору по электронной почте на электронный адрес покупателя направлены были возражения на претензии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предусмотренные договором права и обязанности сторон, суд пришел к выводу, что истец не допустил нарушение по пункту 7.3 приложения N 6 к договору (нарушение срока поставки на один день), так как пункт 5.3 договора предусматривает приемку товара по количеству, ассортименту и комплектности в течение 7 дней с момента поступления партии товара. Представленные ответчиком материалы претензий и актов, возражений истца, заключение специалиста, и документов, подтверждающих принятие ответчиком товара из партии производителя на иных распределительных центрах указывают на отсутствие вины истца в факте несчитываемости штрих-кода. Также ответчиком была выставлена заявка вопреки согласованного ассортимента цены - пункт 3.3 договора, истец доставил товар в пределах согласованного заказа (штрафные санкции по претензии N 121 3984 от 02.08.2019 на 144 242,08 руб.) В данном случае истец не обязан был передавать товар, не предусмотренный договором, и по претензии N 1236106 от 02.04.2020 в части 7 999,08 руб., так как из представленных истцом документов следует отсутствие факта недопоставки, для начисления штрафа; по претензии N 1213985 от 02.08.2019 в части 229 159,68 руб. в связи с отсутствием вины истца в непоставке товара в заявленную ответчиком дату, заказанного ответчиком сверх согласованного ассортимента, объема; по претензиям N 1237567 от 09.04.2020 на сумму 28 250,62 руб. и N 1243018 от 19.06.2020 на сумму 10 129,85 руб., в связи с неверно произведенным ответчиком расчетом штрафной санкции (5% от 40 400,50 руб. составляет 2 020,5 руб.); по претензии N 1215087 от 16.08.2019 сумму 23 152,66 руб., в связи с неверным расчетом ОСГ, которая в данном случае должна была рассчитываться на момент прибытия ТС поставщика на объект покупателя; по претензии N 1222410 от 13.11.2019 сумму 13 571,34 руб. в отношении возвращенного товара с несчитываемым штрих-кодом, так как маркировка нанесена производителем, повреждений не имеет, а товар из данной партии производителя был принят на другом РЦ ответчика. Кроме того из представленных документов следует, что объем брака в каждой партии составлял менее 10%, что согласно пункту 5.5 договора поставки опровергало право ответчика на отказ от принятия всей партии товара и начислению штрафа в размере 5% от стоимости всей партии товара по пункту 4 приложения N 6 к договору (по претензиям N 1244561 от 20.07.2020 из суммы 39 281,82 руб. - 15 809 руб., N 1247852 от 13.08.2020 из суммы 17 148,52 руб. - 10 526,38 руб., N 1250092 от 11.09.2020 из суммы 15 190,34 руб. - 5 927 руб., N 1254826 от 12.11.2020 из суммы 48 826,25 руб. - 6 479,94 руб., N 1257835 от 16.12.2020 из суммы 136 899 руб. - 11 532,14 руб., N 1259919 от 14.01.2021 из суммы 92 685,27 руб. - 9 952,37 руб.).

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 881 201,71 руб., поскольку как указано выше, упомянутые претензии ответчика о взыскании неустойки были частично необоснованны. Судом также установлено, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности на сумму 490 173,19 руб. в связи с признанием этой суммы штрафных санкций истцом, что является основанием для удержания неустойки и уменьшении суммы задолженности ответчика перед истцом за полученный товар. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств своевременного направления обоснованных возражений на претензии N 1252609 от 14.10.2020, N 1211797 от 02.07.2019, N 1212665 от 16.07.2019.

В свою очередь истцом было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса к начисленным ответчиком штрафным санкциям.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Кроме того, снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о снижении удержанной ответчиком неустойки до десяти процентов с учетом незначительных периодов допущенных нарушений и недоказанностью негативных последствий для покупателя, перенаправления данной продукции в иные точки поставки с дисконтом. При этом оплата продукции произведена в фактической части, доказательств принятия расходов либо мер по восполнению спорного товара не представлено. Заказчиком получена выгода с учетом принятия товара. Суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в виде 5-10% и большей частью 15% является завышенным, чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, влечет явное неосновательное обогащение ответчика.

Суд учитывает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в спорной ситуации достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. Суд учитывает снижение штрафных санкций до 10%, соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам (снижение производится от банковской ставки до 5%), компенсирует возможные потери кредитора с учетом вида допущенных истцом нарушений при исполнении обязательств в рассматриваемом случае.

Оценивая условия, предусмотренные в договоре поставки в отношении установленных штрафных санкциях, суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора. Так, согласно перечисленным пунктам за поставку товаров ненадлежащего качества, по недопоставке, за нарушение сроков поставки товаров, ответственность поставщика (истца) предусмотрена в виде штрафов в размере 5% до 15% от стоимости всей спорной партии товара без учета объема выявленных нарушений. При этом, подобная ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательств договором не предусмотрена. Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении неустойки применительно к 10% штрафных санкций, с учетом того, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика.

В связи с изложенным, с учетом уменьшения судом неустойки до 10% (до суммы 11 237,38 руб.), требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 982 338,13 руб. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу N А32-54248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик