Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 18АП-2934/24 по делу N А07-32555/2022

г. Челябинск

07 марта 2024 г.

Дело N А07-32555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу N А07-32555/2022

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - истец, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ответчик, БашРТС") по требованиям:

- о признании незаконными действия ООО "БашРТС" по несоблюдению качественного регулирования отпуска тепла, выразившееся в несоблюдении режима теплоснабжения и поставке теплоносителя в многоквартирный дом N 153 но ул. Цюрупы г. Уфы за пределами разрешенных отклонений значений температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в точках поставки от значений, предусмотренных условиями договора теплоснабжения;

- о признании незаконными действия ООО "БашРТС" по несоблюдению качественного регулирования отпуска тепла, выразившееся в превышении расхода теплоносителя, поставляемого ООО "БашРТС" и приобретаемого потребителями, над величиной максимального расхода теплоносителя, предусмотренного условиями договора теплоснабжения в многоквартирном доме N 153 по ул. Цюрупы г. Уфы;

- об обязании ООО "БашРТС" обеспечить поставку теплоносителя в многоквартирный дом N 153 по ул. Цюрупы г. Уфы с температурой теплоносителя в подающем трубопроводе соответствующей значениям, предусмотренным условиями договора теплоснабжения и в пределах разрешенных отклонений;

- об обязании ООО "БашРТС" производить качественное регулирование отпуска тепла на постоянной основе путем проведения мероприятий, направленных на соблюдение режима теплоснабжения и обеспечение соблюдения величины расхода теплосносителя, поставляемый ООО "БашРТС" и приобретаемый потребителями многоквартирного дома N 153 по ул. Цюрупы г. Уфы;

- об обязании в целях обеспечения надлежащей подготовки систем теплоснабжения в многоквартирном доме N 153 по ул. Цюрупы г. Уфы, обеспечения безопасности и энергоэффективного прохождения осенне-зимних периодов обязать ООО "БашРТС" исполнять требования следующих нормативно-правовых актов:

- пункты 66, 73, 91, 105 Правил N 1034;

- пункты 6.2.59, 11.1;. 11.2,41-.5"Правил N 115;

- пункт 16 организационно-методических Рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации. МДС 41-6.2000, утв. приказом Госстроя РФ от 06.09.2000 N 203;

- об обязании ООО "БашРТС" произвести собственникам помещений многоквартирного дома N 153 по ул. Цюрупы г. Уфы перерасчет (уменьшение) размера платы по услуге отопление с октября 2019 по апрель 2022 в размере 2 094 669 руб. 56 коп., рассчитанный в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 приложения N 1 Правилам N 808,

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Латыпов Р.Ф., Вакарица Л.А., Мусин Д.М., Мусина Э.В. (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 судом по ходатайству ответчика приостановлено производство по делу А07-32555/2022 до получения результатов экспертизы.

С указанным определением не согласился истец Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отопительные периоды, заявленные в исковом заявлении с октября 2019 по апрель 2022, прошли, соответственно, определить объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом за прошлые периоды не представляется возможным.

По мнению апеллянта, определить качество поставленной тепловой энергии можно исключительно из показаний приборов учета тепловой энергии, отраженных в отчете о суточных параметрах теплопотребления, которые были приложены истцом, а проведение теплотехнической экспертизы нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Также, податель жалобы возражал относительно поставленных судом первой инстанции вопросов. По мнению истца, вопрос N 1 не конкретизирован; не приведены мотивированные доводы, по каким основаниям вопросы, предложенные Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору были отклонены. В уточненном ходатайстве о проведении теплотехнической экспертизы ООО "БашРТС" не содержится вопрос про горячую воду, тем более, что иск не содержит требований о качестве горячей воды, между тем суд поставил на разрешение эксперта вопрос по горячей воде.

До начала судебного заседания от третьих лиц Мусина Д.М., Мусиной Э.В., Вакарица Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В виду незаблаговременного направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле в приобщении отзыва к материалам дела отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго" экспертам Кошелеву Алексею Владимировичу, Федюхину Александру Валерьевичу, Рахимову Булату Зиннуровичу.

Установлен срок для проведения судебной экспертизы в 25 рабочих дней с даты получения материалов для экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ООО "БашРТС" о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости приостановить производство в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как верно указано судом первой инстанции, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора необходимы специальные познания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции также посчитал целесообразным до получения заключения эксперта приостановить производство по делу, что соответствует положениям пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания жалобы и пояснений подателя жалобы следует, что ее заявитель не согласен не с основанием приостановления производства по делу, а возражает в отношении невозможности определения объема тепловой энергии за прошлые периоды, полагая, что теплотехническая экспертиза приведет к затягиванию рассмотрения дела. Также ссылается на несогласие с поставленными вопросами судом первой инстанции.

То есть по существу апеллянт оспаривает определение суда в части назначения судебной экспертизы по делу, что может быть заявлено при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд отмечает, что назначая по делу проведение экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий по сбору доказательств в соответствии с задачами судопроизводства.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе и обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если испрашиваемое доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, у суда отсутствуют основания отказать стороне в принятии мер по получению такого доказательства.

Согласно частям 4, 7 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопроса эксперту.

Представленные в дело доказательства, в том числе, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе, подлежат оценке судом при принятии решения по существу спора. Данные обстоятельства не влияют на разрешение вопроса об обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Поскольку назначение экспертизы как основание для приостановления производства по делу предусмотрено пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Убежденность апеллянта в том, что представленных по настоящему делу доказательств достаточно для оценки объема взаимных притязаний сторон, не может являться основанием для вывода об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку оценка доказательств производится судом только при вынесении решения (часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего оценка обоснованности указанных утверждений апеллянта на стадии разрешения вопроса о приостановлении производства по делу исключается.

Довод относительно того, что проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае проведение по делу судебной экспертизы признано судом необходимым с учетом предмета и оснований иска; срок проведения экспертного исследования установлен судом с учетом обозначенного экспертом и фактического объема установленного судом экспертного исследования.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу N А07-32555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева