Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-16860/22 по делу N А60-34510/2022

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А60-34510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2023 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-34510/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Феникс-Х" (не коммерческая организация) (ОГРН 1026605425043, ИНН 6662110616)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Феникс-Х" (не коммерческая организация) (далее - ТСЖ "Феникс-Х") 136 788 руб. 62 коп. долга за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.02.2021 по 28.02.2021, 01.05.2021 по 31.05.2021, 01.12.2021 по 31.12.2021, 01.02.2022 по 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 требование ТСЖ "Феникс-Х" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с ПАО "Т Плюс" взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Обжалуя принятое по делу определение от 30.03.2023, истец приводит доводы о том, что ответчику надлежало подать заявление о возмещении судебных издержек до момента завершения апелляционного производства по жалобе, а также считает, что с учетом заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 29.08.2022 о взыскании судебных издержек по делу N А60-34510/2022 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая правомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя, истец привел в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчику надлежало подать заявление о возмещении судебных издержек до момента завершения апелляционного производства по жалобе, также считает, что с учетом заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827 по делу N А40-82525/2011 также указано на отсутствие правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лица обжаловавшего судебный акт в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 удовлетворено заявление ТСЖ "Феникс-Х" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от 17.07.2022, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по ознакомлению с материалами дела по иску ПАО "Т Плюс" к ТСЖ "Феникс-Х", представлению интересов заказчика по иску ПАО "Т Плюс" к ТСЖ "Феникс-Х" при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области в первой инстанции и при взыскании судебных расходов (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 30 000 руб.

В рассматриваемом же случае ответчиком предъявлено требование о взыскании судебных расходов на сумму 5 000 руб., понесенных им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с обращением ПАО "Т Плюс" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 на основании иного договора, заключенного с исполнителем юридических услуг 23.12.2023.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что суд 30.03.2023 повторно разрешил вопрос о судебных издержках не соответствует действительности, правомерность удовлетворения судом первой инстанции рассматриваемого требования не противоречит разъяснениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем юридических услуг на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции признается апелляционным судом доказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленного в материалы дела договора и отзыва на апелляционную жалобу, по существу истцом не оспаривается, о чрезмерности, неразумности заявленных к возмещению судебных расходов не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А60-34510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина