Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 21АП-5547/22 по делу N А83-19138/2022

2 июня 2023 г.

Дело N А83-19138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года по делу N А83-19138/2022, рассмотренному по заявлению отдела надзорной деятельности по городу Симферополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

отдел надзорной деятельности по городу Симферополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее - отдел МЧС, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Монолит-Гарант" (далее - общество, ООО "ЧОП "Монолит-Гарант") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд протокольным определением от 03.11.2022 по ходатайству ООО "ЧОП "Монолит-Гарант" ввиду произошедшей смены наименования юридического лица заменил его наименование на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит").

части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку вменяемое правонарушение выявлено по результатам проверки в области пожарной безопасности, которая проводилась в отношении иного лица - ООО "Монолит-Комфорт", в отношении ООО "СК "Монолит" проверка не проводилась, в то время как протокол об административном правонарушении составлен и сделан вывод о виновности общества в совершении правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании представленных в ходе проверки документов. Судом не учтено, что у общества отсутствует действующая лицензия, на момент составления протокола лицензия была уже прекращена на основании приказа ГУ МЧС России по Республике Крым от 31.05.2021 N 306-829 и с указанного времени общество не осуществляет деятельность по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей при пожаре, автоматической системы пожаротушения, следовательно, оно не может быть привлечено к административной ответственности по указанной квалификации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно общество на момент проведения проверки осуществляло работы по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты, в силу чего отсутствуют какие-либо виновные действия со стороны общества, вина общества административным органом не доказана и не подтверждена материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Указывает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" проверка проводится в отношении зданий, а не юридического лица, поэтому довод апеллянта о том, что проверка проводилась в отношении иного лица несостоятелен. Возражая на довод общества об отсутствии лицензии, административный орган указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеется информация о нарушениях, которые были допущены ещё до окончания действия лицензии, а именно пункты 3, 4, 5, 8 протокола, следовательно, общество обязано было предпринять меры по устранению нарушений, однако их не предприняло, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения начальника отдела надзорной деятельности по городу Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 08.08.2022 в отношении ООО "Монолит-Комфорт" (управляющая компания) в рамках государственного пожарного надзора была проведена внеплановая выездная проверка на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), в связи с поступлением коллективной жалобы жильцов ЖК "Таврический" по ул. Битакской, 17, 17А, 17В, 17Б в г. Симферополе. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований нормативных документов по пожарной безопасности.

В ходе проверки проведен осмотр указанных многоквартирных домов, о чем составлен протокол осмотра от 12.08.2022 с фототаблицей к нему, проведено инструментальное обследование зданий, о чем составлен протокол от 19.08.2022, а также направлено требование контролируемому лицу о предоставлении документов.

По результатам проверки надзорным органом составлен акт выездной проверки от 25.08.2022 N 115, в котором в числе прочего отражены следующие выявленные нарушения обязательных требований по ул. Битакской17А и 17Б:

- точечные дымовые пожарные извещатели закрыты "колпаками", что препятствует сработке пожарных извещателей; прибор приемно-контрольный пожарный отображает индикацию желтого цвета "неисправность", "нет связи", индикация красного цвета "невзятие" (нарушен пункт 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", предусматривающий, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты);

- световые оповещатели "Выход", принцип действия которых основан на работе от электрической сети, не включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения (нарушены статьи 4, 6, 54, 84, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 5.1 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре");

- помещение пожарного поста располагается в подвальном этаже (нарушены статьи 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 13.14.10 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические").

Административным органом в ходе проверки установлено, что между ООО "Монолит-Комфорт" (заказчик) и ООО "ЧОП "Монолит-Гарант" (подрядчик, переименовано в ООО "СК "Монолит") были заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей при пожаре от 01.08.2020 N ПС300346/3 и от 01.08.2020 N ПС300346/4, находящихся в зданиях заказчика по адресам: г. Симферополь, ул. Битакская 17А и ул. Битакская 17Б соответственно.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что подрядчиком при техническом обслуживании системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей при пожаре допущены нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией N 82-Б/00037 от 10.04.2015.

Усмотрев в действиях ООО "ЧОП "Монолит-Гарант" (переименовано в ООО "СК "Монолит") состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом отдела МЧС в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2022 N 23/2022/86.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел МЧС обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения, суд первой инстанции привлек ООО "СК "Монолит" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции, установив, что лицензия прекращена после проведения проверки и выявления правонарушения, пришел к выводу о правильной квалификации вменяемого обществу правонарушения и счел доказанным факт грубого нарушения обществом лицензионных требований, предусмотренных выданной ему лицензией от 10.04.2015 N 82-Б/00037 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Диспозицией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Исходя из смысла части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и примечания к ней независимо от вида подлежащей лицензированию деятельности нарушение лицом лицензионных требований, имеющее грубый характер, подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующими признаками правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются фактическое осуществление лицом лицензируемой деятельности, наличие лицензии и грубый характер нарушения.

Перечень грубых нарушений устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) работы и услуги в области пожарной безопасности, к которым относятся и предусмотренные лицензией общества монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному (далее - Положение N 1128), которое в пункте 5 к грубым нарушениям лицензионных требований относит нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона о лицензировании.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Таким образом, действия, связанные с нарушением требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", Свода правил СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" и СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", являются грубым нарушением лицензионных требований и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при совокупности иных квалифицирующих признаков (наличие действующей лицензии и фактическое осуществление лицензируемой деятельности).

Между тем, в рассматриваемом случае совокупность таких признаков отсутствует. На это указал и сам административный орган суду первой инстанции, обратившись с ходатайством о переквалификации административного правонарушения на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду неверной его квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.109-110, т.1).

Из материалов дела следует, что обществу 10.04.2015 Главным управлением МЧС России по Республике Крым была выдана бессрочно лицензия N 82-Б/00037 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Приказом лицензирующего органа от 31.05.2021 N 306-829 на основании заявления лицензиата действие лицензии N 82-Б/00037 от 10.04.2015 прекращено (л.д.48-50, т.2).

В реестр лицензий внесены сведения о прекращении лицензии на основании указанного приказа ГУ МЧС России по Республике Крым от 31.05.2021 N 306-829, о чем свидетельствует выписка из реестра лицензий по состоянию на 14.09.2022 (л.д.92, т.1).

Вопреки выводам суда на момент проведения проверки и выявления правонарушения (август 2022 года) общество уже более года не являлось лицензиатом и не несло обязанность по выполнению лицензионных требований, предусмотренных прекращенной лицензией.

Более того, не доказан административным органом и факт продолжения осуществления обществом лицензируемой деятельности после прекращения лицензии, что давало бы основания для переквалификации правонарушения на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как просил об этом административный орган в своем ходатайстве от 31.10.2022.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов проверки, проведенной в отношении ООО "Монолит-Комфорт", выводы о нарушении ООО "ЧОП "Монолит-Гарант" (ныне ООО "СК "Монолит") требований нормативных документов по пожарной безопасности сделаны административным органом исключительно на основании представленных ООО "Монолит-Комфорт" договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей при пожаре, автоматической системы пожаротушения от 01.08.2020 N ПС3000346/4 (МКД по ул. Битакская, д.17Б) и от 01.08.2020 N ПС300346/3 (МКД по ул. Битакская, 17А), срок действия которых истек 30.11.2020.

Сведения о том, что указанные договоры были продлены и общество продолжало обслуживать системы автоматической пожарной сигнализации в указанных зданиях, за что получало оплату, в протоколе отсутствуют и проверкой не установлены.

Из представленных апелляционному суду письменных пояснений административного органа (л.д.69-71, т.2) следует, что каких-либо объяснений по данному вопросу в ходе проверки не отбиралось, данное обстоятельство не выяснялось, факт осуществления на момент проведения проверки лицензируемого вида деятельности установлен только указанными договорами, факт оплаты не выяснялся, как и не было установлено то обстоятельство, что помещения пожарного поста в подвальных этажах домов N 17А и N 17Б по ул. Битакской были размещены и оборудованы именно ООО "СК "Монолит" при выполнении им условий договоров от 01.08.2020 N ПС300346/3 и N ПС300346/3, которые при этом в перечне оказываемых подрядчиком услуг не содержали работ по обустройству пожарных постов.

Доказательства, подтверждающие факт получения обществом оплаты за оказанные услуги по указанным договорам технического обслуживания после прекращения лицензии в деле отсутствуют и административным органом не представлены. Наоборот, представленной обществом банковской выпиской за период с 31.05.2021 по 25.08.2022 данный факт опровергается (л.д. 83, т.2).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

Кроме того, обоснованными следует признать доводы апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено без проведения в отношении общества контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Закона N 69-ФЗ организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Законом N 248-ФЗ, а в случаях, указанных в абзаце 3 части 1 данной статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции обеспечивают учет объектов надзора, организуют и проводят контрольные (надзорные) мероприятия, принимают соответствующие решения (подпункт "а" пункта 8 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

В данном случае проверка проведена на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ, согласно которому основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Предметом проверки, как следует из решения о ее проведении от 08.08.2022 N 115, являлось соблюдение обязательных требований, контролируемым лицом являлось ООО "Монолит-Комфорт".

Состав вменяемого ООО "СК "Монолит" административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного пожарного надзора.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрены правила возбуждения дела об административном правонарушении.

В ранее действовавшей редакции части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ было установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Изменениями, предусмотренными Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 25.07.2022) установлено исключение из указанного правила.

Из части 3.1 названной статьи в редакции Федерального закона 14.07.2022 N 290-ФЗ следует, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом проверки.

Исключением из указанного правила являются случаи, указанные в частях 3.2 - 3.4 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона 14.07.2022 N 290-ФЗ, к числу которых рассматриваемый случай не относится.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

На момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "СК "Монолит" уже действовали положения, внесенные Законом N 290-ФЗ, следовательно, подлежали применению и без проведения контрольного мероприятия в отношении привлекаемого лица у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем, протокол об административном правонарушении составлен и вопросы оценки достаточности данных для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности разрешены отделом МЧС без проведения контрольного (надзорного) мероприятия контролирующего органа с взаимодействием с контролируемым лицом, что свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы административного органа, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что проведение проверки в отношении непосредственно ООО "СК "Монолит" не требуется, поскольку проверка проводилась в отношении зданий, не соответствуют приведенному правовому регулированию и содержанию решения о проведении проверки от 08.08.2022 N 115.

При таких установленных обстоятельствах оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось, выводы суда о доказанности в действиях ООО "СК "Монолит" состава вменяемого ему правонарушения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года по делу N А83-19138/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Отделения надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова