Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 18АП-5053/23 по делу N А47-10678/2022

г. Челябинск

02 июня 2023 г.

Дело N А47-10678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палюковой (Федоровой) Людмилы Григорьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 по делу N А47-10678/2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Павлюкова Л.Г. 25.07.2022 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 20.09.2022 (резолютивная часть определение от 13.09.2022) Палюкова Л.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Тихомирова Виктория Георгиевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Павлюкова Л.Г. 31.01.2023 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых на внесение платежей по договору найма квартиры, в размере 10 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества должника до ее окончания.

Определением суда от 15.03.2023 (резолютивная часть определения от 06.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Палюкова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая факт отсутствия в собственности должника недвижимого имущества, пригодного для жилья, в связи с чем она вынуждена арендовать жилье.

Апеллянт также указывает, что ею представлены расписки, подтверждающие факт оплаты по договору аренды жилого помещения от 23.03.2022.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в целях оплаты жилого помещения влечет последствия, ставящие под угрозу реализацию ее конституционных прав на жилье, что недопустимо.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, должник ссылалась на отсутствие у нее в собственности недвижимого имущества и на необходимость аренды жилья.

В обоснование заявленных требований должником представлена копия договора аренды жилого помещения от 23.03.2022, заключенного с Скороваровым Александром Сергеевичем (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату жилой дом, расположенный по адресу Оренбургская область, с. Медведка, ул. Центральная, д. 70.

Согласно пункту 2.1 данного договора арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 10 000 рублей в месяц.

В сумму арендной платы входит оплата за электроэнергию (пункт 2.2 договора аренды жилого помещения от 23.03.2022).

Пунктом 3.2.3 договора аренды жилого помещения от 23.03.2022 предусмотрено также, что арендатор обязан нести расходы за коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости найма должником жилого помещения.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме), величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое, в соответствии с федеральным законом, может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, в силу положений настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, в исключительных случаях по мотивированному ходатайству гражданина суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также отмечено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений практики их применения дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. В частности, само по себе указание на то, что должник нуждается в найме жилого помещения для исключения денежных средств из конкурсной массы недостаточно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник действительно не имеет в собственности жилых помещений. При этом она зарегистрирована по месту жительства по адресу: Оренбургская область, Бузулукский р-он, с. Березовка, ул. Молодежная, д. 23, и этот же адрес указал в документах при обращении должника с заявлением о собственном банкротстве.

Когда собственник жилого помещения оформляет регистрацию по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении, он предоставляет соответствующему лицу право пользования жилым помещением (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в данном случае должник, в том числе по запросу суда первой инстанции, не обосновал невозможность проживания в названном жилом помещении.

Доказательств принятия собственниками соответствующего жилого помещения мер по прекращению регистрации должника в нем не имеется в материалах дела.

Не представлены соответствующие обоснование и доказательства суду апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

Ссылка должника на то, что по указанному адресу она фактически не проживает более трех лет, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, учитывая, что представленный договор аренды жилого помещения датирован 23.03.2022, то есть непосредственно за несколько месяцев до возбуждения производства по настоящему делу, а доказательств, свидетельствующих о факта проживания должника в арендуемом доме, или по иному адресу, не соответствующему адресу регистрации по месту жительства, в предшествующий период времени, в материалах дела не имеется.

Должником также не представлены доказательства фактического проживания в якобы арендованной квартире, в частности документально не подтвержден факт несения расходов по оплате коммунальных платежей, при том, что обязанность производить их за свой счет предусмотрена пунктом 3.2.3 договора аренды жилого помещения от 23.03.2022.

Такие доказательства не представлены в частности за период с даты заключения данного договора и до даты введения в отношении должника процедуры банкротства, после чего все имущество, включая денежные средства, за исключением величины прожиточного минимума, находятся в ведении утвержденного финансового управляющего.

Кроме того, должник не обосновал источник денежных средств, за счет которых ею производилась оплата арендных платежей до возбуждения производства по данному делу, учитывая установленный факт неспособности исполнять уже существующие на тот момент времени обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности реальной нуждаемости должника в найме жилого помещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы денежных средств на такие цели.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 по делу N А47-10678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Палюковой (Федоровой) Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева