Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 19АП-2550/23 по делу N А48-2352/2022

г. Воронеж

02 июня 2023 г.

Дело N А48-2352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Ходина Максима Ивановича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходина Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2023 по делу N А48-2352/2022

по рассмотрению заявления должника Ходина Максима Ивановича об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Ходин Максим Иванович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области 05.05.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сычева Крестина Александровна, член саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением суда от 09.01.2023 Ходин М.И. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Сычева К.А.

Ходин М.И. 25.01.2023 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника транспортное средство RENAULT KAPTUR, государственный номер X7LASRBA561659801, год изготовления - 2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ходин М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В апелляционной жалобе содержится заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие должника.

От финансового управляющего должника Сычевой К.А. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отзыв, в котором она полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный номер X7LASRBA561659801, год изготовления - 2018, Ходин М.И. указал на то, что его мать является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, проживает в сельской местности, находится на расстоянии 150 км от областной больницы, транспортное средство необходимо для ее перевозки в медицинские учреждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно исходил из положений статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 ГПК РФ, предусматривающих, что исключение имущества из конкурсной массы, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, возможно лишь при одновременном наличии следующих условий: доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не превышает десять тысяч рублей. Иные случаи, предусматривающие возможность исключения имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, из конкурсной массы должника законодательством не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд, по мотивированному ходатайству гражданина, вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая технические характеристики автомобиля, год его выпуска, данные заключения об оценке от 22.02.2023 о том, что транспортное средство RENAULT KAPTUR оценено 840 000 руб., в отсутствие доказательств того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения поименованного выше автомобиля из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, о том, что мать должника является инвалидом, транспортное средство необходимо для ее перевозки по больницам, со ссылками на положения абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ, статей 1, 10,11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 указанного Федерального закона закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов; статьей 11.1- понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, обратил внимание на то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в материалы дела представлена справка ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области" Минтруда России серии МСЭ-2012 N 1115334 от 01.03.2023 об установлении матери должника Ходиной В.С. группы инвалидности - категория третья группа инвалидности на срок - бессрочно, причина - общие заболевания.

Согласно заключению БУЗ Орловской области "Корсаковская ЦРБ" от 21.07.2022 рекомендуется соблюдение терапии, консультация кардиолога, невролога, хирурга, эндокринолога.

При этом в медицинских заключениях и рекомендациях отсутствует запись о невозможности самостоятельного передвижения больного и необходимости перемещения пациента посредством индивидуального транспортного средства.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, само по себе наличие у близкого родственника должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции верно заключил, что заявленное к исключению имущество не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.03.2005 N 1353-ВС федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы могут определять медицинские показания для обеспечения инвалидов транспортными средствами в целях реабилитации и, при необходимости, указывать тип рекомендуемого ручного управления.

Однако подобных медицинских показаний в представленной должником справке ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области" Минтруда России серии МСЭ-2020 N 0476468 от 21.12.2021 не имеется.

В данном случае должником не представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида Ходиной В.С., из содержания которой следует, что заключения о наличии медицинских показаний для приобретения для инвалида транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности - нет. Отсутствуют и показания к перемещению в индивидуальном транспорте, исключающем контакт с окружающими.

Не приведено подобных обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия также, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отмечает, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в данном случае из представленных должником документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоенной матери должника группой инвалидности.

Как указывалось выше, доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

Исключение из конкурсной массы имущества, стоимость которого составляет более 10 000 руб. и на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, возможно при наличии экстраординарных обстоятельств или же в целях обеспечения сохранения здоровья должнику и лицам, находящимся на его иждивении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ходиным М.И., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и установив, что должник инвалидности не имеет, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что характер заболевания матери должника, в связи с чем ей была установлена группа инвалидности, свидетельствует о нуждаемости в использовании именно спорного автомобиля, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения указанного имущества - RENAULT KAPTUR из конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2023 по делу N А48-2352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.В. Ботвинников Л.М. Мокроусова