Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 20АП-2701/23 по делу N А68-8/2023

г. Тула

2 июня 2023 г.

Дело N А68-8/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Серегина А.А. (паспорт) и от общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Арсенал" - представителя Сусловой А.Г. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серёгина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 по делу N А68-8/2023 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Арсенал" (ОГРН 1027100973118, ИНН 7107030152) к индивидуальному предпринимателю Серёгину Александру Александровичу (ОГРН 315715400032600, ИНН 710513616048) о взыскании задолженности в размере 1 389 378 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Арсенал" (далее - истец, общество, ООО "ФК Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серегину Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Серегин А.А.) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений N 05ют-16 от 18.03.2016 в размере 1 389 378 руб.42 коп. за период с 01.05.2022 по 10.08.2022.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Серегин А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области изменить путем снижения размера основного долга по арендным платежам, а также уменьшить размер неустойки. Правовая позиция апеллянта основана на том, что в спорный период с 01.05.2022 по 10.08.2022 размер ежемесячной арендной платы должен составлять в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 01.06.2017 к договору субаренды 300 000 руб., а не 315 000 руб. как указывает общество в расчете цены иска, ввиду чего по расчету предпринимателя подлежащая взысканию сумма долга должна быть уменьшена на 39 898 руб. 71 коп. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 77 - 79).

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

В судебном заседании ИП Серегин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, и просил приобщить к материалам дела представленные с жалобой счета и акты об оказании арендных услуг и возмещении расходов по оплате электроэнергии за периоды июнь 2017 года, май-июль 2018 года, май - июль 2019 года и июль 2020 года (л.д.131-145).

ООО "ФК Арсенал" в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражало против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 159, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений от 18.03.2016 N 05ют-16, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 87, южная трибуна центрального спортивного ядра, общей площадью 737,9 кв.м. (далее - договор, л.д. 15-20).

Также согласно пункту 1.3. договора ответчик по акту приемки-передачи (приложения N 3 к договору) принял от ООО "ФК "Арсенал" в пользование спортивное оборудование для организации фитнес центра.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 и 3.4 договора размер арендной платы составляет 359 000 руб. в месяц, подлежащих уплате не позднее 1 числа месяца, за который производится оплата, а расходы по оплате электроэнергии субарендатор возмещает не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.02.2018 стороны изменили предусмотренный пунктом 3.1 договора размер арендной платы, определив его в сумме 315 000 руб. в месяц (л.д. 29).

В связи с невнесением ответчиком в полном размере арендной платы в соответствии с условиями договора и образованием задолженности в целях осуществления расчетов по арендным платежам сторонами заключено дополнительное соглашение N 12 от 27.05.2022, в приложении N 1 к которому стороны согласовали размер задолженности предпринимателя по состоянию на 27.05.2022 в сумме 709 766 руб. 25 коп., а также установили на период с мая по декабрь 2022 года арендную плату в сумме 200 000 руб. в месяц (л.д. 26-27). В соответствии с пунктом 2 данного соглашения указанные измененные условия договора применяются только при условии выполнения ИП Серегиным А.А. графика погашения задолженности, однако данные обязательства ответчиком должны образом не исполнены.

Платежными поручениями N 118 от 08.06.2022 на сумму 15 000 руб., N 104 от 31.05.2022 на сумму 50 000 руб., N 105 от 02.06.2022 на сумму 30 000 руб., N 111 от 06.06.2022 на сумму 35 000 руб., N 115 от 07.06.2022 на сумму 35 000 руб., N 120 от 09.06.2022 на сумму 35 000 руб., ответчик внес за май 2022 года арендную плату в общей сумме 200 000 руб., в связи с чем, его задолженность составила 115 000 руб. (315000-200000). Платежными поручениями N 128 от 21.06.2022 на сумму 40 000 руб., N 131 от 01.07.2022 на сумму 45 000 руб., N 133 от 04.07.2022 на сумму 10 000 руб., N 134 от 05.07.2022 на сумму 10 000 руб., N 135 от 06.07.2022 на сумму 10 000 руб., N 137 от 07.07.2022 на сумму 10 000 руб., N 139 от 11.07.2022 на сумму 10 000 руб., N 140 от 13.07.2022 на сумму 45 000 руб., N 141 от 15.07.2022 на сумму 10 000 руб., N 143 от 18.07.2022 на сумму 10 000 руб., N 148 от 20.07.2022 на сумму 10 000 руб., N 149 от 24.07.2022 на сумму 25 000 руб., ответчик внес за июнь 2022 года арендную плату в общей сумме 235 000 руб., в связи с чем, его задолженность составила 80 000 руб. (315000-235000). Арендная плата за июль 2022 года и за период с 01 по 10 августа 2022 года ответчиком не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в суммах 315 000 руб. и 101 612 руб. 90 коп. (315000/31*10). Кроме того, в спорный период у ответчика образовалась задолёженность по оплате электрической энергии в сумме 67 999 руб. 27 коп.

Истцом направлена ответчику претензия от 28.10.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в общем размере 1 389 378 руб. 42 коп. (709766,25+115000+80000+315000+101612,9+67999,27; л.д. 54), которая адресатом оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 389 378 руб. 42 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи имущества, доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено, что образовало задолженность в размере цены иска, подлежащую взысканию с предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделанными на основе всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с применимыми нормами материального права.

ИП Серегин А.А. в жалобе и посредством своего выступлении в судебном заседании ссылается на дополнительное соглашение N 7 от 01.06.2017, в котором стороны внесли изменения в условия исполнения субарендатором обязательств по внесению арендной платы, которые, по мнению апеллянта, должны распространяться на летние месяцы последующих годов, включая спорный период, тем более, что в мае-июле 2018 года, мае-июле 2019 года и июле 2020 года стороны с выставленных счетах и подписанных актах согласовывали размер арендной платы в сумме 300 000 руб. в месяц.

Истец, возражая против данных доводов, указывает, что дополнительное соглашение N 7 от 01.06.2017 к договору распространяло свое действие только на летние месяцы 2017 года, на что прямо указано в пункте 1 данного соглашения, а в мае-июле 2018 года, мае-июле 2019 года и июле 2020 года договоренность о применении ежемесячной ставки арендной платы в размере 300 000 руб. достигалась по обоюдному волеизъявлению сторон путем выставления счета и взаимного подписания актов оказания арендных услуг, но в мае-августе 2022 года такая договоренность об изменении ставки арендной платы, установленной дополнительным соглашением N8 от 01.02.2018, не достигнута, ввиду чего ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере 315 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия полагает возражения истца обоснованными и соответствующими условиям арендного обязательства, условия которого определены в договоре и подписанных к нему дополнительных соглашениях. Предоставление арендатору в предыдущие периоды возможности осуществлять расчеты по внесению арендной платы в размере 300 000 руб., не обязывает общество применять такое условие в 2022 году, так как дополнительным соглашением N 8 от 01.02.2018 установлен иной размер арендной платы в сумме 315 000 руб. в месяц.

Условия дополнительного соглашения N 12 от 27.05.2022 к договору также не могут быть применены в спорном периоде, поскольку оно заключено в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации под отлагательным условием того, что ответчик будет соблюдать график погашения задолженности, однако предпринимателем данное обязательство нарушено, ввиду чего условия указанного соглашения не подлежат применению в спорном периоде.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об уменьшении неустойки не требует правовой оценки, поскольку требованием о применении мер ответственности за нарушение арендатором условий договора не является предметом спора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте распределены правильно и апелляционная жалоба доводов этой части не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, понесенные истцом, относятся на общество ввиду отказа в удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 по делу N А68-8/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева