Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 19АП-1878/23 по делу N А36-11392/2021

г. Воронеж

2 июня 2023 г.

А36-11392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Эксстроймаш" в лице конкурсного управляющего Сердюкова Юрия Васильевича: Лыжина А.С., представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных, лиц участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эксстроймаш" в лице конкурсного управляющего Сердюкова Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2023 по делу N А36-11392/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Триединство" (г. Липецк, ОГРН 1174827018190, ИНН 4825127534)

к открытому акционерному обществу "Эксстроймаш" (г. Липецк, ОГРН 1024800825939, ИНН 4823002674)

об обязании совершить определенные действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Суров Евгений Юрьевич (г. Москва, ОГРНИП 317774600594653, ИНН 470705436401), общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (г. Москва, ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Манаенков Сергей Константинович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Триединство" (далее - ООО "ТТК "Триединство", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Эксстроймаш" (далее - ОАО "Эксстроймаш", ответчик) об истребовании из незаконного владения следующих транспортных средств (с учетом уточнения):

1. CHACMAN SX 3316DT366, 2014 года выпуска, VIN LZGJRDT64EX108744;

2. CHACMAN SX 3316DT366, 2014 года выпуска, VIN LZGJRDT67EX108740;

3. CHACMAN SX 3316DT366, 2014 года выпуска, VIN LZGJRDT69EX108738.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Суров Евгений Юрьевич (далее - ИП Суров Е.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг"); третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (аналогичны требованиям истца) - Манаенков Сергей Константинович (далее - Манаенков С.К.).

17.02.2023 исковое заявление ООО "ТТК "Триединство" удовлетворено, в удовлетворении исковых требований Манаенкова С.К. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Эксстроймаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ОАО "Эксстроймаш" указывало на то, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет для процессуального правопреемника окончание исполнения судебного акта и невозможность дальнейшего требования. Срок предъявления исполнительного листа истек 25.06.2021, следовательно, правопреемник по судебному акту потерял возможность претендовать на то, что просил суд. Путем обращения с новым иском об истребовании имущества ООО "ТТК "Триединство" пытается уйти от пропуска срока по исполнительному листу об изъятии имущества. Вывод суда о том, что у ООО "ТТК "Триединство" возникло право собственности на технику после заключения договора поставки N 1987/19 от 16.04.2019 с ИП Суровым Е.Ю., является неверным.

22.05.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Сурова Е.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ИП Суров Е.Ю. отразил, что право собственности на транспортные средства к ОАО "Эксстроймаш" никогда не переходило. У ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания чужого имущества.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Эксстроймаш" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5403 ДФЛ (т. 1 л.д. 9 - 25), по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобретает в собственность на основании договора N 5403 ДКП от 19.08.2014 у ООО "АВП Групп Лимитед" и предоставляет во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - самосвалы CHACMAN SX 3316DT366 в количестве 3 единиц.

На основании актов приема-передачи N N 1 - 3 от 10.10.2014 ООО "РМБ-Лизинг" передало, а ОАО "Эксстроймаш" приняло транспортные средства (т. 1 л.д. 26 - 27).

14.08.2017 в Арбитражном суде Липецкой области возбуждено дело N А36-7157/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Эксстроймаш".

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Эксстроймаш" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 5403 ДФЛ от 19.08.2014 ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании основного долга и обязании возвратить транспортные средства.

30.03.2018 решением по делу N А40-246809/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, у ОАО "Эксстроймаш" изъяты и переданы ООО "РМБ-Лизинг" 3 грузовых самосвала CHACMAN SX 3316DT366, 2014 года выпуска (VIN LZGJRDT64EX108744, VIN LZGJRDT67EX108740, VIN LZGJRDT69EX108738), требование о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

В данном решении суд указал, что право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 7.1.1 договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 02.10.2017, соответственно договор расторгнут до возбуждения дела о банкротстве.

24.07.2018 ООО "РМБ-Лизинг" выдан исполнительный лист ФС N 024579221 (т. 1 л.д. 35 - 36), при этом он не был предъявлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

01.04.2019 между ООО "РМБ-Лизинг" (продавец) и ИП Суровым Е.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 7-19Л (т. 1 л.д. 106 - 107), по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество - вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N 5403 ДФЛ от 19.08.2014, заключенного с ОАО "Эксстроймаш", права и обязанности лизингодателя, включая право собственности на находящийся у лизингополучателя предмет лизинга CHACMAN SX 3316DT366, 2014 года выпуска, VIN LZGJRDT64EX108744; CHACMAN SX 3316DT366, 2014 года выпуска, VIN LZGJRDT67EX108740; CHACMAN SX 3316DT366, 2014 года выпуска, VIN LZGJRDT69EX108738, право требования дебиторской задолженности в размере 2 954 552 руб., обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю при исполнении им договора, а также иные права и обязанности, вытекающие из указанного выше договора (п. 1.1). Из пункта 1.2 договора следует, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступаемые права переходят к покупателю в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения договора. В пунктах 2.4, 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2019) указано, что покупатель внес сумму задатка в размере 53 181,94 руб. Оставшаяся часть выкупной цены составляет 227 818,06 руб. Права и обязанности, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к покупателю с момента оплаты покупателем покупной цены.

Платежными поручениями N 10 от 22.03.2019, N 22 от 27.05.2019 ИП Суров Е.Ю. перечислил ООО "РМБ-Лизинг" денежные средства по договору купли-продажи N 7-19Л от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 108 - 109).

16.04.2019 между ИП Суровым Е.Ю. (поставщик) и ООО "ТТК "Триединство" (покупатель) подписан договор поставки N 1987/19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: грузовые самосвалы CHACMAN SX 3316DT366, 2014 года выпуска, VIN LZGJRDT64EX108744; CHACMAN SX 3316DT366, 2014 года выпуска, VIN LZGJRDT67EX108740; CHACMAN SX 3316DT366, 2014 года выпуска, VIN LZGJRDT69EX108738 (т. 1 л.д. 110 - 111).

На основании акта приема-передачи от 19.04.2019 ИП Суров Е.Ю. передал, а ООО "ТТК "Триединство" приняло вышеуказанные автомобили (т. 1 л.д. 112 - 113).

В соглашении от 18.07.2019 к договору поставки N 1987/19 стороны зафиксировали следующие факты: поставщик передал, а покупатель принял товар вместе с принадлежностями (ключи от транспортных средств) и документами, относящимися к товару (оригиналы паспортов транспортных средств) (т. 1 л.д. 114).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТТК "Триединство" обязательств по договору поставки N 1987/19 от 16.04.2019 ИП Суров Е.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по данному договору.

26.02.2020 судом принято решение по делу N А40-237763/2019, согласно которому исковые требования ИП Сурова Е.Ю. удовлетворены, с ООО "ТТК "Триединство" взыскана задолженность в сумме 2 800 000 руб. за поставленные транспортные средства.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

16.03.2021 заявление ООО "ТТК "Триединство" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

13.12.2021 заявление ОАО "Эксстроймаш" о пересмотре решения по делу N А40-237763/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные определения вступили в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-275608/2019 с ООО "ТТК "Триединство" были взысканы пени в размере 498 400 руб. за просрочку оплаты за транспортные средства по договору поставки от 16.04.2019 N 1987/19.

Считая себя собственником спорных транспортных средств, ООО "ТТК "Триединство" направило в адрес ОАО "Эксстроймаш" претензию (вх. от 01.11.2021) с просьбой передать автомобили, купленные по договору N 1987/19 от 16.04.2019 (т. 1 л.д. 6).

В ответе на претензию (исх. от 30.11.2021) конкурсный управляющий ОАО "Эксстроймаш" указал, что у общества отсутствуют основания для передачи автомобилей, поскольку они принадлежат ответчику, о том, что транспортные средства были проданы, общество не извещалось и, кроме того, на данные автомобили наложен арест (т. 1 л.д. 7 - 8).

Полагая, что ОАО "Эксстроймаш" неправомерно удерживает принадлежащее ООО "ТТК "Триединство" имущество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, право владения - это основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании; право пользования - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств; право распоряжения - юридически обеспеченная возможность определять юридическую и фактическую судьбу вещи. Указанные правомочия есть не только у собственника, но и у титульного владельца, то есть лица, чье владение вещью основано на законе и (или) договоре с собственником (арендатор, хранитель, и т.д.). У титульных владельцев, как правило, имеется одно или два из указанных правомочий, при этом их объем, содержание и порядок осуществления отличаются от соответствующих правомочий собственника.

В связи с чем, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом (обладание вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-246809/2017, вступившим в законную силу, у ОАО "Эксстроймаш" изъяты и переданы ООО "РМБ-Лизинг" спорные транспортные средства - три грузовых самосвала.

При этом участниками спора не опровергается то обстоятельство, что фактически транспортные средства не были переданы ООО "РМБ-Лизинг", т.е. вступившее в законную силу решение исполнено не было.

В дальнейшем право собственности на транспортные средства от ООО "РМБ-Лизинг" перешло к ИП Сурову Е.Ю. на основании договора купли-продажи N 7-19Л от 01.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2019), заключенного по итогам проведения торгов в рамках дела о банкротстве ООО "РМБ-Лизинг".

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае вышеуказанный договор купли-продажи N 7-19Л не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Сведений об оспаривании данного договора, признании его недействительной сделкой материалы дела не содержат.

Таким образом, покупатель спорных транспортных средств в силу закона приобретает весь без исключения объем прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 5403 ДФЛ от 19.08.2014, в том числе право требования передачи предмета лизинга. Прежний лизингодатель выбывает из правоотношений.

Поскольку ИП Суровым Е.Ю. обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, то право собственности на транспортные средства перешло ИП Сурову Е.Ю. в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи N 7-19Л от 01.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2019).

Со стороны ООО "РМБ-Лизинг" ИП Сурову Е.Ю. во исполнение указанного договора было передано право собственности на транспортные средства, документы в связи с переходом прав на транспортные средства, а также права требования к ОАО "Эксстроймаш" по акту приема-передачи документов к договору купли-продажи N 7-19Л от 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.12.2021 по делу N А40-237763/2019 установлено, что актом приема-передачи АО "Риетуму Банка" (залогодержатель транспортных средств по договору лизинга) передало ИП Сурову Е.Ю. оригиналы паспортов транспортных средств.

В этой связи, ИП Суров Е.Ю. обладал всеми необходимыми правами для передачи титула в пользу ООО "ТТК "Триединство", тогда как у ОАО "Эксстроймаш" какие-либо права на имущество отсутствуют.

После уступки ИП Сурову Е.Ю. прав требований от ООО "РМБ-Лизинг" ИП Суров Е.Ю. (в рамках дела о банкротстве ОАО "Эксстроймаш") обратился с заявлением об учете задолженности по договору лизинга N 5403 ДФЛ от 19.08.2014 как подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

27.04.2021 требования ИП Сурова Е.Ю. удовлетворены, а конкурсный управляющий ОАО "Эксстроймаш" подтвердил наличие задолженности по договору лизинга N 5403 ДФЛ от 19.08.2014 на общую сумму 1 493 739 руб. 67 коп. (дело N А36-7157/2017).

Ввиду чего, как правильно указал суд, право собственности на предмет лизинга никогда не переходило к ОАО "Эксстроймаш" и у общества отсутствовали какие-либо права в отношении спорного имущества, в т.ч. право удерживать транспортные средства у себя.

Впоследствии по договору поставки от 16.04.2019 N 1987/19 право собственности на спорные транспортные средства от ИП Сурова Е.Ю. перешло к ООО "ТТК "Триединство".

Обстоятельства заключения и исполнения договора поставки от 16.04.2019 N 1987/19 неоднократно были рассмотрены в судебных спорах между ИП Суровым Е.Ю. и ООО "ТТК "Триединство", а именно в рамках дел NN А40-275608/2019, N А40-237763/2019, N А40-220732/2020, N А40-74568/2020. В каждом из названных дел суды исследовали договор поставки и не нашли никаких оснований к тому, чтобы указать на отсутствие у ИП Сурова Е.Ю. права продавца.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Факт регистрации транспортных средств за бывшим лизингополучателем (ОАО "Эксстроймаш") не препятствовал собственнику ИП Сурову Е.Ю. осуществить действия по их отчуждению в пользу ООО "ТТК "Триединство", поскольку регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД не тождественен переходу права собственности на него, в связи с чем, довод ответчика о том, что транспортные средства зарегистрированы за ОАО "Эксстроймаш", правильно отклонен судом.

Доказательств признания договора поставки N 1987/19 от 16.04.2019, заключенного между ООО "ТТК "Триединство" и ИП Суровым Е.Ю., недействительным в материалы дела не представлено. На указанные обстоятельства не ссылается и ответчик.

Следовательно, истец является собственником трех спорных грузовых самосвалов, поскольку приобрел данное имущество по договору поставки и принял его фактически в соответствии с условиями договора.

Факт нахождения спорного имущества у ОАО "Эксстроймаш" ответчиком не оспорен, его нахождение у данного лица подтверждено, в том числе, представителем заявителя жалобы в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом доказаны все составляющие, необходимые для удовлетворения виндикационного требования:

1. наличие права собственности на спорное имущество;

2. факт нахождения индивидуально-определенного имущества в фактическом владении ответчика;

3. отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания чужого имущества.

В отсутствие правовых оснований для пользования имуществом, принадлежащим ООО "ТТК "Триединство" на праве собственности, у ответчика возникла обязанность по возврату имущества истцу по его требованию, однако доказательств ее исполнения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО "ТТК "Триединство" требования.

В свою очередь, поскольку требование третьего лица Манаенкова С.К. не носит взаимоисключающий характер, а его юридический интерес выражен в удовлетворении требований истца, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требования третьего лица с самостоятельными требованиями.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Ссылаясь на то, что срок предъявления правопреемником исполнительного листа по делу N А40-246809/2017 к исполнению истек, ответчик не учитывает, что иск ООО "РМБ-Лизинг" к ОАО "Эксстроймаш" был предъявлен в рамках обязательства (договор лизинга), при этом настоящий виндикационный иск предъявлен ООО "ТТК "Триединство", не имеющим каких-либо обязательственных отношений с ответчиком.

Кроме того, в пользу ОАО "Эксстроймаш" спорные транспортные средства никогда не отчуждались, каких-либо сделок, на основании которых право собственности могло перейти к ответчику, заключено не было (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2023 по делу N А36-11392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов