Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 10АП-4545/23 по делу N А41-95175/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А41-95175/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Добрина Т.Б. представитель по доверенности от 21.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО УК "ЖКХ-Онлайн" - Калинина А.Л. представитель по доверенности от 01.04.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от в/у Федоткина А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу N А41-95175/22 по исковому заявлению

АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) к ООО УК "ЖКХ-Онлайн" (ОГРН 1175027010839, ИНН 5027251875),

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113), в/у Федоткин А.А.,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО УК "ЖКХ-Онлайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору с ИКУ N 26020105 от 01.11.2021 за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 2 117 941, 69 руб.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион" и в/у Федоткин А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу N А41-95175/22, иск АО "Мосэнергосбыт" удовлетворен частично, с ООО УК "ЖКХ-Онлайн" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взысканы долг в размере 363 854,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10277 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 80.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 136 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Истец указывает, что на основании указанных норм правомерно использовал показания общедомовых приборов учёта (ОДПУ) с истёкшим сроком поверки для определения объёма поставленного коммунального ресурса в многоквартирные дома (МКД), оборудованные ОДПУ.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен Договор с ИКУ N 26020105 от 01.11.2021 г. (далее - Договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Приложением N 3 к Договору определены перечень средств измерений и точки поставки электрической энергии (мощности). Указан тип расчёта: по прибору учёта (с указанием реквизитов), по нормативу.

Согласно пункту 5.1 Договора фактический объём поставленной по Договору электрической энергии (мощности), неотъемлемой частью которого является объём услуг по передаче электрической энергии, определяется исходя из показаний прибора учёта, либо расчётным способом в порядке, предусмотренном законодательством.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 на общую сумму 2 117 941,69 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 2 117 941,60 руб. за период с 01.07.2022 по 31.08.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-78518/21 принято к производству заявление о признании должника ООО УК "ЖКХ-Онлайн" несостоятельным (банкротом).

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно ст. 5 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Истцом заявлены требования по оплате задолженности за период с 01.07.2022 по 31.08.2022, обязательства, по оплате которых, возникли у Ответчика после даты принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Спорная задолженность является для ответчика текущей, поэтому подлежит взысканию по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что расчет объема потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД осуществлен по общедомовым приборам учета с истекшим срокам поверки, представил контррасчёт, согласно которому сумма задолженности за спорный период, исчисленная по нормативам, составляет 363 854,98 руб.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310 части 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ установил наличие у ответчика обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии в спорный период.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик в обосновании довода, изложенного в отзыве, представил копии документов письма об отказе исх. N 196/22 от 17.08.2022 г. от подписания акта N 3-05-40320 от 31.07.2021 г., исх. N 204/22 от 19.09.2022 г. от подписания акта N 3-05-47449 от 31.08.2022 г. с требованием осуществить перерасчет, исх. N 162/22 от 14.07.2022 г. письмо с перечнем ОДПУ с истекшим сроком поверки, реестры средств учета электрической энергии и мощности по приборам учета с истекшим сроком поверки.

Как следует из представленных Ответчиком документов, по следующим МКД истек срок поверки общедомовых приборов учета:

1. г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д. 18

2. г. Красногорск, ул. Лесная, д.З, д. 5, д. 6, д.7

3. г. Красногорск, ул. Народного Ополчения, д.4. д. 6, д. 8, д. 11, д. 12, д. 13, д. 16, д. 33, д. 34, д. 35, д. 36, д. 37, д. 38

4. г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 1, д. 2, д. 15

5. г. Красногорск, пер. Оптический, д. 1, д. 2, д. 3, д. 3 к. 1, д. 5, д. 5 к. 1, д. 7 к. 1, Д. 16

6. г. Красногорск, ул. Первомайская, д. 14, д. 15, д. 16

7. г. Красногорск, ул. Пионерская, д. 9, д. 15

8. г. Красногорск, ул. Школьная, д. 8

9. г. Красногорск, Центральный проезд, д.10, д. 11, д. 13, д. 16, д. 20, д. 23

10. г. Красногорск, ул. Парковая, д.2, д. 3, д. 6

Ответчиком представлен контррасчет, произведенный в отношение спорных МКД, согласно которому сумма взыскания основного долга за июль, август 2022 г. составляет 1 444 902, 60 руб. и подлежит к оплате 363 854, 98 руб.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, принимая во внимание доводы изложенные ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ от 01.11.2021 г. N 26020105 за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 363 854,98 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, а выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу норм п. 1 ст. 544 ГК РФ, Правил N 124, Правил N 354 преимущественным является учётный порядок определения количества поставленной энергии. Расчётный порядок используется в случае отсутствия возможности осуществить учёт фактически потреблённого количества энергии вследствие отсутствия (неисправности) приборов учёта.

Согласно пункту 138 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках в редакции Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "г" пункта 17 Правил N 124 существенными условиями договора ресурсоснабжения являются, помимо прочего, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что между сторонами в установленном Правилами N 124 порядке заключен Договор с ИКУ N 26020105 от 01.11.2021 г., согласно пункту 5.1 которого фактический объём поставленной по Договору электрической энергии (мощности), неотъемлемой частью которого является объём услуг по передаче электрической энергии, определяется исходя из показаний прибора учёта, либо расчётным способом в порядке, предусмотренном законодательством.

Приложением N 3 к Договору определены перечень средств измерений и точки поставки электрической энергии (мощности). Указан тип расчёта: по прибору учёта (с указанием реквизитов), по нормативу.

Таким образом, сторонами согласован порядок определения объёма поставленного коммунального ресурса:

- по МКД, оборудованным ОДПУ - по показаниям ОДПУ;

- по МКД, не оборудованным ОДПУ - расчётным способом.

Согласно представленному истцом расчёту начисление им производилось в соответствии с требованиями законодательства и условиями Договора по показаниям ОДПУ в МКД, оборудованных ОДПУ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, при расчете стоимости и объема электроэнергии в МКД, не оборудованных ОДПУ, истец производил расчет согласно положениям распоряжения Министерства ЖКХ МО N 63-РВ от 22.05.2017 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области" (далее - распоряжение N 63-РВ) по нормативу потребления.

Согласно пункту 18 Правил N 124 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения сроков поверки прибора, показания такого счетчика не могут считаться достоверными, в связи с чем в расчетах не учитываются.

Вместе с тем, пунктом 80(1) Правил N 354 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2184) предусмотрено, что гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом - изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1 января 2025 г.

С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае, если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил.

Кроме того, в соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 136 Постановления N 442 в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации.

С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета, его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Следовательно, в силу действующего правового регулирования само по себе истечение срока поверки ОДПУ не является основанием для исчисления количества поставленной электрической энергии на общедомовые нужды расчётным способом. Показания ОДПУ могут учитываться для определения количества поставленной электрической энергии до проведения их поверки при отсутствии сведений об их неисправности или недостоверности их показаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисправности или недостоверности показаний ОДПУ, по которым истёк срок поверки, связи с чем показания этих ОДПУ правомерно использовались истцом для определения количества поставленной ответчику электрической энергии в спорный период.

Расчёт, представленный истцом, является правильным, соответствует закону и подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наличие возражений ответчика против расчёта истца само по себе, при отсутствии документальных доказательств обоснованности этих возражений, не является основанием для признания расчёта истца неправильным или необоснованным.

Аналогичные возражения уже приводились ответчиком и были отклонены арбитражным судом при рассмотрении дела N А41-40450/22 по спору между теми же сторонами при взыскании задолженности за другой период.

Расчёт ответчика не соответствует приведённым нормам законодательства, в связи с чем необоснованно положен в основу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в размере 33590 руб. и при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 руб., а всего - 36590 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу N А41-95175/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ-Онлайн" (ОГРН 1175027010839, ИНН 5027251875) в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) задолженность по Договору с ИКУ N 26020105 от 01.11.2021 года за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 2 117 941 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 590 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова