Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 16АП-1270/23 по делу N А63-4848/2022

г. Ессентуки

31 мая 2023 г.

Дело N А63-4848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Пивоваровой А.А. (доверенность от 01.12.2022), представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Шакуровой Т.В. (доверенность от 01.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2023 по делу N А63-4848/2022, по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, о взыскании неустойки по договору подряда N 1369586/2019 от 02.12.2019 за период с 31.10.2020 по 20.01.2021 в размере 67 549,15 руб., неустойки по договору подряда N 1369606/2019 от 02.12.2019 за период с 31.10.2020 по 20.01.2021 в размере 26 285,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 1369586/2019 от 02.12.2019 за период с 31.10.2020 по 20.01.2021 в размере 67 549,15 руб., неустойки по договору подряда N 1369606/2019 от 02.12.2019 за период с 31.10.2020 по 20.01.2021 в размере 26 285,18 руб.

Решением суда от 17.02.2023, иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 66 725,38 руб. неустойки по договору подряда N 1369586/2019 от 02.12.2019 за период с 31.10.2020 по 19.01.2021, 25 964,63 руб. неустойки по договору подряда N 1369606/2019 от 02.12.2019 за период с 31.10.2020 по 19.01.2021, 3 705 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" в своей жалобе просит решение суда в части начисления неустойки по договорам подряда N 1369606/2019 от 02.12.2019 за период с 31.10.2020 по 20.01.2021 удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что расчет должен быть произведен до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО "Россети Северный Кавказ" в своей жалобе просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что договорная неустойка должна быть начислена не до 19.01.2021, а до 31.12.2020. Так же апеллянт ссылается на то, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательтсва, вследствие чего у кредитора возникает необоснованная выгода.

18.07.2019 не зафиксировано и не установлена возможность безучетного потребления.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ПАО "Россети Северный Кавказ" поддерживают доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2019 между ООО "ТиС-Энерго" (подрядчик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) (правопреемник - ПАО "Россети Северный Кавказ") заключен договор подряда N 1369586/2019.

Порядок расчетов по договору подряда N 1369586/2019 от 02.12.2019 установлен разделом 7 договора. В пункте 7.1 договора подряда N 1369586/2019 от 02.12.2019 стороны установили условия оплаты по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и прочим затратам подрядчика - в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счетов, счетов-фактур.

Аналогичный порядок расчетов установлен условиями договора подряда N 1369606/2019 от 02.12.2019.

В рамках договора подряда N 1369586/2019 от 02.12.2019 акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) были составлены и подписаны сторонами 30.09.2020 N 3 на сумму 1 435 317,29 руб., N 4 на сумму 893 929,62 руб., N 5 на сумму 898 788,61 руб., N 6 на сумму 890 815,15 руб.

ООО "ТиС-Энерго" и ПАО "Россети Северный Кавказ" подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 к договору подряда N1369586/2019 от 02.12.2019: N 3 от 30.09.2020 на сумму 1 435 317,29 руб., N 4 от 30.09.2020 на сумму 893 929,62 руб., N 5 от 30.09.2020 на сумму 898 788,61 руб., N 6 от 30.09.2020 на сумму 890 815,15 руб.

Во исполнение условий договора подряда N 1369586/2019 от 02.12.2019 ООО "ТиС-Энерго" выставило счета на оплату N 3 от 30.09.2020, N 4 от 30.09.2020, N 5 от 30.09.2020, N 6 от 30.09.2020, а также счета-фактуры N 3 от 30.09.2020, N 4 от 30.09.2020, N 5 от 30.09.2020, N 6 от 30.09.2020.

Таким образом, оплата по договору подряда N 1369586/2019 от 02.12.2019 должна была быть произведена в срок до 30.10.2020.

Однако оплату выполненных работ ответчик в установленный договором срок в полном объеме не произвел.

Наличие задолженности в размере 4 118 850,67 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о согласии ответчика с задолженностью в указанном размере.

В рамках договора подряда N 1369606/2019 от 02.12.2019 акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по договору был составлен и подписан сторонами 30.09.2020 N 2 на сумму 1 602 754,98 руб.

ООО "ТиС-Энерго" и ПАО "Россети Северный Кавказ" подписали справку N 2 от 30.09.2020 о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 к договору подряда N 1369606/2019 от 02.12.2019 на сумму 1 602 754,98 руб.

Во исполнение условий договора подряда N 1369606/2019 от 02.12.2019 ООО "ТиС-Энерго" выставило счет на оплату N 2 от 30.09.2020, а также счет-фактуру N 2 от 30.09.2020.

Таким образом, оплата по договору подряда N 1369606/2019 от 02.12.2019 должна была быть произведена в срок до 30.10.2020.

Однако оплату выполненных работ ответчик в установленный договором срок в полном объеме не произвел.

Наличие задолженности в размере 1 602 754,98 руб. также подтверждалось подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 17.1 договора подряда N 1369586/2019 от 02.12.2019 за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность установлена пунктом 17.1 договора подряда N 1369606/2019 от 02.12.2019.

29.10.2020 года между ООО "ТиС-Энерго" (цедент) и ПАО "Ставропольэнергосбыт" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 01-10/376/2020, согласно условиям которого ООО "ТиС-Энерго" уступило ПАО "Ставропольэнергосбыт" право требования с ПАО "Россети Северный Кавказ" задолженности в сумме 5 721 605,65 руб., возникшей на основании договоров подряда N 1369586/2019 от 02.12.2019 в размере 4 118 850, 67 руб., N 1369606/2019 от 02.12.2019 в размере 1 602 754, 98 руб.

Об уступке права требования вышеуказанных задолженностей ПАО "Россети Северный Кавказ" было уведомлено письмом от 19.01.2021 N 01-10/126.

В соответствии с пунктом 1.3 договора об уступке права требования N 01- 10/376/2020 от 29.10.2020 право требования перешло к ПАО "Ставропольэнергосбыт" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам подряда N 1369586/2019 от 02.12.2019, N 1369606/2019 от 02.12.2019.

Между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ПАО "Россети Северный Кавказ" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011 (далее - договор), в соответствии с которым ПАО "Россети Северный Кавказ" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО "Россети Северный Кавказ" на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с ПАО "Россети Северный Кавказ" договоры о порядке передачи электрической энергии, а ПАО "Ставропольэнергосбыт" обязалось оплачивать услуги ПАО "Россети Северный Кавказ" в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок расчетов сторонами согласован в пункте 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 31 от 20.02.2017) и предусматривает окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

С учетом представленного обществом заявления о зачете от 20.01.2021 N 01-10/131 обязательства ПАО "Россети Северный Кавказ" по оплате задолженности по договорам подряда от 02.12.2019 N 1369586/2019, N 1369909/2019 были прекращены 19.01.2021, то есть в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Во исполнение требований пунктов 19.3 договоров подряда N 1369586/2019 от 02.12.2019, N 1369606/2019 от 02.12.2019 и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия исх. от 18.02.2022 N 01-10/408 с требованием о взыскании пени за период с 31.10.2020 по 20.01.2021 в связи с несвоевременным выполнением обязательств ПАО "Россети Северный Кавказ" долга по договорам подряда от 02.12.2019 N 1369586/2019, N 1369909/2019.

Ответ на указанную претензию не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, если встречные требования являются однородньми, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны, что имело место в настоящем деле (заявление о зачете от 20.01.2021 N 01-10/131).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Выполнение работ подрядчиком по договорам подряда от 02.12.2019 N 1369586/2019, N 1369909/2019 подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

20.01.2021 года в порядке статьи 410 ГК РФ общество заявило о зачете сумм встречных однородных требований на сумму 5 721 605,65 руб. (заявление о зачете N 01- 10/131 от 20.01.2021).

Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В связи с чем, обязательства ответчика считаются исполненными по договорам подряда N 1369586/2019 от 02.12.2019, N 1369606/2019 от 02.12.2019 в части уплаты задолженности.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договорам подряда N 1369586/2019 от 02.12.2019, N 1369606/2019 от 02.12.2019 в размере 93 834,33 за период с 31.01.2020 по 20.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его ошибочным, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки по вышеуказанным договорам подряда за период с 31.10.2020 по 19.01.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ПАО "Россети Северный Кавказ" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011 (далее - Договор), в соответствии с которым ПАО "Россети Северный Кавказ" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО "Россети Северный Кавказ" на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с ПАО "Россети Северный Кавказ" договоры о порядке передачи электрической энергии, а ПАО "Ставропольэнергосбыт" обязалось оплачивать услуги ПАО "Россети Северный Кавказ" в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 7.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 31 от 20.02.2017) установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, относительно применения установленного в части 1 статьи 155 ЖК РФ ежемесячного срока платы за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 N 43-В09-3).

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости начислять пени по 19.01.2021 включительно.

С учетом вышеизложенного, обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 за декабрь 2020 года должны быть исполнены 20.01.2021, а пени должны начислять по 20.01.2021 включительно.

Суд проверил расчет пени, представленный истцом с учетом периода начисления пени по 20.01.2021 включительно и признает его правильным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части изменению.

В остальной части решение суда является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Северный Кавказ" о том, что договорная неустойка должна быть начислена не до 19.01.2021, а до 31.12.2020, подлежит отклонению по указанным выше основаниям, а так же поскольку пунктом 7.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 31 от 20.02.2017) установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Довод апелляционной жалобы ПАО "Россети Северный Кавказ" о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательтсва, вследствие чего у кредитора возникает необоснованная выгода, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности по договору подряда.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановлениеN 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Тяжелое финансовое положение ответчика вследствие неисполнения обязательств его контрагентами также не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом (его право предшественником) надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Как следует из смысла пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки (пени).

Предусмотренный договором размер ответственности (0,02 % за каждый день просрочки) соизмерим с обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2023 по делу N А63- 4848/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778), в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927), 67 549,15 руб. неустойки по договору подряда N 1369586/2019 от 02.12.2019 за период с 31.10.2020 по 20.01.2021, 26 285,18 руб. неустойки по договору подряда N 1369606/2019 от 02.12.2019 за период с 31.10.2020 по 20.01.2021, 3 753 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778), в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко