Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-10575/23 по делу N А56-104709/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А56-104709/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Заволипенской Е.П. - представитель Горохов Р.В. (по доверенности от 15.02.2021),

от финансового управляющего - представитель Алексеев Г.В. (по доверенности от 12.04.2023),

от Хомченовского М.И. - представитель Житкий П.Д. (по доверенности от 22.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10575/2023) Хомченовского Мартьяна Иларионовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-104709/2020/сд.6 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего Заволипенской Елены Петровны - Идрисовой Алины Альбертовны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заволипенской Елены Петровны

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Заволипенская Елена Петровна 23.11.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 заявление Заволипенской Е.П. принято к производству. Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 Заволипенская Е.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна.

Финансовый управляющий Колосова М.В. 11.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2018, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на автомобиль Renault Kangoo (VIN VF1KWOYB548064469).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть объявлена 06.09.2022, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Идрисова А.А.

Определением от 16.02.2023 суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2018, заключенный между Заволипенской Еленой Петровной и Хомченовским Мартьяном Илларионовичем, применил последствия недействительности сделки взыскал с Хомченовского Мартьяна Илларионовича в конкурсную массу Заволипенской Елены Петровны денежные средства в сумме 695 000,00 руб.

В апелляционной жалобе Хомченовский М.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.02.2023 по обособленному спору N А56-104709/2020/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был, целью совершения сделки было урегулирование корпоративного конфликта, в результате чего участником единственного кредитора ООО "ИФ "Торэкст" стал Хомченовский М.И., в отношении Хомченовского М.И. не подлежит применению презумпция осведомленности о цели должника причинить вред кредиторам, ввиду отсутствия аффилированности Хомченовского М.И. с должником. На дату совершения сделки Заволипенская Е.П. не отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделки также не стала отвечать указанным признакам банкротства, сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения сделки у Заволипенской Е.П. не было кредиторской задолженности, единственным кредитором Заволипенской Е.П. является ООО "ИФ "Торэкст", чьи требования в размере 10 552 658,00 руб. установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66695/2019 от 23.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, после чего 20.11.2020 Заволипенская Е.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что целью совершения сделок в марте 2018, в том числе оспариваемой, было прекращение корпоративного конфликта в ГК "Торэкст", выход Заволипенской Е.П. из числа руководителей ГК "Торэкст" и взаимный расчет участников группы компаний, о чем, в частности, свидетельствует утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-90439/2017 мировое соглашение между Хомченовским М.И. и Заволипенской Е.П. Стороны в короткий промежуток времени, с 01.03.2018 по 21.03.2018, совершили ряд сделок для целей заключения мирового соглашения по делу N А56-90439/2017 и урегулированию корпоративного конфликта. Совершение сделки во вред интересам кредиторов не отвечало бы интересам покупателей долей ООО "ИФ "Торэкст" Хомченовского М.И. и Попова С.В.

Также апеллянт указывает, что судом не учтено, что признаки банкротства у Заволипенской Е.П. могли появиться только после 29.10.2020 в связи с безвозмездным отчуждением объектов недвижимости рыночной стоимостью более 16 000 000,00 руб., что следует из обособленного спора А56-104709/2020/сд.5.

Сделка не подлежала признанию недействительной в силу того, что судом не установлен факт причинения имущественного вреда кредиторам. Суд первой инстанции не учел, что стороны находились в состоянии корпоративного конфликта и ошибочно посчитал Хомченовского М.И. фактически аффилированным с Заволипенской Е.П. в силу их совместного участия в ООО "ИФ "Торэкст", которому Заволипенская Е.П. своими действиями причинила убытки.

В отзыве финансовый управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Хомченовского М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между Заволипенской Е.П. (продавец) и Хомченовским М.И. (покупатель) 12.03.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства согласно которому, продавец продал покупателю автомобиль Renault Kangoo (VIN VF1KWOYB548064469), г.р.з. Н 625 ОК 178, 2012 г.в. за 10 000 руб. (л.д.5).

Полагая, что договор совершен в отсутствие равноценного встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель просил признать оспариваемый договор недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, исходил из того, что требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2018, заключенного между Заволипенской Е.П. и Хомченовским М.И., при наличии квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки в соответствии с составом, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.11.2020, оспариваемая сделка совершена 12.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пояснениями Хомченовского М.И., оспариваемая сделка была совершена наряду с отчуждением должником долей ООО "ИФ "Торэкст" и ООО "Торэкст-Сервис" в пользу Хомченовского М.И. и Попова С.В. с целью заключения мирового соглашения по делу А56-90439/2017 и урегулирования корпоративного конфликта.

Ответчик указывает, что всего в состав отчужденного должником имущества в период с 01.03.2018 по 21.03.2018 вошли: доли в ООО "ИФ "Торэкст" (ИНН 7811346073); доли в ООО "ИФ "Торэкст" (ИНН 7842116601); доли в ООО "Торэкст Сервис" (ныне исключен из ЕГРЮЛ); доли в ООО "ЭТФ-Торэкст"; два товарных знака "Торэкст"; право требования к ООО "ИФ "Торэкст" на сумму 2 322 000 руб.; автомобиль Renault Kangoo (VIN VF1KWОYB548064469); права требования к Киташкиной С.А. на сумму 3 289 000 руб., принадлежавшие на момент совершения сделки бывшему супругу должника - Филичкину А.А.

Между тем, отчуждение долей обществ являлось одним из условий мирового соглашения, заключенного Заволипенской Е.П. и Хомченовским М.И., утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 N А56-90439/2017, в то время как условия об отчуждении автомобиля Renault Kangoo (VIN VF1KWОYB548064469) утвержденное судом мировое соглашение не содержит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что отчуждение имущества Заволипенской Е.П. осуществлялось по номинальной стоимости ввиду того, что условием по выходу должника из членов управления ГК "Торэкст" была выплата ей денежных средств в размере 8 000 000 руб. путем использования банковской ячейки на основании следующего.

В подтверждение указанных доводов Хомченовским М.И. к материалам спора приобщены договор об оказании услуг аренды индивидуального банковского сейфа от 08.02.2018 N 362, подписанный Хомченовским М.И., Заволипенской Е.П. и ООО "Расчетный центр" (л.д.18-19).

Также представлено Соглашение о закладке и выемке ценных пакетов из банковского сейфа от 08.02.2018 N 362 (л.д.16), которым были установлены определенные условия выемки из сейфа ценных пакетов. Согласно отметке, Заволипенская Е.П. 21.03.2018 изъяла ценный пакет на следующий день после утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу N А56-90439/2017 (л.д.17).

Заволипенская Е.П. факт получения 8 000 000,00 руб. отрицает, утверждает, что в ценном пакете были только документы (л.д.37), также должник отрицает наличие каких-либо договоренностей о компенсации ей выхода из состава участников обществ в денежном эквиваленте.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, сведения о содержимом индивидуального банковского сейфа в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанный договор аренды индивидуального банковского сейфа, а также представленные в его исполнение документы не раскрывают сведения о содержимом индивидуального банковского сейфа и не свидетельствуют, что в рамках указанного договора ответчиком должнику посредством индивидуального банковского сейфа были переданы денежные средства.

Таким образом, передача денежных средств посредством банковской ячейки, на которую ссылается ответчик, в условиях рассмотрения дела о банкротстве, как и указание на соответствующую передачу денежных средств в оспариваемом договоре, не являются убедительным и явным доказательством реальной оплаты денежных средств по договору.

Кроме того, доказательства того, что Хомченовский М.И. фактически имел финансовую возможность поместить в банковскую ячейку 8 000 000,00 руб., в материалах дела отсутствуют, представленная им справка ПАО "Банк Уралсиб" о предоставлении ему 06.02.2018 кредитных средств в размере 1 000 000,00 руб. (л.д.27) не подтверждает факт наличия у последнего финансовой возможности поместить в банковскую ячейку 8 000 000,00 руб.

При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего о безденежности договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2018 не опровергнуты, в связи с чем факт оплаты по договору не может быть признан доказанным.

Отчуждение ликвидного актива в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указывая на аффилированность должника и ответчика, финансовый управляющий ссылается на то, что Хомченовский М.И. входит в группу лиц, заинтересованных по отношению к должнику.

В Определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Для аффилированных по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

На дату совершения оспариваемой сделки (12.03.2018) Хомченовский М.И. и Заволипенская Е.П. являлись участниками ООО "ИФ "Торэкст" (кредитор по настоящему делу), данный факт сторонами не оспаривается.

Как участник ООО "ИФ "Торэкст" 07.11.2017 Хомченовский Мартьян Иларионович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "ТОРЭКСТ", индивидуальному предпринимателю Заволипенской Елене Петровне о признании недействительными договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N N 193528, 181868 от 09.11.2016, дата и номер государственной регистрации договора - 29.12.2016 РДО 213941, заключенного между ответчиками, лицензионного договора от 09.01.2017 N 1 о предоставлении права на использование товарного знака, заключенного между ответчиками в отношении товарных знаков N N 193528, 181868 (дело А56-90439/2017).

В рамках рассмотрения указанного дела, 20.03.2018 стороны заключили мировое соглашение по условиям которого, Хомченовский Мартьян Илларионович и ООО "ИФ "ТОРЭКСТ", не имеют финансовых претензий, в том числе в части каких-либо возможных убытков к ИП Заволипенской Елене Петровне в связи с заключением ею договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 193528 и 181868 от 09.11.2016 года, дата и номер государственной регистрации договора - 29.12.2016 года РДО 213941, заключенного между ООО "ИФ "ТОРЭКСТ" и Заволипенской Еленой Петровной, а Заволипенская Е.П. продает по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИФ "ТОРЭКСТ" (ИНН 7842116601); ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ ФИРМА "ТОРЭКСТ" (ИНН 7811346073) ООО "ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА "ТОРЭКСТ" (ИНН 7811008243) ООО "ТОРЭКСТ СЕРВИС" (ИНН 7811542039 и отчуждает товарные знаки с номерами регистрации 193528 и 181868 в пользу ООО "Инжиниринговая фирма "ТОРЭКСТ" (ИНН 7811346073).

Доли в обществах были отчуждены в пользу Хомченовского М.И. и Попова С.В.

ООО "ИФ Торэкст" 13.06.2019 предъявило иск к Заволипенской Е.П., как к бывшему генеральному директору, о взыскании убытков (дело N А56-66695/2019), исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, решением суда установлено, что убытки причинены недобросовестными действиями генерального директора Заволипенской Е.П. при заключении договоров аренды нежилых помещений и оборудования, принадлежащих истцу, перечислением в 2016-2017 годах в пользу ИП Заволипенской Е.П. арендной платы и выкупной цены за товарные знаки N 193528 и 181868 от 09.11.2016, а также арендной платы за пользование нежилыми помещениями и оборудованием, расположенными в здании по адресу: 191014, Санкт-Петербург, улица Ткачей, д. 4, корпус 2, лит. А: пом. 6-Н, и 2Н. Судом установлено, что все спорные сделки были совершены при наличии конфликта между интересами Заволипенской Е.П., являвшейся выгодоприобретателем по данным сделкам, и интересами Общества, в связи с чем суд признал обоснованными требования Общества о взыскании убытков, взыскал необоснованно перечисленные на счет Заволипенской Е.П. в виде лицензионных платежей и арендной платы денежные средства в общем размере 10 522 658 рублей.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (12.03.2018) должник совершила противоправные действия, за которые с нее были взысканы убытки, а вторая сторона знала об этом.

Хомченовскому М.И., как учредителю ООО "ИФ Торэкст", не могли быть неизвестны обстоятельства причинения убытков обществу действиями Заволипенской Е.П., о наличии финансовых претензий к Заволипенской Е.П. в общем размере 10 522 658,00 руб., задолго до совершения спорной сделки, об этом свидетельствует его обращение с иском в суд 07.11.2017 (дело А56-90439/2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вопреки доводам апеллянта, наличие корпоративного конфликта между учредителями не исключает "дружественность" должника и ответчика, а также мнимость заключаемых сделок с целью получить преимущественные права перед другими кредиторами.

Разумные экономические мотивы совершения спорной сделки ответчиком по многократно заниженной цене не раскрыты, равно как и документально не подтверждены сведения о наличии каких-либо договоренностей о выплате Заволипенской Е.П. 8 000 000,00 руб., равно как и факт их получения должником, а также того, что за счет указанных средств была осуществлена оплата за спорный автомобиль.

По доводам ответчика об отсутствии аффилированности следует также обратить внимание на пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), согласно которому для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, т.е. прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Хомченовский М.И. длительное время был аффилирован с должником через ООО "ИФ "ТОРЭКСТ", в том числе во время вынесения судебного акта по делу N А56-90439/2017, с учетом времени совершения спорной сделки, знал о неплатежеспособности контрагента, приняв во внимание перепродажу имущества, приобретенного по оспариваемой сделке через 8 месяцев после приобретения (л.д. 56), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности Хомченовского М.И. о цели причинения вреда кредиторам.

Доводы подателя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как указывалось выше, ответчик, являясь учредителем ООО "ИФ "ТОРЭКСТ", в ноябре 2017 года располагал сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств перед единственным кредитором ООО "ИФ "ТОРЭКСТ", требования которого были установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 года по делу N А56-66695/2019 и включены в реестр должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, судом принимается во внимание, что даже сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со сведениями ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.02.2022 за Хомченовским М.И. транспортное средство: автомобиль Renault Kangoo (VIN VF1KWОYB548064469), 2012 года выпуска, цвет темно-серый, был зарегистрирован в период с 12.03.2018 по 11.12.2018 (л.д. 56).

Согласно выводам экспертного заключения N 22/12-75 от 28.12.2022, проведенного в рамках назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Renault Kangoo, г.р.з. Н625ОК178 на 12.03.2018 составляла 695 000,00 руб. (т.2, л.д.8).

Поскольку транспортное средство на дату рассмотрения спора было реализовано третьему лицу и фактически выбыло из владения Хомченовского М.И., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 695 000,00 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-104709/2020/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомченовского Мартьяна Иларионовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова