Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 08АП-835/24 по делу N А70-11469/2023

город Омск

07 марта 2024 г.

Дело N А70-11469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-835/2024) общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11469/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ОГРН 1207200000776, ИНН 7203496490) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинстрой Плюс" (ОГРН 1118603010525, ИНН 8603184017) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой Плюс" - Ичигеевой И.С. по доверенности от 11.06.2023 N 10,

от общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" - Луневой А.В. по доверенности от 26.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - истец, ООО "АСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинстрой Плюс" (далее - ответчик, ООО "Сибинстрой Плюс") о взыскании штрафных санкций в размере 9 800 000 руб. по договору от 27.01.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 иск удовлетворён частично. С ООО "Сибинстрой Плюс" в пользу ООО "А-Строй" взыскано 460 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ответчиком при исполнении контракта допущены нарушения пунктов 7.22, 7.23, 11.1, 11.1 контракта, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 29.5.1 контракта правомерно начислил штрафные санкции в размере 400 000 руб. В связи с нарушением ответчиком пункта 23.6 контракта истец на основании пункта 29.13.8 контракта применил к ответчику штрафные санкции в виде штрафа в размере 9 300 000 руб. (100 000 руб. х 93 дня просрочки). В связи с нарушением ответчиком пропускного (внутриобъектового) режима, истец применил к ответчику штрафные санкции в виде штрафа на сумму 100 000 руб.

В рамках рассмотрения дела ООО "A-Строй" не заявляло об уточнении исковых требований и не уменьшало размер исковых требований. Уменьшая сумму штрафных санкций до 460 000 руб., суд первой инстанции не привёл какой-либо расчёт, а также обоснование снижения суммы штрафа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2024.

ООО "Сибинстрой Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "А-Строй" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сибинстрой Плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "А-Строй" (подрядчик) и ООО "Сибинстрой Плюс" (субподрядчик) заключен контракт от 27.01.2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО "Транснефть-Сиибирь": "Защитное обвалование резервуарного парка ГНПМ N 1. Уренгойское УМН. Капитальный ремонт".

Согласно пункту 7.22 контракта субподрядчик ежемесячно в срок до 24 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с подрядчиком:

- месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц по форме Приложения 4;

- график поставки материалов и оборудования субподрядчиком на следующий месяц по форме приложения 7.

В силу пункта 7.23.1 контракта субподрядчик представляет подрядчику ежесуточно не позднее 16:00 часов (местного времени) в письменном и электронном виде достоверную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ, подписанную ответственным представителем субподрядчика. По письменному запросу подрядчика предоставляет дополнительные данные о ходе работ, в том числе наличие на объекте технических и людских ресурсов, наличие материалов и оборудования поставки субподрядчика и других данных, имеющих отношение к выполняемым субподрядчиком работам.

Согласно пункту 11.1 контракта в течение 14 рабочих дней, следующих за датой вступления контракта в силу, субподрядчик предоставляет подрядчику отгрузочные реквизиты для доставки материалов и оборудования поставки подрядчика, а также копии заключенных субподрядчиком договоров (включая приложения и дополнительные соглашения) на приемку, перевалку, хранение и доставку материалов и оборудования. В течение срока выполнения работ и услуг на объекте субподрядчик обязан, по письменному запросу подрядчика, в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой получения (вручения) такого запроса, представлять подрядчику копии заключенных субподрядчиком дополнительных договоров (включая приложения и дополнительные соглашения) на приемку, перевалку, хранение и доставку материалов и оборудования.

Согласно пункту 11.11 контракта субподрядчик в лице ответственного за поставку материалов и оборудования еженедельно (каждый понедельник до 14:00 по местному времени) направляет подрядчику с сопроводительным письмом "Отчет о ходе поставки субподрядчиком оборудования и материалов" на бумажном носителе и в электронном виде по форме приложения 14 "Отчёт о ходе поставки материалов и оборудования субподрядчиком (Типовая форма)".

В статье 29 контракта предусмотрено, что штрафы, неустойки, пени, предусмотренные контрактом, предъявляются субподрядчику, в том числе за действия и/или бездействия, допущенные привлеченными им субподрядчиками.

В случае, если субподрядчик не предоставил подрядчику и/или организации по строительному контролю документы, графики, отчеты, информацию, уведомления, акты-предупреждения или акты-предписания, указанные в пунктах 6.13, 7.22, 7.23, 9.8,11.1,11.5, 11.11, 15.9.4, 18.6.3, 25.1, 25.4, 25.5 25.6 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение (пункт 29.5.1 контракта).

Согласно пункту 23.6 контракта в период подготовки строительства и в процессе производства строительных работ субподрядчиком должна быть организована круглосуточная охрана объекта для исключения несанкционированного проникновения на объект физических лиц и проезда транспортных средств для совершения или подготовки противоправных действий, направленных на причинение ущерба здоровью людей, окружающей среде, имуществу и производственному процессу.

В случае нарушения субподрядчиком обязательств, оговоренных в пункте 23.6 контракта подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 100 000 руб. за каждый день отсутствия охраны на объекте (пункт 29.13.8 контракта).

Как указывает истец, ответчиком при исполнении контракта допущены нарушения пунктов 7.22, 7.23, 11.1, 11.11 контракта, в связи с чем, истец а основании пункта 29.5.1 контракта начислил штраф за каждое нарушение, на общую сумму 400 000 руб. (100 000 руб. за каждое нарушение).

В связи с нарушением ответчиком пункта 23.6 контракта, истец в соответствии с пунктом 29.13.8 контракта начислил штраф за 93 дня в размере 9 300 000 руб. (100 000 руб. за каждый день).

В соответствии с пунктом 29.2.3 контракта, в случае, если подрядчиком или организацией по строительному контролю будет установлено, что субподрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в приложении 32 "Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность" нарушений, то субподрядчик обязуется уплатить подрядчику соответствующий штраф, указанный в приложении N 32, а подрядчик вправе остановить производство работ до устранения субподрядчиком выявленных нарушений (в том числе оформления соответствующей разрешительной документации, обеспечения присутствия на объекте ответственных за проведение работ и пр.).

При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт, указанных в приложении N 32 "Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность" нарушений, является акт, составленный подрядчиком с привлечением представителей организации по строительному контролю (при необходимости) или акт-предупреждение о возможно остановке работ, акт предписание на остановку работе записью в общем журнале работ.

В приложение N 32 к контракту от 27.01.2023 N2023/6 содержится перечень нарушений, представляющих повышенную опасность.

Так, в разделе "Прочие нарушения" в пункте 33 установлена ответственность за нарушение требований регламента по пропускному и внутриобъектовому режимам, действующих на объектах заказчика, сумма штрафа 100 000 руб.

Согласно пункту 6.20 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах АО "Транснефть - Сибирь" от 28.07.2021 N И13.310.00-ТСИБ-0060-21 не допускаются на территорию объекта лица, в том числе с алкогольными напитками, зажигательными и курительными принадлежностями, в том числе с любыми видами электронных сигарет;

Согласно акту о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима N 72 20.02.2023 работником ООО "Сибинстрой Плюс" Анисимовым А.Б, (начальник строительного участка) был нарушен пункт 6.20 Инструкции - попытка вноса курительных и зажигательных принадлежностей.

В связи с нарушением ответчиком пропускного (внутриобъектового) режима, истец начислил штраф в размере 100 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафных санкций, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 29.13.8 контракта в случае нарушения субподрядчиком обязательств, оговоренных в пункте 23.6 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 100 000 руб. за каждый день отсутствия охраны на объекте.

Согласно пункту 29.5.1 контракта, в случае если субподрядчик не предоставил подрядчику и/или организации по строительному контролю документы, графики, отчеты, информацию, уведомления, акты-предупреждения или акты-предписания, указанные в пунктах 6.13, 7.22, 7.23, 9.8,11.1,11.5, 11.11, 15.9.4, 18.6.3, 25.1, 25.4, 25.5 25.6 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

В пункте 33 приложения N 32 к контракту установлена ответственность за нарушение требований регламента по пропускному и внутриобъектовому режимам, действующих на объектах заказчика, в размере 100 000 руб.

В данном случае факт нарушения субподрядчиком обязательств по контракту подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что факт нарушения обществом обязательств, за которые контрактом предусмотрено начисление штрафов, подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сумма заявленных требований по исковому заявлению составила 9 800 000 руб., ООО "A-Строй" не заявляло об уточнении исковых требований и не уменьшало размер исковых требований до 1 900 000 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено судом, договор между сторонами расторгнут.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023 истцу предложено представить расчёт штрафов на дату расторжения договора.

В материалы дела ООО "A-Строй" представлен расчёт штрафных санкций на сумму 1 900 000 руб. по состоянию на 06.03.2023 (т.3,л.д. 7-10).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая прекращение договора с 06.03.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафов за каждый день, начиная с 07.03.2023, поскольку обязанность по исполнению условий контракта с указанного момента у ответчика прекратилась.

В связи с чем представленный истцом расчёт штрафных санкций на сумму 1 900 000 руб. является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 17 Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы штрафов, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств убытков на стороне ответчика
в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию суммой штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 460 000 руб., в том числе 20 000 руб. за нарушение пункта 7.22 статьи 7 контракта, 20 000 руб. за нарушение пункта 7.23 статьи 7 контракта, 20 000 руб. за нарушение пункта 11.1 статьи 11 контракта, 20 000 руб. за нарушение пункта 11.11 статьи 11 контракта, 380 000 руб. за нарушение пункта 23.6 статьи 23 контракта и пропускного режима сотрудником ООО Сибинстрой Плюс Анисимовым А.Б.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом, а не носить исключительно карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, по убеждению апелляционного суда, размер штрафных санкций (1 900 000 руб.) является чрезмерным.

Учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности штрафа и неустойки, согласованных сторонами в контракте, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафных санкций.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму штрафных санкций до 460 000 руб.

Апелляционный суд считает, что определённый таким образом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений обязательств по контракту.

Доводы истца об отсутствии в решении суда расчёта или обоснования снижения судом первой инстанции штрафных санкций подлежат отклонению, поскольку из решения суда следует, что размер штрафа за нарушение пункта 7.22 статьи 7 контракта уменьшен до 20 000 руб. (в 5 раз), размер штрафа за нарушение пункта 7.23 статьи 7 контракта уменьшен до 20 000 руб. (в 5 раз), размер штрафа за нарушение пункта 11.1 статьи 11 контракта уменьшен до 20 000 руб. (в 5 раз), размер штрафа за нарушение пункта 11.1 статьи 11 контракта уменьшен до 20 000 руб. (в 5 раз), размер штрафа за нарушение пункта 23.6 статьи 23 контракта уменьшен до 380 000 руб. (в 3,6 раза).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец