Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-3404/23 по делу N А60-46157/2022

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А60-46157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Филберт" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника вынесенное в рамках дела N А60-46157/2022 о признании Сосновской Ксении Викторовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Сосновской Ксении Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 19.09.2022 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 14.11.2022 Сосновская К.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ивахненко Андрей Николаевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд 23.12.2022 поступило заявление ООО "ФИЛБЕРТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору о предоставлении кредита от 23.07.2021 N CCOPAJCLG62107231859 в размере 462 518,53 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Филберт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.03.2023.

Заявитель в жалобе указывает, что несмотря на сведения ЕГРЮЛ об основном виде деятельности общества, не относящейся к осуществлению профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в денежной форме, требования кредитора являются обоснованными, поскольку 11.01.2017 ООО "Филберт" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; деятельность по возврату просроченной задолженности предусмотрена уставом общества. Вне зависимости от того, указан ли конкретный вид деятельности в уставе общества и внесен ли он в ЕГРЮЛ, общество вправе осуществлять этот вид деятельности, если это не противоречит закону либо уставу общества.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Финансовый управляющий должника в отзыве оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 судебное заседание отложено на 31.05.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу; заявителю ООО "Филберт" предложено предоставить суду апелляционной инстанции первичные документы в подтверждение наличия задолженности.

От ООО "Филберт" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии графика платежей, копии кредитного договора от 23.07.2021 N CCOPAJCLG62107231859, расчета задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ. ООО "Филберт" заявлено о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Филберт" ссылается на договор цессии N 47/1321ДГ от 08.12.2022, по которому к ООО "Филберт" перешло право требования, принадлежащее АО "Альфа-Банк" по обязательствам должника по договору о предоставлении кредита от 23.07.2021 NCCOPAJCLG62107231859 на сумму 462 518,53 руб.

Поскольку должником обязательства по перечислению денежных средств исполнено не было, ООО "Филберт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Филберт" не относится к лицам, перечисленным в ч.1. ст.12. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", имеющим право осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 статьи 71 и п.п. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как было указано, обязательства у должника перед АО "Альфа-Банк" возникли по договору потребительского кредита.

Затем право требования задолженности банком было уступлено ООО "Филберт" по договору цессии N 47/1321ДГ от 08.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из вышеизложенного следует, что у заявителя право требования возникло из договора уступки прав требований (цессии) от 12.12.2022, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (ст. ст. 382, 384, 386, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из приложения к договору цессии N 47/1321ДГ от 08.12.2022, общая сумма уступаемых прав по договору NCCOPAJCLG62107231859 составила 462 518,53 руб.

Расчет задолженности ни должником, ни его финансовым управляющим не оспорен. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или её меньший размер, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности произведен кредитором в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Филберт", его основным видом деятельности является деятельность в области права (69.10).

Между тем, общества с ограниченной ответственностью и также акционерные общества вправе осуществлять виды деятельности вне зависимости от того, указаны ли соответствующие такой деятельности коды по ОКВЭД в сведениях об этом лице в ЕГРЮЛ. Законодательные требования о необходимости указания всех кодов по ОКВЭД, по которым общество осуществляет свою деятельность, отсутствуют.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы от 03.09.2018 N ЕД-19-2/263@, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Применительно к спорным правоотношениям действует ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В целях реализации функций по контролю за коллекторской деятельностью Федеральная служба судебных приставов ведет государственный реестр данных организаций, который размещен на официальном сайте Службы.

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО "Филберт" включено в указанный реестр с 2017 года (строка реестра 17, регистрационный номер записи 1/17/78002-КЛ).

11.01.2017 ООО "Филберт" получено свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; свидетельство N 001781.

Также подп. 2.1.1. п. 2 Устава ООО "Филберт" предусмотрено, что основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от 08.12.2022 N 47/1321ДГ, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "Филберт", предоставляет последнему как лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, полномочия на предъявление к должнику требований, вытекающих из кредитного договора N CCOPAJCLG62107231859 от 23.07.2021.

С учетом указанного, требование ООО "Филберт" подлежало удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сосновской К.В.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу N А60-46157/2022 отменить.

Требование ООО "Филберт" к Сосновской Ксении Викторовне в размере 462518 руб. 53 коп. основного долга признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич