Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 11АП-6078/23 по делу N А49-245/2023

г. Самара

02 июня 2023 г.

Дело N А49-245/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосСтройКомплект" Полтораченко Петра Петровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2023 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

по делу N А49-245/2023 (судья Лаврова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МосСтройКомплект" (ОГРН 1115837000322, ИНН 5837045888) к Акционерному обществу "Волгостальмонтаж" (ОГРН 1025801201392, ИНН 5835000183),

о взыскании 214 644 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстройкомплект" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Волгостальмонтаж" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в сумме 214 644 руб. 34 коп. в соответствии с актом сверки расчётов по состоянию на 31 декабря 2019 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года) исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца; с Общества с ограниченной ответственностью "Мосстройкомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 292 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МосСтройКомплект" Полтораченко Петр Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МосСтройКомплект".

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, указывая, что наличие и размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и скрепленным их печатями, представленным ответчиком гарантийным письмом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривает факт наличия задолженности перед истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2020 года по делу N А49-1821/2020 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "МосСтройКомплект" (ОГРН 1115837000322) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2020 года по делу N А49-1821/2020 в отношении ООО "МосСтройКомплект" введена процедура банкротства - наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2021 года по делу N А49-1821/2020 процедура наблюдения в отношении ООО "МосСтройКомплект" завершена, ООО "МосСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МосСтройКомплект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "МосСтройКомплект" утверждён Полтораченко П.П.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий ООО "МосСтройКомплект" ссылался на наличие задолженности ответчика перед ООО "МосСтройКомплект" в размере 214 644 руб. 34 коп., в подтверждение чего представил копию акта сверки расчётов сторон за период 4 квартал 2019 года, гарантийное письмо ответчика N 230 от 25.03.2022.

Требование об оплате задолженности ответчиком было оставлено без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 между ООО "МосСтройКомплект" и АО "Волгостальмонтаж" следует, что задолженность в пользу ООО "МосСтройКомплект" составляет 321 966 руб. 50 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов не относится к основаниям возникновения обязательства, не является доказательством, подтверждающим возникновение обязательств ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки взаимных расчетов лишь подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, однако сам по себе не является фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений лиц, его подписавших.

К аналогичным выводам пришли также суды при рассмотрении дела N А49-12228/2021 с участием истца.

Из представленного акта сверки невозможно установить, из какого обязательства возникла задолженность ответчика, не указан конкретный договор, дата его заключения.

В материалы дела истцом не были представлены какие-либо иные доказательства (документы бухгалтерского учета, сведения налогового органа, переписка сторон и др.), позволяющие установить наличие обязательства ответчика перед истцом по оплате требуемой денежной суммы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что документы, подтверждающие задолженность ответчика, не были переданы арбитражному управляющему бывшим руководителем должника, не является основанием для возложения последствий отсутствия у конкурсного управляющего полной информации о должнике и совершенных им сделках на ответчика.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела гарантийное письмо N 230 от 25.03.2022 не может быть принято во внимание, поскольку данное доказательство не является соглашением сторон и не носит для них обязательного характера, а лишь подтверждает факт наличия задолженности.

Вместе с тем, при недоказанности истцом оснований возникновения задолженности ссылка на гарантийное письмо в подтверждение исковых требований также является несостоятельной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "МосСтройКомплект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года) по делу N А49-245/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосСтройКомплект" Полтораченко Петра Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МосСтройКомплект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Митина