Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 10АП-9139/23 по делу N А41-19172/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А41-19172/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Анфилада" - Сластенина А.А. представитель по доверенности от 22.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от Министерства культуры Российской Федерации - Никитин А.А. представитель по доверенности от 10.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу N А41-19172/22 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" (ОГРН 1137847190447, ИНН 7839479468)

к Министерству культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331)

о признании недействительным решения Министерства культуры Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2021 года, о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 257 679 рублей 29 копеек,

по встречному исковому заявлению Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" (ОГРН 1137847190447, ИНН 7839479468)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 9 164 208 рублей 40 копеек, неустойки в размере 1 168 836 рублей 30 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 607 348 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анфилада" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству культуры Российской Федерации о признании недействительным решения Министерства Культуры Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2021 года, о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 257 679 рублей 29 копеек.

27.10.2022 г. судом принят к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями встречный иск (в последствии уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) Министерства культуры Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 9 164 208 рублей 40 копеек, неустойки в размере 1 168 836 рублей 30 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 607 348 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу N А41-19172/22 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Анфилада" в пользу Министерства культуры Российской Федерации взысканы сумма неотработанного аванса в размере 9 164 208 рублей 40 копеек, неустойка в размере 1 168 836 рублей 30 копеек, проценты за пользование денежными средствами за периоды с 08.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 605 465 руб. 44 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Анфилада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме и об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела.

Министерство культуры Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения обжалуемое решение - без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.06.2019 между Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ФГКУ "СЗД"), именуемый в дальнейшем Государственный заказчик, с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Анфилада" (ООО "Анфилада"), именуемый в дальнейшем Подрядчик, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны" каждый в отдельности "Сторона", с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме (Протокол подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 28.05.2019 года N 0345100000919000014-КОУ-3 (извещение от 16.04.2019 года N 0345100000919000014 размещено в Единой информационной системе закупок www.zalajpki.gov.га), в соответствии с государственной программой Российской Федерации "Развитие культуры и туризма" на 2013-2020 годы" (идентификационный код закупки: 191782549764378380100100300034299243, КБК 05408011120596486243. был заключен Государственный контракт (далее - "Контракт").

В соответствии с Соглашением о замене стороны от 21.10.2020 г. Стороны передали полномочия ФГКУ "СЗД" как Государственного Заказчика по Контракту - Министерству культуры Российской Федерации.

В силу пункта 12.16. стороны обязаны урегулировать все вопросы по взаимным расчетам до момента расторжения настоящего Контракта по соглашению Сторон.

22.11.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта на основании ст. 715 ГК РФ ст. 95 Закона N 44-ФЗ и п. п. 12.4, 12.5 Государственного контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по Государственному контракту в установленный срок.

Истцом в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия с требованиями об отмене решения об одностороннем отказе, а также о возмещении стоимости фактически выполненных работ. Однако, на сегодняшний день требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец считает принятое ответчиком решение незаконным и необоснованным, а также заявляет требование о возмещении суммы фактически выполненных работ на основании следующего:

1. В соответствии с п. 3.11. Контракта оплата принятых Государственным заказчиком Работ производится в срок не более тридцати дней с даты подписания Государственным заказчиком документов по форме N КС-2, N КС-3.

Подрядчик выполнил и сдал работы Заказчику, однако, 16.12.2021 Заказчиком были направлены замечания к отчетной документации и мотивированный отказ от приемки работ. В указанном мотивированном отказе установлено:

1) в актах освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись лица, ответственного за осуществление технического надзора.

Указанный довод, по мнению истца, является недостоверным, так как лицом, ответственное за осуществление технического надзора - Бутиной И.А., были подписаны как акты освидетельствования скрытых работ, так и акты выполненных работ, которые были направлены в адрес Заказчика посредством курьерской службы доставки.

2) не представлена исполнительная документация на каждый пункт акта выполненных работ. Истец указал, что данный довод также не соответствует действительности, так как Подрядчиком вся исполнительная документация в соответствии с п. 3,5. Контракта была направлена в адрес Заказчика посредством курьерской службы доставки.

3) относительно замечаний по КС-2 от 01.12.2021 ЛУ16 истец отметил следующее:

Изменения в сметную документацию были внесены Сторонами путем заключения Дополнительного соглашения к Контракту N 4 от 15,11.2021 в связи с изменением объема работ.

Таким образом, на сегодняшний день, в соответствии с п. 3.1. Заказчиком был уплачен аванс в размере - 12 000 000 руб., фактически принято, но оплачено работ - 5 960 071,66 руб., принято техническим и авторским надзором, но не подписано и не оплачено Заказчиком - 5 257 679,29 руб.

2. В процессе выполнения работ были выявлены несоответствия Технического задания фактическим обстоятельствам, кроме того, возникла необходимость проведения дополнительных работ.

05.08.2019 в адрес Заказчика было направлено письмо N 96, согласно которому были выявлены замечания к проектно-сметной документации по Контракту.

Авторский надзор при рассмотрении проектных решений и исследовании объекта пришел к выводу о невозможности производства работ в установленные Контрактом сроки, ввиду необходимости проведения подготовительных мероприятий, внесения изменений в проектную документацию, а также ввиду необходимости ведения работ в условиях предельной осторожности и аккуратности.

Указанный вывод подтверждается и пописанным сторонами Дополнительным соглашением N 4 к Государственному контракту N 14/19-ЦУ на проведение ремонтно- реставрационных работ на объекте культурного наследия "Церковь Успения в Мелетово с росписью", 1462 г. (Псковская обл., Псковский район, д. Мелетово) от 15.11.2021, согласно которому изменению подлежат объем работ и цена.

23.11.2021 непосредственно после подписания Дополнительного соглашения N 4 Заказчик принял решение об одностороннем отказе, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении со стороны Заказчика, а также о намерении уклониться от исполнения обязанностей по Контракту.

Истец также отметил, что письмом от 12.07.2019 N 75 Подрядчик уведомил Заказчика об отсутствии на территории объекта коммуникаций, а именно: воды и электроэнергии необходимой мощности для производства работ. Указанные обстоятельства также подтверждаются Протоколом рабочего совещания от 17.06.2019, что свидетельствует также о затягивании сроков работ в связи с необходимостью разрешения указанных вопросов уже в период исполнения обязанностей по Контракту.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность перед истцом не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Судом установлено, что согласно пункту 13.1. Контракта, в рамках которого заявлены требования, в редакции срок действия Контракта установлен до 31.12.2020 г., срок выполнения работ согласно пункту 20 ТЗ к Контракту - 25.11.2019. Дополнительным соглашением к Контракту от 08.12.2020 г. N 1 срок действия договора продлён до 31.07.2021, срок выполнения работ согласно пункту 20 ТЗ в редакции Дополнительного соглашения к Контракту от 08.12.2020 г. N 1 установлен по 30.06.2021.

В ходе исполнения Контракта Подрядчиком неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств по Контракту, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела мотивированные отказы в приемке работ (от 05.03.2021 г. исх. N 3327-12-02; от 15.06.2021 г. исх. N 10307-12-02; от 22.06.2021 г. исх. N 10753-12-02; от 05.08.2021 г. 14487-12-02; от 24.08.2021 г. исх. N 15898-12-02; от 07.09.2021 г. N 16711-12-02; от 25.11.2021 г. N 21982-12-02; от 16.12.2021 г. исх. N 23502-12-02), выставленные претензии в адрес Подрядчика (от 05.08.2020 г. исх. N 1914), а также выданные предписания от 20.09.2021 г.

В связи с допущенными нарушениями Подрядчиком по Контракту Государственным заказчиком 23.11.2021 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

В отзыве на иск ответчик указал, что на дату принятия настоящего решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта документы (Акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и Акт об исполнении обязательств), подтверждающие выполнение работ по Контракту и сдачу результата работ Государственному заказчику, в нарушении п. 7-12 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", приказа Минкультуры России от 25.06.2015 г. N 1840 не предоставлен, просрочка выполнения работ на Объекте составляет 146 (сто сорок шесть) календарных дней (с 30.06.2021 г. по 23.11.2021 г. - дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

На дату принятия Решения Подрядчиком выполнено, а Государственным заказчиком принято работ на общую сумму 5 960 727 руб. 66 коп, что составляет 15,69% от общего объема работ, подлежащих выполнению, сумма неотработанного аванса составляет 9 164 208 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными, поскольку истец в материалы дела не представил документальных доказательств того, что оригиналы отчётности были представлены Государственному заказчику на бумажном носителе в соответствии с условиями пункта 3.5 Контракта. Истец заявляет, что направил такие документы курьерской службой, однако в материалах дела соответствующие документы отсутствуют. Накладные курьерской службы express.ru, на которые ссылается истец, не относятся к данной отчётности, что следует из графы с описью направляемых документов.

В части существенных недостатков суд отмечает, что в представленной отчётности отсутствуют подписи представителей технического надзора, в отсутствие которых приёмка работ по сохранению объекта культурного наследия не представляется возможной.

Так, согласно п. 1. ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Данные нормы являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку предметом Государственного контракта является проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Церковь Успения в Мелетово с росписью", 1462 г.

В соответствии с п. 3.4 Контракта основанием для промежуточной оплаты выполненных Подрядчиком работ в объеме фактически выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров.

Согласно п. 5.10 ГОСТ Р 56254-2014 подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, актов о приемке промежуточных работ, актов о приемке выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем технического надзора.

В соответствии с абз. 4 п. 7.1 ГОСТ Р 56254-2014 физические и юридические лица, осуществляющие технический надзор, обязаны принимать участие в подписании подготовленных подрядной организацией актов о приемке выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия в части видов, объемов и стоимости выполненных работ, за исключением видов и объемов работ, выполненных с ненадлежащим качеством или не в соответствии с проектными решениями.

Согласно п. 3.12 Контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от технической и сметной документации, требований норм и правил выполнения данных Работ, установленных законодательством Российской Федерации, технических условий, а также условий настоящего Контракта, не подлежат оплате Государственным заказчиком до устранения Подрядчиком таких отклонений.

Соответствующие замечания были направлены истцу мотивированным отказом от 16.12.2021 г. за исх. N 23502-12-02, который был оставлен истцом без внимания.

О каких-либо препятствиях в оформлении отчётной документации со стороны авторского и/или технического надзора истец в порядке ст. 716 ГК РФ не сообщал, обратное материалами дела не подтверждается.

Таким образом, к дате вступления одностороннего отказа в законную силу (07.12.2021 г.) истцом в адрес ответчика так и не представлено отчётной документации в надлежащем виде о сдаче-приёмке работ.

В части квалификации правомерности одностороннего отказа суд также учитывает выставленные мотивированные отказы в приемке работ (от 05.03.2021 г. исх. N 3327-12-02; от 15.06.2021 г. исх. N 10307-12-02; от 22.06.2021 г. исх. N 10753-12-02; от 04.08.2021 г. исх. N 14487-12-02; от 24.08.2071 г. исх. N 15898-12-02; от 07.09.2021 г. исх. N 16711-1202; от 25.11.2021 г. исх. N 21982-12-02; от 16.12.2021 г. исх. N 23502-12-02), направленные в адрес Подрядчика претензии (от 05.08.2020 г. исх. N 1914, от 24.08.2022 г. исх. N 1681312-02), предписание Технического надзора от 20.09.2021 г. об устранении нарушений, Заключение Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области от 16.11.2021 г. об отказе в приёмке работ по Контракту.

Акт приостановки работ, представленный истцом в материалы дела, не содержит даты его составления и каких-либо сроков его действия, содержит только указание на 2019 год. Судом первой инстанции верно указано, что датировка или указание на период приостановки работ в таком акте является существенным условием такого документа, как в силу его правовой природы, так и по смыслу ст. 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах данный акт не отвечает требованиям юридически значимого документа и не несёт правовых последствий для сторон.

Суд учитывает также указание в акте на 2019 год, т.е. в некий период в 2019 году работы якобы были приостановлены истцом, однако, как следует из общего журнала работ (представленного истцом в материалы дела, работы на Объекте не приостанавливались.

Так, общий журнал работ содержит множество отметок (начиная с 21.06.2019 г.) с периодичностью в 1 -2 календарных дня о текущем проведении работ по Контракту на протяжении всего 2019 года.

Кроме того, в 2019 году истец предъявил к оплате объёмы работ на сумму в 436 тыс. руб. (КС-3 N 1 от 25.11.2019 г.).

Таким образом, бесспорных доказательств приостановки работ в материалы дела не представлено, а из общего журнала производства работ и сдачи-приёмки работ в 2019 году следует обратное.

Довод истца о недостатках проектной документации и препятствиям проведения работ, что привело к срыву сроков исполнения Контракта, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.03.2019 г. N 307-ЭС19-445, необходимая проектная документация была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте государственных закупок, доступ к которому не ограничен (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/oku504/view/commoninfo.html?regNumber0345100000919000014). Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, имел возможность осмотреть объект, изучить техническую документацию, оценить свои возможности при участии в размещении заказа на выполнение спорных работ.

Вместе с тем, никаких замечаний (запросов) к аукционной документации, в том числе к качеству проектной документации, Подрядчик не заявлял. Вся необходимая проектная документация прошла проверку государственной экспертизы, на основании чего Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области было выдано разрешение на проведение работ, что свидетельствует об отсутствие каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил в проектной документации.

Во-вторых, изначальный срок выполнения работ по Контракту определён с 11.06.2019 г. по 25.11.2019 г., т.е. в пять с половиной месяцев (168 дней).

08.12.2020 г., т.е. спустя более года с даты окончания срока выполнения работ сторонами по Контракту было заключено Дополнительное соглашение N 1 о продлении сроков выполнения работ до 30.06.2021 г., что более чем троекратно превышает изначальный срок выполнения работ.

07.12.2021 г., спустя ещё полгода за пределами срока выполнения работ, Контракт прекратил своё действие вследствие одностороннего отказа Ответчика от его исполнения.

Таким образом, с 11.06.2019 г. по 07.12.2021 г., вместо изначального срока в 168 дней, Подрядчику было фактически предоставлено 911 дней для выполнения работ.

В связи с вышеизложенным, доводы истца в части наличия обстоятельств, препятствующих ему в выполнении работ, подлежат отклонению, поскольку истцу был предоставлен достаточный срок для проведения работ, который учитывает все технологические сложности, которые могли бы возникнуть в ходе строительно-монтажных работ.

Из вышеизложенного также следует, что позиция истца в части сроков исполнения Контракта формальна и выражает принципиальное несогласие с односторонним отказом, поскольку выполнение работ в 5,4 раза дольше изначального срока, по мнению истца, недостаточное основание для применения ответчиком ст. 715 ГК РФ.

Истец неоднократно в рамках настоящего дела заявлял, что проектно-сметная документация в силу множества недостатков позволяла выполнить работы только на 12 млн. руб.

Однако судом установлено, что 15.11.2021 г. (спустя два с половиной года с даты заключения Контракта) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым часть объёмов работ была исключена из Контракта, а цена Контракта уменьшена (было 39 999 999,99 руб., стало 37 983 641,21 руб.) для целей скорейшего закрытия Контракта и Объекта.

Дополнительное соглашение подписано истцом без возражений и/или протоколов разногласий, никаких замечаний не заявлено.

Конклюдентными действиями в виде заключения соглашения истец фактически подтвердил, что проектно-сметная документация соответствует всем необходимым условиям и требованиям, как минимум на объёмы работ стоимостью в 37 983 641,21 руб.

Таким образом, в отношении данного довода истца применимы положения процессуального принципа эстоппель, поскольку фактические действия и поведение истца на этапе исполнения Контракта прямо противоречат его текущим заявлениям и доводам.

Кроме того, сам факт предъявления Подрядчиком имущественного требования на сумму в 5,2 млн. руб. за фактически выполненные работы свидетельствует о недостаточном объёме выполнения работ для отмены одностороннего отказа.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что даже если предположить и презюмировать обоснованность требований истца, то истец в таком случае заявляет об исполнении работ в общей сумме на 11,1 млн. руб. (5,2 млн. руб. спорных работ + 5,9 млн. руб. принятых и оплаченных) из 37 млн. руб. необходимых, т.е. ~ 30% от общего объёма работ. Выполнение -30% объёма работ за срок, пятикратно больший от первоначального, позволяет Государственному заказчику отказаться от исполнения Контракта в порядке ст. 715 ГК РФ.

Ответчик указал, что вследствие многократных заверений и обещаний ООО "Анфилада" о фактическом проведении работ на Объекте (например, исх. N 506 от 22.10.2021 г.) стороны по Контракту уменьшили объёмы и стоимость работ, преследуя цель скорейшего закрытия Контракта на условиях дополнительного соглашения N 4 от 15.11.2021 г. с планируемой датой комиссионной приёмки после подписания такого соглашения.

Так, Заключением от 16.11.2021 г. Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области отказывает в приёмке работ истца, фиксирует факт невыполнения работ истцом, а в части уже выполненных работ - фиксирует недостатки.

Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области согласно п. 2 Приложения N 3 к Приказу Минкультуры России от 25.06.2015 г. N 1840 является обязательным участником приёмки работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 10 Приложения N 3 к Приказу Минкультуры России от 25.06.2015 г. N 1840 заключение органа охраны об отказе в приемке работ по сохранению культурного наследия является самостоятельным безусловным основанием для отказа в приёмке работ, в том числе, и со стороны Государственного заказчика.

Соответственно, орган охраны фактически подтвердил неготовность Объекта к сдаче, что неизбежно влечёт очередную просрочку выполнения работ на стороне истца. За всё время нахождения истца на Объекте истцом выполнено работ в размере 5,9 млн. руб. из 37 млн. руб. необходимых, а в ряде уже выполненных работ органом охраны обнаружены дефекты.

Ответчик, действуя в публичных общественных интересах сохранения исторического наследия, следуя принципу разумности и эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ), предоставил истцу достаточный срок для исполнения своих обязательств.

Ответчик не вправе предоставить истцу неопределённый срок исполнения Контракта, что противоречило бы самому предмету договора подряда и его существенным условиям.

При таких обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта на основании ст. 715 ГК РФ и п. 12.5.1-12.5.7 Контракта - правомерен и соответствует фактическим обстоятельствам исполнения Контракта.

По доводу истца об отсутствии на Объекте коммуникаций (вода, электроэнергия и т.д.), что якобы является фактом затягивания сроков по вине ответчика, суд отмечает следующее.

Из данного довода следует, что истец даже не ознакомился с условиями Контракта и не знает своих собственных обязательств.

Согласно п. 4.3.45, п. 2.2, п. 3.29, п. 4.3.28 Контракта Подрядчик обязан возвести за свой счет на территории Объекта все необходимые временные здания сооружения, инженерные коммуникации, необходимые для выполнения работ, в том числе для хранения материалов, обеспечить подключение вновь построенных коммуникаций в соответствии с проектной документацией, обеспечить за свой счет работу на объекте необходимыми коммунальными ресурсами (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, отвод сточных бытовых и технических вод).

В случае отсутствия технологической возможности обеспечить необходимые электрические мощности для производства работ от центральных сетей, в ТОМ6.ПОР (раздел проекта) предусмотрено использование дизельной электростанции, установка накопителей воды и обеспечение Объекта привозной водой из ближайшего населенного пункта.

Согласно Приложению N 2 к ГСН 81-05-01-2001 в перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм, включены в том числе:

устройство и разборка временных коммуникаций для обеспечения электроэнергией, проходящих по стройплощадке;

перемещение конструкций производственных, складских, вспомогательных контейнерных зданий и сооружений на строительную площадку (пункт 4);

временные обустройства (площадки, платформы и др.) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также для погрузо-разгрузочных работ (пункт 7).

По этому факту Подрядчику было дано разъяснение в письме ФГКУ "СЗД" от 16.07.2019 г. исх. N 1955, однако ООО "Анфилада" продолжило игнорировать свои обязательства в этой части, пытаясь возложить ответственность на ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства и условиях Государственного контракта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 9 164 208 рублей 40 копеек, неустойки в размере 1 168 836 рублей 30 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 607 348 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил встречный иск частично, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Государственному контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2. Контракта установлено, что каждая Сторона должна исполнять свои обязанности, вытекающие из Контракта надлежащим образом, оказывая другой Стороне всевозможное содействие в выполнении ею своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему Контракту, должна без промедления устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 5.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных

Государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.9. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возникшие правоотношения между Государственным заказчиком и Подрядчиком, направленные на обеспечение государственных нужд регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно, пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 г. (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункт 5.1.1. Контракта).

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения обязательств по Контракту составляет 1 168 836 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Подрядчику был перечислен аванс в размере 12 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 502621 от 28.06.2019 г.

Согласно п. 3.3. Контракта сумма авансового платежа подлежит зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере 30% от стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему акту, до даты его полного погашения.

Сумма отработанного аванса согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1, КС-3 N 2, КС-3 N 3, КС-3 N 4, КС-3 N 5 составляет 1 339 258 руб. 30 коп. из следующего расчета:

(436 208,05 + 1 211 403,45 + 426 740,33 + 401 249,19 + 1 988 593,34) = 4 464 194,36 4 464 194,36 - 70% = 1 339 258,30.

Сумма отработанного аванса по КС-3 N 6 и КС-3 N 7 (зачет 100% в сумму аванса) составляет 1 496 533 руб. 30 коп. из следующего расчета:

696 462,22 + 800 071,08 = 1 496 533,30.

Общая сумма отработанного аванса 2 835 791 руб. 60 коп. из следующего расчета:

1 339 258,30 + 1 496 533,30 = 2 835 791,60.

Таким образом ответчиком не отработан аванс в сумме 9 164 208 руб. 40 коп. из следующего расчета:

12 000 000,00 - 2 835 791,60 = 9 164 208,40.

В связи с допущенными нарушениями положений Контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. 16813-12-02 от 24.08.2022 г., которая оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Кроме того, с 08.08.2022 г. по 11.08.2022 г. был осуществлён комиссионный выезд на Объект, по результатам которого представителями Государственного заказчика, пользователя объекта, органа охраны составлен акт обследования объекта на предмет устранения замечаний и недостатков от 11.08.2022 г. на предмет устранения замечаний, указанных в заключении об отказе в приёмке работ по сохранению объекта культурного наследия от 16.11.2021 г. по Контракту.

На момент подачи встречного искового заявления указанные замечания Подрядчиком не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы встречного иска, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 164 208 рублей 40 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный ответчиком расчет неустойки по встречному иску судом проверен, признан арифметически верным и подлежащим применению. Судом апелляционной инстанции установлено наличие правовых и фактических оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункт 5.1.1 Контракта). Период просрочки определён верно, 146 дней с 30.06.2021 по 23.11.2021 - дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С учётом изложенного исковые требования по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции полностью.

Ответчиком по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2021 по 21.02.2023 в размере 1 119 163,25 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет по встречному иску, пришел к правильному выводу о том, что он произведен некорректно в части периода начисления процентов, произвел свой расчет, согласно которому с истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за периоды с 08.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 605 465 руб. 44 коп., с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Истец расчеты ответчика не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в первоначальных исковых требованиях следует отказать, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ООО "Анфилада", изложенные в апелляционной жалобе, о применении статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, связанными с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для рассмотрения вопроса о применении норм статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, подробно рассмотрены и оценены судом первой инстанции и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу N А41-19172/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова