Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-4023/23 по делу N А60-67117/2022

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А60-67117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от ОСФР по Свердловской области - Ощепкова Л.И., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от Свердловского УФАС России - Жижина А.А., служебное удостоверение, доверенность от 03.04.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2023 года по делу N А60-67117/2022

по заявлению Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252), замененного на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623, сокращенное наименование - ОСФР по Свердловской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928, сокращенное наименование - Свердловского УФАС России)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Протезно-ортопедическое предприятие "Модуль-ОРТО"

об оспаривании решения от 08.09.2022 по жалобе N 066/06/7-2979/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.09.2022 N 066/06/7-2979/2022, обязать комиссию Свердловского УФАС России признать жалобу необоснованной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на ОСФР по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд необоснованно посчитал, что противоречие между положениями структурированной формы извещения и информацией электронных документов, являющихся приложением к извещению, является нарушением части 3 статьи 7, пункта 14 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках, Закон N 44-ФЗ) и говорит о наличии признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Судом не учтены положения части 4 статьи 5 Закона N 44-ФЗ о том, что в случае наличия противоречий между сведениями в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) и сведениями в документах, направляемых заказчиком, приоритет имеет информация, содержащаяся в ЕИС. Кроме того, комиссия Свердловского УФАС России сделала обоснованный вывод, что выявленное нарушение не повлияло и не могло повлиять на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку любое лицо, в том числе из числа субъектов малого предпринимательства, было вправе подать заявку на участие в данной закупке и стать ее участником.

Представитель фонда в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Свердловское УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 на официальном сайте ЕИС опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0262100002922000170 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2022 году. Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 000 000 рублей.

В Управление поступила жалоба ООО "Протезно-ортопедическое предприятие "Модуль-ОРТО" (вх. N 6846-ЭП/22 от 05.09.2022) на действия заказчика в лице Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Свердловского УФАС России от 08.09.2022 N 066/06/7-2979/2022 признана обоснованной в части жалоба ООО "Протезно-ортопедическое предприятие "Модуль-ОРТО", установлен факт нарушения в действиях заказчика части 3 статьи 7, пункта 14 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать также информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

На основании части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указывается информация, указанная в статье 42 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение о проведении закупки должно содержать, в том числе, информацию о преимуществах участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона или требование, установленное в соответствии с частью 5 статьи 30 настоящего Федерального закона, с указанием в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона объема привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 статьи 30 Закона, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в пункте 23 извещения об осуществлении закупки N 40/08 заказчик указал, что в соответствии со статьей 30 указанного Закона "устанавливается преимущество в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Участники обязаны декларировать в заявках на участие в конкурсе свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (Указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки)".

Однако в структурированной форме извещения, опубликованного в ЕИС, указания на проведение данной закупочной процедуры среди субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций не было. Напротив, указано: "Преимущества не установлены".

Указанное противоречие между положениями структурированной формы извещения и информацией электронных документов, являющихся приложением к извещению, является нарушением части 3 статьи 7, пункта 14 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

По сути, заявитель факт данного нарушения не оспаривает, а ссылается лишь на то, что оно не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что установлено самим антимонопольным органом.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены положения части 4 статьи 5 Закона N 44-ФЗ о том, что в случае наличия противоречий между сведениями в ЕИС и сведениями в документах, направляемых заказчиком, приоритет имеет информация, содержащаяся в ЕИС.

Отсутствие в связи с этим негативных последствий нарушения, допущенного при проведении аукциона, не означает незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа. Последним сделан верный вывод о наличии со стороны заказчика нарушения части 3 статьи 7, пункта 14 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе. В связи с чем оснований для признания этого решения недействительным не имеется.

Доводы об отсутствии негативных последствий могут быть учтены антимонопольным органом в рамках дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суд первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу N А60-67117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева