Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 19АП-1447/22 по делу N А48-11300/2021

город Воронеж

2 июня 2023 г.

Дело N А48-11300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251, далее - ГУП ОО "Дорожная служба"): от Борза Адама (ИНН 526098494382):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борза А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2022 по делу N А48-11300/2021, принятое по исковому заявлению ООО "Арбитр-НН" к ГУП ОО "Дорожная служба" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арбитр-НН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП ОО "Дорожная служба" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 825 рублей.

ООО "Арбитр-НН" также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Арбитр-НН" на правопреемника Борз Адама (ИНН 526098494382).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2022 по делу N А48-11300/2021 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" на Адама Борза по заявлению о взыскании судебных расходов, с государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" в пользу Адама Борза взысканы судебных расходы в размере 35 825 рублей.

Не согласившись с указанным определением Борз А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 17.03.2023, 21.04.2023, 26.05.2023 в связи с истребованием дела N А48-11300/2021 для разрешения вопроса о передаче кассационной жалобы на судебные акты по существу спора на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и рассмотрением Арбитражным судом Орловской области вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Определением Верховного Суда РФ от 22.03.2023 N 310-ЭС22-26363 Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2023 с ГУП ОО "Дорожная служба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы.

В судебное заседание 26.05.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки от 1.04.2020 N 2020.210161, выраженного в письме от 08.07.2021 года N 1641, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ГУП ОО "Дорожная служба" исключить с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок информацию о незаконной сделке, размещенную ответчиком 25 августа 2021 года.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.09.2022 Арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил исковые требования ООО "Арбитр-НН", признал недействительным односторонний отказ ГУП ОО "Дорожная служба" от исполнения договора поставки от 01.04.2020 N 2020.210161, выраженный в письме от 08.07.2021 года N 1641, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Арбитр НН" с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 71 825 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор на оказание услуг от 11.11.2021 N 002, заключенный с индивидуальным предпринимателем Селезневым С.С., акт передачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2022 N 1, чеки-ордера от 21.09.2022 операция 2 на сумму 58 200 рублей, от 22.09.2022 операция 22 на сумму 3 000 рублей, чек от 01.10.2022 на сумму 10 625 рублей (итого на общую сумму 71 825 рублей).

Из названных документов видно, что ИП Селезневым С.С. были оказаны следующие юридические услуги:

- письменная претензия в адрес ГУП ОО "Дорожная служба", включая изучение документов, на основании которых подготовлена претензия - 3000 руб.;

- услуга по отправке претензии Почтой России - 701 руб. (500 руб. + 201 руб.);

- подготовка искового заявления на 3 страницах, включая изучение документов, на основании которых подготовлен процессуальный документ - 15 000 руб.;

- подача искового заявления в суд при использовании системы "Мой арбитр" через личный кабинет клиента и использовании его ЭЦП - 1 000 руб.;

- услуга по отправке копии искового заявления Почтой России - 704 руб. (500 руб. + 204 руб.);

- заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей - 3 000 руб.;

- подача искового заявления в суд при использовании системы "Мой арбитр" через личный кабинет клиента и использовании его ЭЦП - 1 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв ответчика - 3 000 руб.;

- подача возражений на отзыв в суд при использовании системы "Мой арбитр" через личный кабинет клиента и использовании его ЭЦП - 1 000 руб.;

- апелляционная жалоба - 16 000 руб.;

- подача апелляционной жалобы в суд при использовании системы "Мой арбитр" через личный кабинет клиента и использовании его ЭЦП - 1 000 руб.;

- услуга по отправке копии апелляционной жалобы ответчику Почтой России - 710 руб. (500 руб. + 210 руб.);

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 3 000 руб.;

- подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суд при использовании системы "Мой арбитр" через личный кабинет клиента и использовании его ЭЦП - 1000 руб.;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании онлайн - 3 000 руб.;

- подача ходатайства об участии в судебном заседании онлайн в суд при использовании системы "Мой арбитр" через личный кабинет клиента и использовании его ЭЦП - 1 000 руб.;

- кассационная жалоба - 16 000 руб.;

- подача кассационной жалобы в суд при использовании системы "Мой арбитр" через личный кабинет клиента и использовании его ЭЦП - 1 000 руб.;

- услуга по отправке копии кассационной жалобы ответчику Почтой России - 710 руб. (500 руб. + 210 руб.)

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 35 825 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 35 825 рублей: подготовка искового заявления на 3 страницах, включая изучение документов, на основании которых подготовлен процессуальный документ и издержки по направлению ответчику и суду - 9 205 рублей, подготовка и представление суду заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей - 500 рублей, подготовка и представление суду возражений на отзыв ответчика - 3 000 рублей, подготовка и подача апелляционной жалобы, включая издержки по направлению ответчику и суду - 10 210 рублей, подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании онлайн - 700 рублей, подготовка и подача кассационной жалобы, включая издержки по направлению ответчику и суду - 12 210 рублей.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о нераспределении судом первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение дела по существу с учетом предоставленной истцу отсрочки не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в том числе, принимая во внимание, что указанный вопрос разрешен судом в судебном акте от 02.05.2023, не являющемся предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2022 по делу N А48-11300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борза А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов