Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-741/23 по делу N А56-27981/2022

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А56-27981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Пашистый Ю.Г. по доверенности от 18.08.2021,

от ответчика - Околеснова К.Н. по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-741/2023) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-27981/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 186 271 руб. 77 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, нарушение норм материального права, указывает, что акты формы МХ-1 в отношении 61 деталей не представлялись истцом, исследованы не были; документы, подтверждающие факт передачи на хранение ответчику спорных деталей, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 30.05.2023 присутствовали представители и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого ответчик оказывает, в том числе, услуги по ответственному хранению предоставленных истцом для проведения ремонтных работ на вагонах истца и забракованных запчастей с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (далее - договор).

Согласно пункту 3.14.3 договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на хранение формы N МХ-1, составляемым ответчиком.

Факт возврата ТМЦ, сданных на хранение, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы N МХ-3, также составляемым ответчиком в двух экземплярах, подписанных каждой из сторон.

Ссылаясь на невыполнение обязанности по хранению и отгрузке принятых от истца узлов и деталей, указав, что понесены убытки в размере стоимости переданных на хранение и не возвращенных запчастей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 886 по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ, поскольку срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить детали до востребования их поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 судебная коллегия назначила сторонам провести сверку расчетов. Во исполнение указанного определения в материалы дела представлен акт сверки расчетов в части деталей, в отношении которых составлены акты формы МХ-1, согласно которому:

деталь КП ЦККГОСТ'11 толщина обода 28/29 мм (серийный номер К0000246369-002984) стоимостью 7 366 руб. 72 коп. в наличии, данная деталь в акте МХ-1 от 16.06.2015 N 5 о передаче на хранение в ПТО Кириши отсутствует, согласно акта МХ-1 от 07.06.2015 N491 деталь передана истцом на хранение после деповского ремонта в ОАО "ВРК"-2;

деталь поглощающий аппарат эластомерный 73ZW (серийный номер РА000001315-003904) стоимостью 1 286 руб. 14 коп. в наличии, в материалах дела имеется акт МХ-3 б/н от 17.06.2019 о возврате данной детали истцу (требования по данной детали уточнены истцом по делу N А56-87185/2019);

деталь поглощающий аппарат эластомерный 90-А (серийный номер PA000002808-141608) стоимостью 17 200 руб. в наличии, акт MX-1 имеется в материалах дела, акт МХ-3 отсутствует;

деталь поглощающий аппарат эластомерный 90-А (серийные номера РА000004907-141616, РА000000022-141611, РА000000084-141612, РА000000275-141608, РА000001339-141612, РА000002001-141609, РА000002449-141616) стоимостью 15 600 руб. в наличии, деталь возвращена.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части убытков в размере 8 652 руб. 86 коп. (по пунктам 1 и 2 акта сверки на суммы 7 366 руб. 72 коп. и 1 286 руб. 14 коп. соответственно).

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять частичный отказ от иска.

В отношении семи спорных деталей серийные номера: РА000004907-141616 (пункт 24 пересылочной ведомости), РА000000022-141611 (пункт 34 пересылочной ведомости), РА000000084-141612 (пункт 36 пересылочной ведомости), РА000000275-141608 (пункт 38 пересылочной ведомости), РА000001339-141612 (пункт 41 пересылочной ведомости), РА000002001-141609 (пункт 44 пересылочной ведомости), РА000002449-141616 (пункт 45 пересылочной ведомости), в материалы дела представлена пересылочная ведомость от 03.08.2020 N 0308-К (листы дела 73,74), подтверждающая отгрузку деталей в адрес третьего лица - акционерного общества "Авиаагрегат" (г. Самара, заводское шоссе, д. 55) на основании письма истца от 31.07.2020 N 3576/КДМТО. Указанный документ подписан без возражений как со стороны вагонного депо Волховстрой (ПТО Кириши), так и со стороны водителя общества с ограниченной ответственностью Техсервис" - Стрижакова А.В., не оспорен истцом. Какие-либо замечания либо указания на отказ в предъявлении либо неполную отгрузку деталей данная ведомость не содержит.

Составленный истцом в одностороннем порядке акт неотгрузки деталей от 03.08.2022 (лист дела 33) не содержит подписи ответчика, в его адрес не направлялся, в то время как ответчиком представлен акт об отгрузке семи спорных деталей, подписанный сторонами без возражений, ввиду изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат на сумму 17 200 руб. (пункт 3 акта сверки). В отношении оставшихся деталей, указанных в расчете суммы уточненных требований, иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия актов МХ-1 или иных доказательств передачи на хранение именно спорных деталей, при этом, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предлагал истцу обосновать заявленные требования в указанной части.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 9,24%, 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 15.03.2022 N 10211 государственная пошлина в размере 6 692 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того, учитывая, что истец на стадии апелляционного обжалования отказался от убытков в размере 8 652 руб. 86 коп. (4.65%), истцу также надлежит возвратить 153 руб. из федерального бюджета. Таким образом, истцу надлежит в общей сумме возвратить 6 845 руб. государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-27981/2022 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" от иска в части взыскания 8 652 руб. 86 коп. убытков, производство по делу N А56-27981/2022 в названной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 17 200 руб. убытков, 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета 6 845 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина