Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-7016/23 по делу N А32-17071/2018

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А32-17071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мельница": представитель Нога О.В. по доверенности от 04.07.2022,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Тимашевский элеватор" Масякина А.Н.: представитель Холодов Н.С. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлановского Константина Халимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-17071/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Хлановскому Константину Халимовичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Тимашевский элеватор",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Тимашевский элеватор" (далее - должник, ООО "Тимашевский элеватор") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Щербаков Алексей Олегович (далее - конкурсный управляющий должника) с заявлением о признании недействительной сделки по снятию 06.12.2018 Хлановским Константином Халимовичем (далее - ответчик, Хлановский К.Х.) денежных средств в размере 3 300 000 руб. со счета должника с назначением: "з/п 12 2018 част", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-17071/2018 ходатайство ООО "Мельница" об отложении судебного заседания отклонено. Заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой операция по снятию 06.12.2018 Хлановским К.Х. денежных средств в размере 3 300 000 руб. со счета должника. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хлановского К.Х. в пользу ООО "Тимашевский элеватор" денежных средств в сумме 3 300 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-17071/2018, Хлановский К.Х. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что снятые с расчетного счета должника денежные средства были направлены на погашение задолженности ООО "Тимашевский элеватор" перед ООО "Мельница" по договору займа, что подтверждается приходным ордером и актом сверки взаиморасчетов. Погашение задолженности перед обществом осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт указал, что у оспариваемой сделки отсутствует признак неравноценного встречного предоставления, поскольку уменьшение активов должника не произошло, так как одновременно произошло уменьшение кредиторской задолженности должника перед обществом. Пороки в оформлении первичной документации, представленной в обоснование реальности сделки, не являются основанием для признания их недействительными, поскольку не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны общества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Масякин А.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мельница" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-17071/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 ООО "Тимашевский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Алексей Олегович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой операции по снятию 06.12.2018 Хлановским К.Х. денежных средств в размере 3 300 000 руб. со счета должника с назначением: "з/п 12 2018 част", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 300 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

06.12.2018 Хлановский К.Х., являвшийся генеральным директором должника, получил денежные средства в размере 3 300 000 руб. с назначением платежа: "заработная плата 12 2018 часть" со счета должника N 40702810700050000499 в филиале АО АКБ "ФОРА-БАНК" в г. Ростов-на-Дону.

Сведения об использовании данных денежных средств на нужды должника отсутствуют.

Полагая, что в результате совершения сделок по снятию денежных средств с расчетного счета должника в размере 3 300 000 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018, а сделка по снятию руководителем должника денежных средств с расчетного счета совершена 06.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка по снятию денежных средств имеет признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что снятые с расчетного счета должника денежные средства потрачены на выплату заработной платы, на погашение задолженности должника по договору займа. В отсутствие оправдательных документов в обоснование расходования спорных денежных средств, снятие денежных средств ответчиком с расчетного счета должника осуществлено в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате вывода из конкурсной массы денежных средств.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт снятия с расчетного счета должника денежных средств подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по операциям по счету должника.

Таким образом, применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника, в частности на выплату заработной платы сотрудникам.

Кассовая книга, ведомость выплаты заработной платы, подтверждающие выплату заработной платы работникам наличными денежными средствами, в материалы дела не представлена.

Доказательства, подтверждающие расходование денежных средств ответчиком в интересах должника либо возврат полученных, но неиспользованных денежных средств, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представлял какие-либо доказательства, подтверждавшие, что денежные средства сняты с расчетного счета должника для оплаты труда. При этом его должностное положение в этом обществе (бывший руководитель) позволяло ему иметь необходимый объем письменных доказательств. Суду не представлены кадровые документы, подтверждающие, что общество заключало трудовые договоры с физическими лицами; штатное расписание организации, а также документы, подтверждающие размер заработной платы работников, установленный трудовыми договорами и приказами, и факт выплаты заработной платы.

В отсутствие в материалах дела документов о фактическом исполнении работниками трудовых обязанностей, о количестве работников должника, размере их зарплаты, о факте выдачи заработной платы, само по себе указание в платежных документах, что денежные средства сняты с расчетного счета организации на выплату зарплаты, не свидетельствует о фактическом использовании денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник представлял в налоговый орган справки 2-НДФЛ, подтверждающие факт выплаты обществом заработной платы работникам и ее размер. Суду не представлена отчетность должника по страховым взносам во внебюджетные фонды, которые исчислены и уплачены должником в связи с выплатой заработной платы работникам.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что денежные средства в размере 3 300 000 руб. выведены из оборота ООО "Тимашевский элеватор" без какого-либо встречного предоставления, то есть в ущерб интересам его кредиторов, при доказанности прочих обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку как подозрительную по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ответчик заявил довод о том, что снятые с расчетного счета должника денежные средства в размере 3 300 000 руб. были направлены на исполнение должником обязательств по возврату суммы займа. В обоснование заявленного довода ответчик представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 06.12.2018, согласно которой ООО "Тимашевский элеватор" 06.12.2018 внес в кассу ООО "Мельница" денежные средства в размере 3 300 000 руб., в основание платежа указано: "Договор займа N 22 от 15.12.2016".

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ООО "Мельница", являвшихся основанием для получения ООО "Мельница" денежных средств в качестве возврата займа, а также факта предоставления ООО "Мельница" должнику денежных средств по договору займа.

Между тем, в материалы дела не представлены документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договору займа, документы учетного (отчетного) характера, документы с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документы об использовании денежных средств, документы, подтверждающие наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и ООО "Мельница".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не представил первичные учетные документы, составленные по установленной форме, подтверждающие получение должником денежных средств по договору займа или их расходование. Не представлен договор займа.

Таким образом, представленная ответчиком копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 06.12.2018, в отсутствие иных надлежащих и достоверных доказательств, не свидетельствует о том, что снятые ответчиком денежные средства с расчетного счета должника в размере 3 300 000 руб. были внесены в кассу ООО "Мельница" в счет погашения задолженности, а не израсходованы на иные цели.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мельница" указало, что в бухгалтерском учете приход суммы в размере 3 300 000 руб. не отражен, в материалы дела представлено письмо банка, в котором открыт расчетный счет общества, согласно которому денежные средства Титовым Д.В. на расчетный счет ООО "Мельница" не вносились. Службой экономической безопасности ООО "ЮЗТ" (единственного участника ООО "Мельница") проведено служебное расследование, бухгалтерии поручено проверить информацию о поступивших денежных средствах в размере 3 300 000 руб. в адрес ООО "Мельница" по базе и банку-клиенту. Согласно служебной записке бухгалтерии в программе отсутствует запрашиваемый приходный ордер от 06.12.2018 в сумме 3 300 000 руб., в банке-клиенте в период - декабрь 2018 поступлений на расчетный счет из кассы не было.

ООО "Мельница" также указало, что согласно данным бухгалтерской отчетности договор займа N 22 от 15.12.2016, якобы заключенный между ООО "Мельница" и ООО "Тимашевский элеватор", указанный в квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 06.12.2018, в учете отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018, а сделка по снятию руководителем должника денежных средств с расчетного счета совершена 06.12.2018).

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- ООО "ЧОО "Спецхран Плюс" в размере 1 422 360 руб. - основной долг (определение суда о включении в реестр от 12.08.2020);

- ООО "ЧОП "Сатурн" в размере 508 000 руб. - основной долг (определение суда о включении в реестр от 11.08.2020);

- ООО "СИ АЙ ЭЛ РУ" в размере 12 331 149, 96 руб. - основной долг (решение суда от 13.02.2018 по делу N А32-44009/2017);

- ООО "Кубанский ИКЦ "Экология" в размере 85 800 руб. - основной долг, 12 207, 10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно и 10 000 руб. - стоимость юридических услуг (определение суда о включении в реестр от 05.08.2020);

- Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района в размере 184 696, 48 руб. - основной долг и 36 156, 53 руб. - пени (определение суда от 13.08.2020).

Оценивая осведомленность ответчика о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда снятием 06.12.2018 денежных средств, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Хлановский К.Х. на дату совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором должника.

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик на момент совершения сделки по перечислению денежных средств (06.12.2018) являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не позволяют оценивать спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве, и Хлановский К.Х., являясь руководителем должника, не мог не знать об этом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка по снятию денежных средств повлекла уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с этим правомерно удовлетворил заявленное требование.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ответчик не представил доказательства того, что полученные им от должника денежные средства возвращены должнику или получены на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена должником без встречного предоставления.

Соответствующие доказательства в опровержение данного факта ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 300 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству податель апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Хлановского К.Х. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-17071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хлановского Константина Халимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев