Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 18АП-5869/23 по делу N А07-26324/2021

г. Челябинск

02 июня 2023 г.

Дело N А07-26324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хайруллиной Ольги Сергеевны, Хайруллина Артура Марксовича, Емельяновой Татьяны Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу N А07-26324/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Емельяновой Татьяны Григорьевны - Сафина С.М. (паспорт, доверенность);

Хайруллина Ольга Сергеевна (паспорт);

Хайруллин Артур Марксович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - ООО "Стронг", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Копейкина Дарья Борисовна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 ООО "Стронг" в отношении ООО "Стронг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Молин Д.Е.) - член Ассоциации МСРО "Содействие".

14.03.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стронг" Молина Д.Е. о привлечении солидарно Хайруллину Ольгу Сергеевну (далее - Хайруллина О.С.), Хайруллина Артура Марксовича (далее - Хайруллин А.М.), Емельянову Татьяну Григорьевну (далее - Емельянова Т.Г.) к субсидиарной ответственности на сумму, недостаточную для удовлетворения требования конкурсного кредитора ООО НПО "ГРАНУМ", в размере 26 170 462 руб. 53 коп. - основной задолженности, 942 136 руб. 65 коп. - неустойки и на сумму, недостаточную для удовлетворения остальных требований конкурсных кредиторов в размере 482 094 руб. 16 коп.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим ООО Молиным Д.Е. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Хайруллиной О.С., Хайруллина Артура А.М., Емельяновой Т.Г. в пределах суммы требований 27 594 693 руб. 34 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в РБ для соответствующе категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер, Хайруллина О.С., Хайруллин А.М., Емельянова Т.Г. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

Согласно доводам жалобы Хайруллиной О.С., конкурсным управляющим Молиным Д.Е. не доказано, что Хайруллин А.М. и Емельянова Т.Г. являются контролирующими лицами должника. В связи с этим, наложение ареста на имущество нарушает права указанных лиц. Кроме того, у должника имеются активы на сумму 18 243 297 руб. 65 коп. Апеллянт также обращает внимание, что общая сумма ежемесячных расходов Хайруллиной О.С. и Хайруллина А.М. составляет не менее 132 770 руб. 01 коп. Обеспечение, наложенное определением суда, с учетом наличия троих несовершеннолетних детей, наличия кредитных обязательств, в том числе наличия обязанности погашать ипотечные платежи, наличия трат на дополнительные развивающие занятия для детей, репетиторов и другое дополнительное образование, не позволит семье вести нормальный образ жизни, повлияет на будущее несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы Хайруллина А.М. аналогичны доводам апелляционной жалобы Хайруллиной О.С.

Доводы апелляционной жалобы Емельяновой Т.Г. аналогичны доводам указанных апелляционных жалоб. Емельянова Т.Г. также указывает, что прожиточный минимум не предполагает удовлетворения потребностей нормальной жизни и направлен только на поддержание жизни за счет минимального набора продуктов, без учета необходимых Емельяновой Т.Г., как пенсионеру, медикаментов.

В приобщении к материалам дела поступивших через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Молина Д.Е. отзывов на апелляционные жалобы судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления данных отзывов лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (имущественного состояния подателей апелляционных жалоб), представленных Хайруллиной О.С., поскольку в силу срочного характера обеспечительных мер у суда первой инстанции не было указанных доказательств, а представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции, которые не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, не предусмотрено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб, представитель апеллянта, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что лица, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащих им имущественных прав или распорядиться иным образом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств в пределах заявленных конкурсным управляющим требований, установив их соразмерность заявленным требованиям.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен главой III.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчиков в пределах взыскиваемых с них сумм. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Доказательств того, что предположения конкурсного управляющего необоснованны, апеллянтами суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер в заявленном размере.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. В этой связи с учетом предмета настоящего спора, заявленной суммы привлечения к субсидиарной ответственности, следует признать, что наложение ареста на имущество не свидетельствует о несоответствии принятых судом обеспечительных мер положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Судебной коллегией также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

При наличии оснований и подтверждающих доводы доказательств, апеллянты вправе заявить в порядке, предусмотренном статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Претерпевание определенных негативных последствий является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы о неисследовании судом наличия и объема имущества апеллянтов, денежных средств, наличия статуса пенсионера, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей могут быть заявлены при направлении заявления об отмене обеспечительных мер и подлежат исследованию судом.

Кроме того, суд обеспечил прожиточный минимум при принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителей жалоб о том, что они не являются контролирующими должника лицами, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с заявленным конкурсным управляющим требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тогда как предметом настоящего апелляционного производства являются принятые судом обеспечительные меры. Указанные доводы подлежат оценки при рассмотрении спора по существу.

Доводы апеллянтов о наличии у должника активов на сумму 18 243 297 руб. 65 коп. свидетельствуют не о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а о возможности их оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу N А07-26324/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хайруллиной Ольги Сергеевны, Хайруллина Артура Марксовича, Емельяновой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев