Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-6177/23 по делу N А32-3822/2022

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А32-3822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 апреля 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-3822/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания",

при участии третьего лица Бирюковой Юлии Сергеевны,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (далее - истец, ООО "Эксперт Стратегия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" (далее - ответчик, ООО СЗ "КСК") о взыскании неустойки в размере 261 120 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия, выразившиеся в несвоевременной сдаче объекта участнику долевого строительства.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "КСК" в пользу ООО "Эксперт Стратегия" взыскана неустойка в размере 130 560 руб., судебные расходы в размере 212 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО СЗ "КСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 917 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 вступило в законную силу.

10.02.2023 ООО СЗ "КСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 28.11.2022 в адрес ООО СЗ "КСК" поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-56425/2022, из текста которого усматривается, что ИП Васильченко Ю.К. обратился к ООО СЗ "КСК" с требованием о взыскании с застройщика неустойки в размере 130 560 руб. за период с 01.01.2021 по 06.12.2021 (расчет штрафной санкции произведён по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5% годовых). В качестве третьего лица привлечено ООО "Эксперт Стратегия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 в удовлетворении заявления ООО СЗ "КСК" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что указанные в обоснования заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей правовой природе не подпадают под понятие новые или вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку передача кредитором части принадлежащего ему права требования не противоречит законодательству.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, сводятся, по сути, к необходимости снижения судом размера взысканной в рамках настоящего дела размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 52).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что в адрес ООО СЗ "КСК" поступило определение арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-56425/2022, из текста которого усматривается, что ИП Васильченко Ю.К. обратился к ООО СЗ "КСК" с требованием о взыскании с застройщика суммы неустойки в размере 130 560 руб. за нарушение срока передаче объекта участнику долевого строительства за период с 01.01.2021 по 06.12.2021.

Как следует из материалов дела N А32-56425/2022, 27.01.2022 между ООО "Эксперт Стратегия" (цедент) и ИП Васильченко Ю.К. (цессионарий) заключён договор цессии N 2, по условиям которого цессионарию передано право требования уплаты ООО СЗ "КСК" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N Л/Л-3/ПД2/УКН323-366/ЭТЗ-7/2019 от 14.06.2019, то есть по тому же договору, по которому право требование было получено ООО "Эксперт Стратегия", но только от участника долевого строительства - Бирюковой Ю.С.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поданного в рамках дела N А32-56425/2022, обратился к суду с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что право на взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве N Л/Л-3/ПД2/УКН323-366/ЭТЗ-7/2019 от 14.06.2019, заключенного между ответчиком и Григорян К.К., было реализовано в рамках судебного спора по иску ООО "Эксперт Стратегия" (A32-3822/2022), где судом удовлетворено требование по взысканию неустойке в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

ООО "Эксперт Стратегия" также обращает внимание на тот факт, что при рассмотрении искового заявления по настоящему делу, ответчику пришлось фактически отказаться от части периода по взысканию неустойки, для получения бесспорного судебного акта.

Заявитель указал, что, по его мнению, обстоятельства на которые он ссылается, привели к правовому дисбалансу, создав на стороне истцов неосновательное обогащение, получение материальной выгоды за счет другого хозяйствующего субъекта, что не допустимо в правовом поле гражданских правоотношений, что, по мнению заявителя, повлекло невозможность подачи заявления при рассмотрении настоящего дела о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные доводы опровергаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по настоящему делу, в соответствии с которым, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в его удовлетворении было отказано при вынесении решения суда.

Указанные в обоснования заявленного требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей правовой природе не подпадают под новые или вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку передача кредитором части принадлежащего ему права требования не противоречит законодательству (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Фактически доводы ООО СЗ "КСК", изложенные в заявлении, свидетельствуют о несогласии с решением суда по данному делу. Однако данное несогласие не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приводимые ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несогласии с выводами суда и направлены фактически на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года по делу N А32-3822/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов