Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 02АП-2023/23 по делу N А28-6889/2018

г. Киров

02 июня 2023 г.

Дело N А28-6889/2018-172

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" Медведевой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу N А28-6889/2018-172,184, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" Медведевой Натальи Викторовны

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (далее - должник, ООО "Вятская управляющая компания") конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Бояринцеву Константину Юрьевичу, Кислицыной Юлии Сергеевне, Кислицыну Владимиру Александровичу (далее - ответчики) о признании недействительными сделок по начислению и выплате в завышенном размере заработной платы и премий, а также применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии в рамках указанного обособленного спора обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бояринцева К.Ю. суммы 1248199 руб. 07 коп., с Кислициной Ю.С. - суммы 63181 руб. 19 коп., с Кислицына В.А. - суммы 332447 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 в принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению заявителя, требования о привлечении к субсидиарной ответственности и требования о признании сделок недействительными не являются идентичными, имеют разные основания заявлений, частичная схожесть имеется лишь в субъективном составе ответчиков. Обеспечительные меры, принятые в рамках обособленного спора N А28-6889/2018-27, приняты в пределах взыскиваемой суммы субсидиарной ответственности (убытков) и никакого отношения не имеют к обеспечительным мерам, которые необходимо было принять в рамках обособленного спора по необоснованно увеличенным заработным платам и премиям. В случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными по установлению необоснованно увеличенных заработных плат и премий непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным получение исполнения по судебному акту по делу N А28-6889/2018-172,184, т.к. имущество, принадлежащее Бояриицеву К.Ю., Кислицыной Ю.С., Кислицыну В.А. может быть продано, переоформлено на третьих лиц, дебиторская задолженность переуступлена, что повлечет невозможность исполнения судебного акта и нарушение прав кредиторов ООО "Вятская управляющая компания". Конкурсный управляющий также поясняет, что период и сумма, указанная в заявлении (уточнениях) о признании заработных плат и премий недействительными, не тождественны требованиям ответчиков о невыплаченной заработной плате (признаются зарплаты и премии недействительными с 2015 года, а требования ответчиков по задолженности заработной плате возникли в 2018-2019 годах в период процедуры наблюдения).

В судебном заседании 24.05.2023 объявлялся перерыв до 31.05.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, а также может причинить существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что в рамках обособленного спора N А28-6889/2018-27 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом уже приняты обеспечительные меры в отношении имущества Бояринцева К.Ю. и Кислицыной Ю.С. В частности, определением от 02.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бояринцеву К.Ю. в пределах суммы 31933019 руб. 51 коп. и Кислицыной Ю.С. в пределах суммы 3131526 руб. 01 коп., за исключением денежных средств и имущества, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности. Таким образом, в отношении ответчиков Бояринцева К.Ю. и Кислицыной Ю.С. уже приняты обеспечительные меры с содержанием, аналогичным испрашиваемому конкурсным управляющим в рамках настоящего спора. Оснований для дополнительного принятия фактически тождественных обеспечительных мер арбитражным судом не установлено. Обеспечительные меры, принятые в рамках обособленного спора N А28-6889/2018-27, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов должника.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего в части принятия обеспечительных мер в отношении Кислицына В.А. судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Истребуемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон и по своему содержанию не соответствуют смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов должника и его кредиторов, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные действующим законодательством.

Суд указал, что в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика Кислицына В.А. (в том числе совершения им действий по уменьшению объема имущества), принятие истребуемых обеспечительных мер повлечет необоснованное ограничение его прав и законных интересов, нарушение баланса интересов сторон. Конкурсный управляющий производит резервирование денежных средств по требованиям о взыскании заработной платы Бояринцева К.Ю., Кислицыной Ю.С. и Кислицына В.А., что следует рассматривать как гарантию защиты прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Действительно, в рамках обособленного спора N А28-6889/2018-27 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бояринцеву К.Ю. в пределах суммы 31933019 руб. 51 коп. и Кислицыной Ю.С. в пределах суммы 3131526 руб. 01 коп., за исключением денежных средств и имущества, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности.

Однако привлечение к субсидиарной ответственности и признание сделок недействительными является двумя самостоятельными обособленными спорами. В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего по обоим спорам размер субсидиарной ответственности, взысканный с ответчиков, не исключит возможность взыскания с Бояринцева К.Ю. и Кислицыной Ю.С. денежных средств в качестве последствия недействительности сделки.

Таким образом, наложение ареста на имущество Бояринцева К.Ю. и Кислицыной Ю.С. в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности не исключит возможность данных ответчиков совершить действия, которые приведут к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными.

Резервирование денежных средств конкурсным управляющим для выплаты заработной платы производится в целях обеспечения возможности выплаты ответчикам задолженности за иной период времени, который не исследуется в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными и не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу N А28-6889/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" Медведевой Натальи Викторовны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Бояринцеву Константину Юрьевичу (Кировская обл., Юрьянский р-н, д. Ложкари) в пределах суммы 1248199 руб. 07 коп., Кислицыной Юлии Сергеевне (Кировская обл., Юрьянский р-н, Загарское сельское поселение) в пределах суммы 63181 руб. 19 коп., Кислицыну Владимиру Александровичу (Кировская обл., Тужинский р-н, д. Машкино) в пределах суммы 332447 руб. 88 коп., за исключением денежных средств и имущества, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительными сделок должника по начислению премий в рамках дела N А28-6889/2018-172,184.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева