Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 21АП-1478/23 по делу N А84-24/2023

02 июня 2023 г.

Дело N А84-24/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2023 года по делу N А84-24/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" к некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" (далее - ООО "Областной строительный контроль") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (далее - НО "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя") о взыскании 1.362,380,39 рублей задолженности по договору от 27 сентября 2019 года N 79С/СМРКР-19.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Областной строительный контроль" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что цена договора должна быть изменена исходя из действительной системы налогообложения истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам и по имеющимся материалам в деле.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора подряда; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором и сметой; факт не полной оплаты со стороны заказчика.

Как видно из материалов дела 27 сентября 2019 года между ООО "Областной строительный контроль" и НО "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" по результатам электронных торгов заключен договор N 79С/СМРКР-19 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ определена в размере 42.376,690,00 рублей (материалы электронного дела, приложение к иску).

Дополнительным соглашением N 6 от 30 декабря 2019 года к данному Договору Фондом стоимость работ установлена в размере 21.640.311,62 руб.

Согласно пункту 2.10 договора, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в течение 12 месяцев с момента выполнения работ.

Работы истцом выполнены в полном объеме и сданы ответчику, подтверждением чему являются акты КС-2 и справки выполненных работ КС-3, подписанные в установленном порядке.

Порядок определения и оплаты окончательной (фактической) стоимости работ по договору изложен в пунктах 2.4 - 2.7 и 2.10 договора.

После оплаты работ в принятом объеме и стоимости истец обратился в адрес ответчика с претензией от 15 июня 2022 года об оплате задолженности, образовавшейся в результате увеличения цены работ на суммы налога, недоначисленного исходя из системы налогообложения истца.

Согласно пункту 78(1) Положения расчет начальной (максимальной) цены договора осуществляется с учетом размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 ЖК РФ.

При расчете начальной (максимальной) цены договора заказчик закладывает в ее размер все возможные расходы, налоги и сборы (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС)) и другие факторы, которые могут повлиять на ее окончательную величину, что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2.7 договора, окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора. С целью осуществления окончательных расчетов по договору подрядчик представляет заказчику, в частности, акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, а также счета. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 должны быть согласованы с заказчиком.

Заказчиком были согласованы подготовленные ООО "Областной строительный контроль" акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), на основании МДС 81-35.2004, действовавших на момент заключения договора, с учетом применяемой им системы налогообложения (включающие компенсацию затрат подрядчика по уплате им НДС за материальные ресурсы).

Как усматривается из материалов дела, указанная компенсация затрат подрядчика (по уплате им НДС) выделена (отражена) во всех подписанных заказчиком и подрядчиком актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) отдельной позицией (строкой) "Компенсация затрат на НДС при УСН", предшествующей позиции (строке) "ВСЕГО по акту".

Применение каких-либо "повышающих коэффициентов/коэффициентов пересчета" законодательством Российской Федерации и города Севастополя и (или) условиями договора не было предусмотрено, и не применялось ни ООО "Областной строительный контроль" (при подготовке Актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)), ни Заказчиком (Ответчиком) при их согласовании и оплате.

Так как применение каких-либо коэффициентов "пересчета" и (или) "оплаты выполненных работ с учетом системы налогообложения" и т.п. действовавшим на момент проведения торгов и заключения договора законодательством РФ и (или) условиями договора не был предусмотрены, они не применялись сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо изменений цены договора (стоимости работ), связанных с системой налогообложения подрядчика, заказчиком при заключении, исполнении и оплате договора самостоятельно, в одностороннем порядке, не осуществлялось.

При этом бремя ответственности за выбор применяемой подрядной организацией системы налогообложения и последующую достоверность предоставляемых ею заказчику первичных учетных документов по итогам выполнения работ (Акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета) возложено законом на саму подрядную организацию.

Кроме того, подписав 30 декабря 2019 года дополнительное соглашение N 6 к договору, истец выразил волю на согласование цены и подтвердил верность окончательной (фактической) подлежащей выплате стоимости работ по договору, определенной на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подготовленных самим истцом.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2020 года по делу N А84-4201/2020, в котором пункт 2.10 Договора признан "незаконным в связи с его ничтожностью", отклоняется, поскольку порядок использования "коэффициента пересчета", который следует применять вместо указания НДС в сметах для подрядных организаций, находящихся на УСН, следует применять для расчетов с победителем конкурса для всех контрактов, заключенных после внесения представления прокуратуры района, при этом цена контракта останется твердой и неизменной".

Представление прокуратуры района было направлено Ответчику (НКО "ФСКР г. Севастополь") 20 июля 2020 года, т.е. значительно позже заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2023 года по делу N А84-24/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин