Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-5888/23 по делу N А32-5385/2022

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А32-5385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Дударева Я.А. по доверенности N 3023/01 от 29.12.2022;

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом по пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу N А32-5385/2022

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Законъ" (ИНН 2312126683, ОГРН 1062312026700)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании отсутствующим права,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство Законъ" (далее - общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0402001:3073 площадью 239,7 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0402001:3072, площадью 290,8 кв. м расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Таманская, 182, указав в решении, что оно является основанием для аннулирования регистрационных записей о праве собственности общества в отношении указанных объектов и основанием для их снятия с государственного кадастрового учета, а также аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В процессе рассмотрения спора после проведения судебной экспертизы истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил суд:

- обязать ответчика снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0402001:3073, площадью 239,7 кв. м, а также самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0402001:3072, площадью 290,8 кв. м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:240 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Таманская, 182 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0402001:3073, 23:43:0402001:3072, а также аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности общества на указанные здания;

- указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:43:0402001:3073, 23:43:0402001:3072;

- взыскать с общества в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Решением от 03.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.03.2023, удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0402001:3072 и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0402001:3073 являются объектами капитального строительства, перемещение которых без соразмерного ущерба для их целевого назначения невозможно. Кроме того, как установлено выводами судебной строительно-технической экспертизы, спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0402001:3072 и 23:43:0402001:3073 расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:240 в нарушение вида разрешённого использования земельного участка, спорные объекты не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния до смежных зданий. Спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0402001:3072 и 23:43:0402001:3073 создают угрозу жизни и здоровью граждан. На основании чего администрация заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве, а также отказал в удовлетворении исковых требований. Заявляя настоящие исковые требования (уточнённые), администрация указывает на отсутствие полученной ответчиком в установленном порядке разрешительной документации на строительство спорного объекта, а также на отсутствие согласия собственника или иного уполномоченного пользователя земельного участка на размещение соответствующих спорных объектов.

Определением от 10.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство администрации муниципального образования город Краснодар об уточнении исковых требований, в соответствии с которым исковыми требованиями признаны следующие требования: обязать ответчика снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0402001:3073, площадью 239,7 кв. м, а также самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0402001:3072, площадью 290,8 кв. м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:240 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Таманская, 182 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0402001:3073, 23:43:0402001:3072, а также аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности общества на указанные здания; указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:43:0402001:3073, 23:43:0402001:3072; взыскать с общества в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания от 13.10.2022 (л.д. 22, т. 2), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.09.2022 (л.д. 18, т. 2), отзыв на исковое заявление (л.д. 59-63, т. 2).

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Отзыв на иск в апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-58800/2019 по иску администрации признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402001:240, площадью 2668 кв. м, расположенный по улице Таманская, 182 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара с видом разрешенного использования - для эксплуатации временного сооружения производственной базы ввиду того, что на момент предоставления земельный участок относился к землям неразграниченной государственной собственности, соответственно лишь администрация муниципального образования город Краснодар имела право на распоряжение указанным земельным участком.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:240 установлено, что на территории огражденного земельного участка расположены два ангара и металлические навесы.

В акте визуальной фиксации использования земельного участка от 12.11.2021 N 552 отражено, что согласно техническому паспорту нежилых строений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 182, подготовленному Краснодарским БТИ, на земельном участке расположены:

Ангар литера Б2 - нежилое здание площадью 290, 8 кв. м, этажность 1, в том числе подземных 0, имеющее кадастровый номер 23:43:0402001:3072, принадлежащее на праве собственности ООО "Правовое агентство Законъ", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 08.11.2007 N 23-23-01/380/2007-286;

Ангар литера В2 - нежилое здание площадью 239,7 кв. м, этажность 1, в том числе подземных 0, имеющее кадастровый номер 23:43:0402001:3073, принадлежащее на праве собственности ООО "Правовое агентство Законъ", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 08.11.2007 N 23-23-01/380/2007-285.

Согласно техническому заключению от 16.09.2021 "О капитальности объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 182", выполненному МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, вышеуказанные ангары относятся к движимым вещам, являются некапитальными объектами.

Администрация, ссылаясь на отсутствие у спорных строений признаков недвижимого имущества, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 59-63, т.2) указал, что оба спорных объекта являются капитальными, что подтверждается выполненной ООО "Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс" по заказу общества экспертизой (заключение от 11.11.2022 N 105/22).

В целях установления технических характеристик спорных объектов определением суда от 29.06.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Исследовательский Центр Судебных Экспертиз".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Являются ли спорные объекты - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0402001:3072, площадью 290,8 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0402001:3073, площадью 239,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Таманская, 182, капитальными, прочно связанными с землей и возможно ли перемещение данных объектов без соразмерного ущерба для их целевого назначения? Описать конструктивные особенности объектов (глубина залегания фундамента, материал крыши, конструктивные элементы и т.д.). Если объекты являются капитальными, то соответствуют ли они строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, создают ли угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении от 23.01.2023 N 05.01-ИЦСЭ экспертом установлено, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0402001:3072, площадью 290,8 кв. м и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0402001:3073, площадью 239,7 кв. м являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей. Перемещение данных объектов без соразмерного ущерба для их целевого назначения невозможно.

Конструктивная схема спорных объектов - каркасная, несущие элементы представляют собой связевую систему колонн и балок. Фундамент - столбчатый. Спорные объекты соответствуют строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При этом нарушен вид разрешенного использования земельного участка - для временного размещения производственной базы из облегченных конструкций, который подразумевает размещение некапитальных объектов. Фактически спорные объекты обладают признаками капитального строительства.

Спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0402001:3072, 3:43:0402001:3073 не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния до смежных зданий, в связи с чем создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Истец по результатам проведенного экспертного исследования изменил исковые требования и просил:

- обязать ответчика снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0402001:3073, площадью 239,7 кв. м, а также самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0402001:3072, площадью 290,8 кв. м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:240 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Таманская, 182 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0402001:3073, 23:43:0402001:3072, а также аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности общества на указанные здания;

- указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:43:0402001:3073, 23:43:0402001:3072;

- взыскать с общества в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Суд первой инстанции ходатайство истца отклонил на основании статьи 49 АПК РФ, указав, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Между тем, пунктом 30 (2 абз.) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Апелляционным судом установлено, что первоначально исковые требования администрации были требования о том, что спорные объекты являются временными, самовольно размещены на муниципальном земельном участке в отсутствие согласия собственника и права на них следует погасить. Затем в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по инициативе администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, спорные объекты являются объектами капитального строительства и угрожают жизни и здоровью граждан. Установив в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы капитальность объектов, администрация заявила ходатайство об изменении исковых требований и просила снести указанные капитальные объекты. Суд отказал в заявленном ходатайстве, а также отказал в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим способом защиты, в то время как надлежащим является снос объектов.

По мнению апелляционного суда, в данном случае администрация изменила лишь предмет иска (с признания отсутствующим права на снос строений), основания, при этом, оставались прежними (факт незаконного нахождения на муниципальном земельном участке строений ответчика).

Принимая во внимание изложенное, апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции неправомерно отклонено уточненное истцом требование, заявленное по результатам судебной экспертизы.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство администрации муниципального образования город Краснодар об уточнении исковых требований и считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Данный довод соответствует и разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса закреплен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и, исходя из фактических обстоятельств дела, оценка соразмерности требования о сносе самовольной постройки допущенным ответчиком нарушениям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что два спорных объекта являются капитальными и право собственности на них за ответчиком закреплено на основании двух свидетельств о государственной регистрации права серия 23АД 483720 и 23АД 483721 от 09.11.2007.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает, что факт постановки спорных объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрация на них права собственности в упрощенном порядке не опровергает самовольного характера строительства спорных построек, поскольку разрешительная документация на их строительство ответчиком не представлена, доказательства соответствия самовольных построек градостроительным требованиям отсутствуют.

Более того, в пункте 23 постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

По смыслу названных разъяснений наличие государственной регистрации права собственности на имеющий признаки самовольной постройки объект недвижимости не исключает возможности предъявления требования о сносе такого объекта и не является препятствием для признания данного объекта самовольной постройкой.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из дела следует, что за разрешением на строительство спорных объектов общество не обращалось, такие документы в материалы дела не представлены.

Из дела также не следует, что за ответчиком титульно закреплялся земельный участок, на котором расположены самовольные объекты.

При этом в судебном экспертном заключении от 23.01.2023 N 05.01-ИЦСЭ экспертом зафиксировано, что спорные строения не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд апелляционной считает, что поскольку спорные здания не отвечают критериям безопасности для неограниченного круга лиц, возведены без разрешительной документации и без надлежащего титульного закрепления земельного участка, они подлежат сносу, а исковые требования администрации удовлетворению.

Также истец просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленный срок, компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения до момента полного исполнения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, и по день исполнения постановления суда.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы (статья 110 АПК РФ).

Из дела следует, что суд первой инстанции назначал экспертизу с учетом согласия эксперта о том, что оплата экспертизы будет производиться с отсрочкой именно администрацией за счет бюджета после ее проведения, соответственно, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса, сумму расходов по ее проведению надлежит взыскать с администрации в пользу экспертной организации с одновременным возмещением указанных расходов администрации за счет проигравшего спор ответчика.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольные постройки (абзац 2 пункта 23 постановления N 10/22) и снятия их с кадастрового учета.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Законъ" (ИНН 2312126683, ОГРН 1062312026700) снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0402001:3073, площадью 239,7 кв. м, а также самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0402001:3072, площадью 290,8 кв. м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:240 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Таманская, 182 в течение месяца с момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В случае, если общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Законъ" (ИНН 2312126683, ОГРН 1062312026700) не исполнит постановление суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Законъ" (ИНН 2312126683, ОГРН 1062312026700) на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0402001:3073, 23:43:0402001:3072, а также аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности общества на указанные здания.

Постановление является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:43:0402001:3073, 23:43:0402001:3072.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Законъ" (ИНН 2312126683, ОГРН 1062312026700) в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вынесения постановления суда до даты исполнения постановления в полном объеме.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу АНО "Исследовательский Центр Судебных Экспертиз" 65 000 руб. стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Законъ" (ИНН 2312126683, ОГРН 1062312026700) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) 65 000 руб. стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Законъ" (ИНН 2312126683, ОГРН 1062312026700) в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин