Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 14АП-3769/23 по делу N А05-12786/2022

г. Вологда

02 июня 2023 г.

Дело N А05-12786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" представителя Нифантьева Р.Е. по доверенности от 01.03.2023, от акционерного общества "Архинвестэнерго" представителя Севрюковой Н.Е. по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" и акционерного общества "Архинвестэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2023 года по делу N А05-12786/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архинвестэнерго" (адрес: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, пр-зд К.С.Бадигина, д. 19, оф. 106; ОГРН 1102901005151; ИНН 2901204081; далее - Общество) о взыскании 15 453 350 руб. 07 коп., в том числе 13 305 030 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды электросетевого имущества от 23.03.2020 N 07-183/20 и 2 148 319 руб. 21 коп. процентов за период с 24.04.2020 по 20.10.2022 и по день фактической уплаты суммы долга, а также 283 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 544 637 руб. 51 коп., в том числе 10 800 643 руб. 41 коп. долга и 1 743 944 руб. 10 коп. процентов по состоянию на 20.10.2022, а также проценты, начисленные на невыплаченную в срок сумму долга 10 800 643 руб. 41 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга; кроме того, 81 394 руб. расходов по государственной пошлине и 229 руб. 90 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что порядок определения стоимости (цены) аренды определен судом неверно. Считает, что толкование условий определения стоимости аренды, указанных в договоре аренды, заключенном с профессиональным участником рынка - территориальной сетевой организацией, должно осуществляться в пользу Общества, а не в пользу Компании. В жалобе ссылается на то, что условия и порядок прекращения и расторжения договоров аренды Обществом, в том числе договора аренды N 33, были известны Компании до заключения договора аренды электросетевого имущества от 23.03.2020 N 07-183/20. Указывает, что судом неправомерно в расчете переплаты учтена амортизация, налог на имущество, земельный налог. По мнению ответчика, истцом неверно определен период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик считает, что требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению за период с 01.04.2022 по 02.10.2022, поскольку требования истца возникли до 01.04.2022 и финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение изменить, взыскать с Общества в пользу Компании 11 088 790 руб. 52 коп. долга; 1 789 183 руб. 26 коп. процентов за период с 24.04.2020 по 20.10.2022, а также проценты, начисленные на сумму долга 11 088 790 руб. 52 коп., начиная с 21.10.2022 до фактической оплаты долга; 83 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 236 руб. почтовых расходов.

Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения допущена арифметическая ошибка в расчетах в части установления величины подлежащей взысканию надбавки по соглашению сторон. Указывает, что поскольку судом неверно определен размер неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки истца также определены неправильно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компанией (Арендатор) и Обществом (Арендодатель) заключен договор аренды электросетевого имущества от 23.03.2020 N 07-183/20, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату электросетевое имущество в соответствии с приложением 1.

Срок аренды установлен в пункте 9.1 договора N 07-183/20 на период с 19.03.2020 по 19.02.2021.

Перечень объектов электросетевого хозяйства, передаваемых в аренду по договору, согласован в приложении 1 к договору N 07-183/20. Согласно данному приложению в аренду передается 2 690 объектов, в том числе щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, нежилые помещения, электрические сети, кабельные и воздушные линии, трансформаторы, распределительные устройства, земельные участки и пр.

В подтверждение факта передачи имущества в аренду между сторонами подписан акт приема-передачи объектов электросетевого хозяйства в количестве 2 690 единиц.

Цена договора и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 4 договора N 07-183/20.

Так, в пункте 4.1 договора стороны согласились, что величина арендной платы устанавливается с учетом Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Согласно пункту 4.2 договора N 07-183/20 арендная плата в месяц на момент подписания договора и до 31.12.2020 составляет 3 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 %.

Пунктом 4.3 договора N 07-183/20 предусмотрено, что величина арендной платы в месяц расчетная и включает в себя сумму: 2 253 457 руб. 21 коп. (амортизация); 192 095 руб. (налог на имущество); 1 089 руб. (земельный налог).

Арендная плата за 11 месяцев составляет 38 500 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Договор в пункте 4.4 позволяет Арендодателю изменять размер арендной платы путем направления уведомления в адрес Арендатора за 3 месяца до даты изменения размера арендной платы и не чаще чем 1 раз в год.

За период пользования имуществом в период с 19.03.2020 по 31.12.2020 истцом внесена арендная плата по договору N 07-183/20 в размере 32 967 741 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке возврата уплаченной арендной платы, истец указывает следующее.

В договор аренды N 07-183/20, заключенный между истцом и ответчиком, вошли объекты электросетевого хозяйства, которые ранее находились в аренде у акционерного общества "Архангельские электрические сети" (далее - АО "АЭС") на основании договора от 02.10.2010 N 33 (далее - договор N 33), заключенного с ответчиком.

Перед заключением договора N 07-183/20 ответчик письменно сообщил истцу, что права третьих лиц на передаваемое в аренду имущество по ранее заключенным сделкам прекращены, договоры аренды с АО "АЭС", в том числе договор N 33, расторгнуты.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Архангельской области, в том числе по делам N А05-13751/2020, N А05-6074/2020, N А05-8035/2020, N А05-11908/2020, N А05-10072/2020, установлено, что на момент передачи имущества в аренду истцу, договор N 33, заключенный с АО "АЭС", не был расторгнут и поименованное в нем имущество оставалось во владении и пользовании АО "АЭС".

Судебными актами по ранее рассмотренным делам подтверждается, что в период с 19.03.2020 по 31.12.2020 АО "АЭС" продолжало владеть и пользоваться объектами электросетевого хозяйства по договору N 33 на законных основаниях.

В связи с этим истец полагает, что ответчик необоснованно получил от истца арендную плату за пользование имуществом, которое находилось во владении и пользовании иного лица по договору N 33.

По расчету истца, за период с 19.03.2020 по 31.12.2020 переплата по договору N 07-183/20, приходящаяся на ту часть имущества, которая находилась во владении и пользовании АО "АЭС" по договору N 33, составила 13 305 030 руб. 86 коп. с учетом НДС.

Компания направила в адрес Общества претензию от 10.10.2022 с просьбой вернуть переплату.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что в период с 19.03.2020 по 31.12.2020 ответчиком получена арендная плата за аренду объектов электросетевого хозяйства, часть из которых было невозможно использовать в силу их нахождения во владении иной сетевой организации.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору аренды N 07-183/20 Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату электросетевое имущество в соответствии с приложением 1 к договору. Имущество передано истцу, являющемуся сетевой организацией на территории Архангельской области, в целях использования в производственной деятельности, а именно для оказания посредством арендуемого оборудования услуг по передаче электрической энергии.

Факт нахождения отдельных объектов электросетевого хозяйства во владении и пользовании иной сетевой организации на основании договора N 33, заключенного с ответчиком, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку Общество необоснованно получило от истца арендную плату за пользование имуществом, которое находилось во владении и пользовании иного лица по договору N 33, то требование Компании о взыскании неосновательного обогащения в качестве переплаты по договору аренды электросетевого имущества от 23.03.2020 N 07-183/20 предъявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения определен Компанией неверно. При этом суд счел также необоснованным контррасчет ответчика.

Проанализировав условия пунктов 4.2. 4.2 договора аренды, суд исходя из того, что величина арендной платы является расчетной, применив предусмотренный договором подход к расчету арендной платы при определении платы за пользование спорными объектами, переданными по договору N 33 АО "АЭС", пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения за непередачу в аренду объектов из договора N 33 составил 1 146 643 руб. 65 коп. в месяц без НДС, а за период 19.03.2020 по 31.12.2020 (9 месяцев и 13 дней) общий размер неосновательного обогащения составил 10 800 643 руб. 41 коп. без НДС, или 12 960 772 руб. 09 коп. с учетом НДС.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с расчетом суда, приведенным в решении.

При этом суд обоснованно отклонил довод Компании о том, что разница между величиной, установленной в пункте 4.2 договора N 07/183-20, и величинами, указанными в пункте 4.3 данного договора, представляет собой рентабельность, и к ней подлежит применению пропорция, аналогичная амортизации (40,36 %), поскольку в договоре не содержится положений, касающихся рентабельности, характеризующей эффективность использования имущества, являющегося предметом договора. В то же время в арендную плату стороны включили прочие расходы, касающиеся эксплуатационных, коммунальных, административно-хозяйственных услуг и пр. (пункт 4.5 договора). Их размер точно не определен, следовательно, можно предположить, что он также покрывается за счет оставшейся разницы в 16,12 %.

Аргумент Общества о том, что величина арендной платы по договору N 07-183/20 является фиксированной и твердой, и не зависит от амортизационной, остаточной стоимости и налоговых платежей в отношении отдельных объектов, также справедливо отклонен судом, поскольку это прямо противоречит пункту 4.3 договора N 07-183/20, где стороны согласовали, что арендная плата является расчетной величиной. Кроме того, специфика передаваемых по договору N 07-183/20 объектов, различных по типу, составу, техническим характеристикам и назначению, не может не учитываться при определении размера платы за пользование такими объектами. Объектами аренды по договору N 07-183/20 являются земельные участки, трансформаторные подстанции, являющиеся недвижимым имуществом; кабельные и воздушные линии; а также щиты учета, т.е. движимое имущество, предназначенное для приема, коммерческого учета и распределения электрической энергии. Данные объекты существенным образом различаются как по остаточной стоимости, амортизации, так и по получению полезного эффекта от их использования

Вместе с тем при определении размера неосновательного обогащения суд пришел к выводу об исключении из расчета суммы НДС. При этом, руководствуясь нормами статей 146, 171, главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что НДС за спорный период возвращен истцу на основании счетов-фактур, выставленных ответчиком. Доказательства того, что в адрес истца от Арендодателя поступили корректировочные счета-фактуры в связи с изменением стоимости услуг (имущественных прав) в сторону уменьшения, а также что истцом проведены корректировки с налоговым органом и восстановлена к уплате в бюджет ранее принятая к вычету сумма НДС, в материалы настоящего дела не представлены. Также судом не установлено, что ответчик скорректировал свои налоговые обязательства по спорным хозяйственным операциям, вернул (или иным образом распорядился) суммами излишне уплаченного налога, тем самым получив неосновательное обогащение за счет истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 10 800 643 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за минусом НДС.

Обоснованность выводов суда в указанной части сторонами в жалобах не опровергнута.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 20.10.2022 заявлено правомерно, соответствует нормам статей 395, 1107 ГК РФ. Вместе с тем в связи с произведенным судом перерасчетом размера неосновательного обогащения требование о взыскании процентов удовлетворено частично в сумме 1 743 944 руб. 10 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов сторонами не оспорена.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления процентов, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении. Как верно указал суд, в рассматриваемом случае период начисления процентов не связан с моментом подачи претензии, а начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения, то есть с момента получения ответчиком от истца денежных средств.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы ответчика об исключении из периода начисления процентов периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Установлено, что Общество 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12933/2019 от 31.10.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Решением от 18.05.2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку неосновательное обогащение возникло у ответчика в период с 19.03.2020 по 31.12.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, то заявленные Компанией требования являются текущими.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика является текущим платежом, на нее начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2023 года по делу N А05-12786/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" и акционерного общества "Архинвестэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина