Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 21АП-4172/22 по делу N А84-5104/2021

02 июня 2023 г.

Дело N А84-5104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - Журавлев Юрий Сергеевич, представитель на основании доверенности от 03.10.2022 N 207/4/50д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

от Правительства Севастополя:

- Трошин Николай Владимирович, представитель на основании доверенности от 29.07.2022 N 6878/01-01-02.1-22/02/22, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

- Смирнов Сергей Львович, представитель на основании доверенности от 29.07.2022 N 6876/01-01-02.1-22/02/22, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Цивилев Андрей Станиславович, представитель на основании доверенности от 09.01.2023 N 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного автономного учреждения "Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе" - Смирнова Александра Владимировна, представитель на основании доверенности от 18.01.2023 N 8, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Тарасов Андрей Владимирович, представитель на основании доверенности от 27.12.2022 N 14/10-ю, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2022 года по делу N А84-5104/2021,

по исковому заявлению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010), Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Севастополя (ОГРН 1149204019843)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя, Государственному автономному учреждению "Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Министерство обороны Российской Федерации, Департамент цифрового развития города Севастополя,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту РОССИИ" (далее - истец, ДОСААФ, организация) и Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Севастополя (далее - отделение ДОСААФ) (вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, ДИЗО) и Государственному автономному учреждению "Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе" (далее - ГАУ "МФЦ", учреждение) (вместе - ответчики), в котором просили:

- истребовать из незаконного владения ответчиков недвижимое имущество - помещения общей площадью 333,8 кв. м, расположенные в здании с к.н. 91:03:002002:568 по адресу г. Севастополь, ул. Острякова 15;

- истребовать у ответчиков документы, подтверждающие передачу спорных помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Острякова 15 в пользование, а также документы, подтверждающие право уполномоченных органов г. Севастополя распоряжаться указанными помещениями (т.е. подтверждающие легальность передачи прав в отношении спорных помещений).

Определением от 12.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика, исключив последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя; перешел к рассмотрению дела с самого начала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Министерство обороны Российской Федерации, Департамент цифрового развития города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы сроки исковой давности. Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по различным основаниям.

В судебном заседании 01.06.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители иных лиц, участвующих в деле, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности от 29 мая 2001 года в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Острякова, д. 15, (актуальный на момент рассмотрения спора кадастровый номер 91:03:002002:568) право собственности на указанный объект было зарегистрировано за Севастопольской городской организацией общества содействия обороне Украины.

В дальнейшем Севастопольская городская организация общества содействия обороне Украины в порядке приведения своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации перерегистрирована как Региональная общественная организация Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту города Севастополя, ОГРН 1149204022175. В 2015 году данное юридическое лицо реорганизовано путем присоединения к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Севастополя.

На момент рассмотрения настоящего дела, объект капитального строительства с кадастровым номером 91:03:002002:568 принадлежит на праве собственности Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", которая распоряжением "О закреплении недвижимого имущества о на праве оперативного управления за Региональным отделением общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Севастополя от 31.07.2020 N 129 передала данное имущество на праве оперативного управления отделению ДОСААФ.

Распоряжением Правительства Севастополя от 07.10.2014 N 291 спорные помещения включены в реестр государственной собственности города.

Распоряжением Департамента от 19.04.2019 N 3582-РДИ недвижимое имущество, нежилые помещения 1 этажа общей площадью 340 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 15, закреплено на праве оперативного управления за МФЦ. Указанное имущество передано ДИЗО МФЦ по акту от 12.08.2019 N 00ГУ-007507 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07.09.2016 N 2949-РДИ "О внесении изменений в распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 20.07.2016 N 2274-РДИ "О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и предоставлении в безвозмездное пользование "Государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" недвижимое имущество, в том числе: нежилые помещения 1 этажа, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Острякова, д. 15, общей площадью 340 кв. м, передано ответчику по договору безвозмездного пользования имуществом от 05.12.2016 N 5-БП/134-БП, заключенному между департаментом и МФЦ.

Распоряжением ДИЗО от 28.12.2020 N 8018-РДИ уточнены сведения по указанному недвижимому имуществу и приняты к учету с наименованиями и показателями площади, указанными в техническом плане. Данным распоряжением определено полное наименование объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 15: встроенные нежилые помещения 1-го этажа N 2-3, N 2-4, N 2-21а, N 2-216, с N 2-22 по N 2-30 и уточнена площадь - 333,8 кв. м.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Частью 2 статьи 66 Конституции Российской Федерации установлено, что статус города федерального значения определяется Конституцией Российской Федерации и уставом города федерального значения, принимаемым законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации. Статус субъекта Российской Федерации может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом

В силу части 3 статьи 7 Закон N 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Пунктом 6 Решения внеочередной сессии от 17.03.2014 N 7156 Севастопольского городского Совета "О статусе города-героя Севастополя" установлено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" (далее - Закон N 56-ЗС) государственное имущество города Севастополя (объекты собственности города Севастополя) - вещи, включая ценные бумаги, иное имущество и имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие на праве собственности городу Севастополю, в том числе информационные ресурсы города Севастополя, иные объекты гражданских прав, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 3 Закона N 56-ЗС установлено, что от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

В соответствии с частью 1, 3, 5 статьи 8 Закона N 56-ЗС объекты собственности города Севастополя учитываются в Реестре собственности города Севастополя.

Объектами учета Реестра собственности города Севастополя являются здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства: иное имущество, отнесенное законом к недвижимости; иные объекты собственности города Севастополя.

Организацию учета и ведение Реестра собственности города Севастополя осуществляет исполнительный орган государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения государственным имуществом города Севастополя.

С учетом Закона Севастополя от 25.07.2014 N 44-ЗС "О государственном имуществе города Севастополя", Распоряжения Правительства Севастополя от 17.09.2014 N 217 "О вопросах управления собственности города Севастополя", распоряжением Правительства Севастополя 07.10.2014 N 291 "О предоставлении в безвозмездное пользование государственного имущества", в реестр собственности города Севастополя включено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, 15 и передано в безвозмездное пользование Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю.

Спорные помещения первого этажа общей площадью 340 кв.м., расположенные п адресу: г. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, д.15 были переданы МФЦ в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 05.12.2016 N 5-БП/134-БП, заключенным между ДИЗО и МФЦ, заключенному на основании распоряжения ДИЗО города Севастополя от 07.09.016 N 2949-РДИ "О внесении изменений в распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениями города Севастополя от 20.07.2016 N 2274-РДИ "О включении имущества в реестр собственности ГКУ "МФЦ в городе Севастополь".

Распоряжением ДИЗО от 19.04.2019 N 3582-РДИ недвижимое имущество, нежилые помещения 1 этажа общей площадью 340 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, д. 15, были закреплены на праве оперативного управления за МФЦ. Имущество было передано Департаментом МФЦ по акту от 12.08.2019 N 00ГУ-007507 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Статьей 10 Конституции (Основной Закон) Украины 1978 года закреплено, что основу экономической системы Украинской ССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Социалистической собственностью является также имущество профсоюзных и других общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса УССР 1963 год социалистической собственностью являются: государственная (общегосударственная) собственность; собственность колхозов, других кооперативных организаций, их объединений, собственность профсоюзных и других общественных организаций.

Статьей 28 Закона УССР "О собственности" определялось, что объектами права собственности общественных объединений, в том числе профессиональных союзов, благотворительных и других общественных фондов, являлось имущество культурнопросветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги, жилые дома, сооружения производственного и непроизводственного назначения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами (положениями) на праве коллективной собственности.

Также законодатель отмечал, что общественные объединения могут иметь в собственности предприятия в соответствии с целями, указанными в их уставах, и в порядке, предусмотренном законодательными актами Украины. В соответствии со статьей 30 Закона коллективный собственник самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается объектами собственности, которые ему принадлежат.

С вступлением в силу нового Гражданского кодекса Украины (с 01.01.2004) были введены следующие формы собственности: собственность народа Украины, право частной собственности, право государственной собственности, право коммунальной собственности.

Таким образом, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Украины собственность всех юридических лиц частного права была признана частной.

Следует учесть, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Украинской ССР от 29.11.1990 N 506-XII "О защите суверенных прав собственности Украинской ССР" на территории Республики введен мораторий на любые изменения формы собственности и собственника государственного имущества до введения в действие Закона Украинской ССР о разгосударствлении имущества.

Указом Президиума Верховной Рады Украины от 30.08.1991 N 1452-XII "О передаче предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения, расположенных на территории Украины, в собственность государства" и Законом "О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины установлено, что имущество и финансовые ресурсы предприятий, учреждений, организаций и других объектов союзного подчинения, расположенных на территории Украины, являются государственной собственностью Украины.

Статьей 1 Закона Украины "О предприятиях учреждения, организации союзного подчинения, расположенных на территории Украины" от 10.09.1991 N 1540, установлено, что имущество предприятий, учреждений и организаций и других объектов союзного подчинения является государственной собственностью.

Указом Президиума Верховной Рады Украины N 1452-XII от 30.08.1991 признаны недействительными имущественные договоры, которыми изменена форма собственности, заключенные во время действия моратория, установленного постановлением Верховного Совета Украинской ССР N 506-XII.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что поскольку спорный объект являлся государственной собственностью Украины, то мог быть отчужден только с согласия собственника в установленном законом порядке.

В связи с этим, правовых оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество по законодательству Украины не имеется, поскольку надлежащие правоустанавливающие документы, подтверждающие переход к истцу права собственности, в материалы дела не представлены.

Как указано выше, в настоящем споре требования истца основаны на наличии свидетельства о праве собственности на имущество от 29.05.2001, выданного Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации на основании распоряжения Севастопольской городской районной государственной Администрации от 06.05.2001 N 863-р на спорный объект недвижимости - Дом технической учебы, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Острякова, д. 15.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие Свидетельства о праве собственности, без исследования в совокупности всех обстоятельств и документов не свидетельствует, бесспорно, о возникновении у истца права собственности, а также о фактическом владении спорным объектом недвижимого имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано на обязанность суда при рассмотрении такого вида споров исследовать по существу фактические обстоятельства, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года N 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за N 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, распоряжение городской администрации и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Ссылка истца на то, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, судом не принимается, так как в силу прямого указания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П при разрешении рассматриваемого спора сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество не может служить самостоятельным и достаточным основанием для вывода о возникновении такого права.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств создания спорного имущества, либо приобретения возмездно или безвозмездно в установленном законодательством Украины порядке прав на соответствующее государственное имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцами в материалы дела документы не опровергают выводы суда первой инстанции о государственной собственности объектов спорного недвижимого имущества, поскольку не являются надлежащими правоустанавливающими документами, которые подтверждают переход к истцу права собственности на данные объекты. Иных доказательств передачи истцу в собственность возмездно или безвозмездно спорных объектов недвижимости в установленном порядке не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец приобрел титул на спорное имущество, не приобретая владение, которое по его утверждению утрачено в период до 2015 года без установленных какой-либо сделкой оснований.

Таким образом, об утрате своего владения текущий собственник и лицо, которому передан титул ограниченного вещного права, не могли не знать не позднее момента приобретения титула.

Кроме того, ответчиками придавлены в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу было известно о лице, осуществляющим фактическое и юридическое владение имуществом, препятствовавшее пользоваться и распоряжаться спорным имуществом истцу, а именно: в письмах председателя ГКУ "МФЦ в городе Севастополе" направляло письменное обращение от 05.05.2017 N 542 (вх. РО ДОСААФ России г. Севастополя от 11.05.2017 N 217), которым сообщалось о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества (нежилое помещение 1 этажа, общей площадью 340 кв. м.), расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 15, в соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07.0.2016 N 2949-РДИ "О внесении изменений в распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 20.07.2016 N 2274-РДИ". Кроме того, в указанном письме РО ДОСААФ России по г. Севастополю сообщалось о заключении в мае 2017 года государственного контракта на разработку проектно-сметной, документации на капитальный ремонт помещения по указанному адресу, в связи с чем, запрашивались технические условия на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения и сетям электроснабжения для последующего согласования их с сетевыми организациями.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осведомлённости истца о том, какое лицо осуществляет фактическое владение спорным имуществом, на протяжении всего периода с 2017 года.

С настоящим иском истец обратился в суд только в 2021 году.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента выбытия здания из собственности истца, последнему было известно, кто является лицом, завладевшим спорным имуществом, коллегия судей соглашаешься с выводом суд первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2022 года по делу N А84-5104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко