Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-5829/23 по делу N А53-41635/2022

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А53-41635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регпласт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года по делу N А53-41635/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регпласт"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Юг" (далее - истец, ООО "Строй Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регпласт" (далее - ответчик, ООО "Регпласт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 265 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил денежные средства на расчётный счет ответчика, однако между сторонами отсутствуют договорные отношения в части поставки или выполнения работ на сумму 1 265 000 руб., также отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление поставки ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 с ООО "Регпласт" в пользу ООО "Строй Юг" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 265 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 650 рублей.

Решение мотивировано тем, что факт перечисления денежных средств подтверждён представленными истцом платёжными поручениями, доказательств, свидетельствующих или подтверждающих о поставке товара, о выполнении каких-либо работ либо об оказании услуг со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещён надлежащим образом в суде первой инстанции, также апеллянт указывает, что отсутствие у истца документации, которая может подтверждать договорные отношения между сторонами, не означает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

11.05.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением запроса в налоговую инспекцию, согласно которому ответчик просит предоставить информацию и документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "Регпласт" и ООО "Строй Юг", ходатайство также мотивированно занятостью представителя в другом судебном процессе.

Определением апелляционного суда от 11.05.2023 судебное заседание по делу отложено на 18.05.2023 ввиду невозможности участия в судебном заседании 11.05.2023 председательствующего судьи Попова А.А. в связи с болезнью, а также отсутствием процессуальных оснований для замены судьи, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, не обосновал возможность приобщения новых доказательств или заявления новых доводов, не раскрытых в суде первой инстанции с учетом установленных законом процессуальных ограничений (часть 2 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие возможности у представителя ответчика обеспечить явку в судебное заседание само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на необходимость отложения рассмотрения дела для получения им ответа на запрос из налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 5, 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

Частями 1, 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ предусматривается, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу выше приведённых норм действующего законодательства, факт заключения гражданско-правовой сделки и её исполнение должно оформляться сторонами данной сделки посредством составления первичных учётных документов: договора, УПД, накладных, актов выполнения работ или оказания услуг и т.д.

При этом, как указано выше, все первичные учётные документы, на основании которых ООО "Регпласт", как оно утверждает, было осуществлено встречное предоставление в адрес ООО "Строй Юг", должны храниться непосредственно у самого ответчика.

Доказательства того, что налоговая служба либо иные правоохранительные органы изымали у ООО "Регпласт" первичную учётную документацию, в том числе составленную при взаимоотношениях с ООО "Строй Юг", в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, ООО "Регпласт" не обосновало, каким образом оно намеревается получить первичную учётную документацию от налоговой службы. Сам ответчик не называет конкретную сделку, заключённую с ООО "Строй Юг", а также конкретный вид встречного имущественного предоставления, переданного истцу. Хотя ответчик в силу выше указанных обстоятельств не может не владеть данной информацией.

При таких обстоятельствах, обращение ООО "Регпласт" в налоговый орган не будет иметь своим результатом получение по настоящему делу какого-либо достоверного доказательства, подтверждающего совершение в отношении ООО "Строй Юг" конкретной хозяйственной операции (отчётная документация, предоставляемая ООО "Регпласт" в налоговый орган, должна быть подтверждена первичными учётными документами, которые должны храниться непосредственно у ответчика, а не в налоговой службе (статья 13 Закона N 402-ФЗ)).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Юг" перечислило на расчетный счет ООО "Регпласт" денежные средства в общем размере 1 265 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 544 от 25.08.2022 на сумму 514 720 руб., платежным поручением N 547 от 25.08.2022 на сумму 750 280 руб. В назначении платежа данных платёжных документов указано: "частичная оплата по счету N 136 от 24.08.2022 за Террако в ассортименте, плита ОСБ, ДВТ, ДСП, фанера".

ООО "Строй Юг" указало, что подписанный между сторонами договор отсуствует, какое-либо предоставление от ООО "Регпласт" в адрес ООО "Строй Юг" не поступало.

В связи с этим, в адрес ответчика 31.10.2022 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В материалах дела представлены доказательства перечисления истцом денежных средств в сумме 1 265 000 руб. на счет ответчика - платежное поручение N 547 от 25.08.2022 (л.д. 9), платежное поручение N 544 от 25.08.2022 (л.д. 10), счет N 136 от 24.08.2022.

Из содержания платёжных документов следует, что перечисление денежных средств происходило в рамках договора поставки в качестве частичной оплаты.

Сам договор поставки (купли-продажи) в материалы дела не представлен. ООО "Строй Юг" в материалы дела был представлен выставленный со стороны ООО "Регпласт" счёт на оплату N 136 от 24.08.2022 на сумму 2 322 881 руб. Из содержания данного счёта следует, что для целей отгрузки товара, он подлежал полной предварительной оплате.

Со стороны ООО "Регпласт" не представлены первичные учётные документы, подтверждающие факт передачи товара в какой-либо его части ООО "Строй Юг" (УПД, товарные накладные и т.д.) на сумму 1 265 000 руб., как и доказательства того, что ответчик уведомил истца о готовности отгрузить товар либо потребовал от последнего дополнительного внесения денежных средств для целей осуществления поставки.

Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами спора изначально сложилось правоотношение по поводу поставки товара, при этом отсутствие письменного договора не может свидетельствовать о его фактической незаключённости.

Выставление ООО "Регпласт" счёта на оплату N 136 от 24.08.2022 конкретного товара по конкретной цене следует расценивать в качестве оферты на заключения договора поставки, а частичное внесение оплаты ООО "Строй Юг" со ссылками на данный счёт следует расценивать в качестве акцепта оферты ООО "Регпласт".

Как указывалось ранее, ООО "Строй Юг" внесло только часть предоплаты за товар, в то время как по условиям оферты - счёта на оплату товар подлежал поставке при внесения полной оплаты за него.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "Регпласт" не потребовало полной оплаты товара, не заявило о приостановлении исполнения сделки, также не уведомило ООО "Строй Юг" о желании поставить товар в полном объёме либо его какой-либо части. Такое пассивное поведение ответчика свидетельствует об утрате интереса к исполнению сделки.

ООО "Строй Юг", заявив требование о возврате денежных средств, истец фактически выразил волю на прекращение договорного обязательства.

В связи с этим, надлежит констатировать, что договор поставки был прекращён по воле сторон, которые утратили интерес к исполнению сделки.

ООО "Регпласт", не представив доказательства поставки товара истцу на сумму 1 265 000 руб., не привело доказательств наличия оснований для удержания денежных средств истца после прекращения договора по воле сторон.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении иска не соответствует фактическим обстоятельствам.

Материалы дела содержат почтовые конверты, направленные Арбитражным судом Ростовской области в адрес ООО "Регпласт" с почтовым идентификатором 34498777229637 (лист дела 31), с почтовым идентификатором 34498778138044 (лист дела 34).

Указанная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ООО "Регпласт", отражённому в выписке из ЕГРЮЛ (344033, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Пржевальского, д. 53, офис 410).

Данная корреспонденция со стороны ООО "Регпласт" получена не была и возвратилась в адрес суда первой инстанции с указанием "адресат не найден". При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения почтовой службой порядка доставки судебной корреспонденции, как и доказательства обеспечения возможности реальной доставки ему почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Регпласт" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года по делу N А53-41635/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко