Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-6470/23 по делу N А53-38994/2022

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А53-38994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ИП Вертий Е.В.: представитель Луганцева С.Л. по доверенности от 12.08.2020;

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Галкина А.Е. по доверенности от 19.10.2022;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и третьего лица: представителей не направил, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу N А53-38994/2022 по иску индивидуального предпринимателя Вертий Елены Валерьевны (ИНН 616266675380 ОГРНИП 317619600113704) к администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103282743, ИНН: 6164056684) о признании права собственности при участии третьего лица: Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103292380, ИНН: 6164045474) к индивидуальному предпринимателю Вертий Елене Валерьевне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вертий Елена Валерьевна (далее - предприниматель, ИП Вертий Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрации) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0040708:738, площадью 123,8 кв.м. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вертий Елене Валерьевне о сносе самовольной постройки объекта капитального строительства, расположенного на земельному участке с кадастровым номером 61:44:0040708:25, по адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая 97.

Определением от 12.12.2022 дело N А53-38994/22 объединено с делом N А53-40932/22. Объединенному делу присвоен номер А53-38994/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении требований департамента отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и департамент обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает на то, что объект капитального строительства возведен в границах территории объекта археологического наследия. В ходе реконструкции спорного объекта частично заменены несущие стены и перекрытия, демонтированы пристройки, что исключает возможность приведения объекта в первоначальное состояние.

В отзыве на апелляционные жалобы предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений, как поданных с нарушением порядка и сроков, предусмотренных АПК РФ, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора. Как пояснил представитель, администрация города Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ходатайства о проведении экспертизы не заявляли, заключение специалиста не оспаривали.

Представитель ИП Вертий Е.В. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вертий Елене Валерьевне на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1301 кв.м с кадастровым номером 61:44:0040708:25, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом 97, вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации жилого дома и магазина.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: нежилое здание литер А общей площадью 379,5 кв.м, кадастровый номер 61:44:0040708:335 и здание литер Б общей площадью 156,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0040708:738, которое состоит из следующих помещений: нежилого помещения 72,9 кв.м с кадастровым номером 61:44:0040708:488 и жилого помещения (кв. N 7) площадью 31,7 кв.м с кадастровым номером 61:44:0040708:599, а также помещения общего пользования - подвала площадью 37,8 кв.м.

Указанные нежилые здания и помещения также принадлежат Вертий Елене Валерьевне на праве собственности.

Одноэтажное здание литер Б общей площадью 156,6 кв.м с кадастровым номером 61:44:0040708:738 расположено в дворовой северной-северо-западной части участка по его северной меже на внутриквартальной территории. В реестр объектов культурного наследия не включено, в границах территории расположенного рядом объекта культурного наследия литера А не находится.

Согласно сведениям технической инвентаризации и реестра недвижимости здание построено не позднее 1910 года. Согласно архивным техническим и инвентаризационным документам муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости города Ростова-на-Дону (по состоянию на 1930, 1964, 1993 г.г.) здание литер Б постройки начала 20 века имело правильную прямоугольную форму в плане, подвал площадью 37,8 кв.м высотой около 2 м, первый этаж площадью около 80 кв.м, высотой более 3 м, парадный вход-эркер в центральной части главного южного фасада.

Позднее в здание проведена реконструкция. Так, к юго-западной части фасада была пристроена пристройка площадью около 33 кв.м, к юго-восточной части фасада были пристроены комнаты площадью 8,2 кв.м. Ориентировочно, к 1993 году в процессе данных перестроек (переустройства) здание утратило свою изначально правильную геометрическую прямоугольную форму, изменило конфигурацию в плане, общая площадь по первому этажу увеличилась до 118,8 кв.м.

Для современного использования здание было поделено на два жилых помещения: квартиры N 7 (КН 61:44:0040708:599) и N 12 (КН 61:44:0040708:488). Позднее квартира N 12 общей площадью 72,9 кв.м была переведена в нежилое помещение, квартира N 7 существовала в самовольно реконструированном состоянии (самовольно пристроенные к зданию комнаты NN 8,9,10 площадью 8,2 кв.м), подвал оставался в общем пользовании собственников жилого и нежилого помещений.

Согласно данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 2007 год физический износ здания составлял 58%, фундамент имел осадку, стены и перегородки - трещины, перекрытия - прогиб, кровля - гниль и течь, оконные проемы - перекос.

Как указывает истец, на момент приобретения указанного здания Вертий Еленой Валерьевной в собственность (по состоянию на март 2022 года) здание продолжительное время не отапливалось и не обслуживалось надлежащим образом, не ремонтировалось, ветшало, постоянно подтапливалось талыми водами и в результате прорывов систем водоснабжения и канализации, имело значительные просадки фундаментов, трещины в несущих конструкциях стен и перекрытий, находилось в аварийном состоянии с возможным обрушением кирпичной кладки, несущих деревянных перекрытий подавала и кровли. Наличие аварийных конструкций здания затрудняло эксплуатацию двора и дворовых построек и оказывало влияние на соседние дома, примыкающие к зданию со стороны ул. Суворова. Более поздние современные пристройки оказывали на здание неблагоприятное эстетическое и физическое воздействие.

В связи с тем, что техническое состояние здания не позволяло его безопасную эксплуатацию, а также с целью проведения работ по капитальному ремонту, включая первоочередные противоаварийные мероприятия, замену и последующее воссоздание аварийных конструкций, привлеченными специалистами было выполнено обследование несущих строительных конструкций здания.

По результатам натурных и технических обследований здания литера Б и прилегающих строений ООО "КОНТРФОРС" подготовлены: "Заключение по результатам детального обследования несущих строительных конструкций здания", "Заключение по результатам мониторинга технического состояния зданий, попадающих в зону возможного влияния объекта капитального ремонта".

По результатам обследования было установлено, что здание имеет значительные осадки фундаментов, выполненных из кирпича и бутобетона, преимущественно в юго-западной части плана, ввиду долговременного замачивания; фундаменты находятся в ограниченно работоспособном и частично в неработоспособном состоянии; южная и западная наружные стены здания рассечены сквозными осадочными трещинами, имеют фрагменты деструктированной кирпичной кладки; стены находятся в аварийном состоянии; карнизный пояс здания с фронтоном на южном фасаде имеет выветренные кладочные швы, обширные фрагменты рассыпающейся деструктированной кладки, находится в аварийном состоянии; крыша здания многоскатная, имеет деревянные стропильные конструкции, подверженные замачиванию и гнили; находится в полуразрушенном, аварийном состоянии.

Для производства капитального ремонта здания литера Б ООО ТМ "Новая Аттика" была разработана проектная документация. Проектными решениями предполагалось осуществить снос более поздних современных ветхих дворовых пристроек (включая самовольные), примыкающих к зданию; бережная разборка аварийных конструкций: фрагментов наружных кирпичных стен с деструктированной кладкой, конструкций чердачного перекрытия и крыши; усиление конструкций фундамента и перекрытия в уровне пола 1-го этажа; усиление конструкций стен; капитальный ремонт и восстановление демонтированных аварийных конструкций с последующим воссозданием кирпичной кладки наружных стен, перекрытия и кровли здания в прежних габаритах на существующих (сохранившихся) фундаментах начала 20 века, с сохранением пластики и внешнего облика исторических фасадов.

В ходе выполнения противоаварийных и работ по капитальному ремонту, включая разборку аварийных конструкций кровли и кирпичной кладки карнизного пояса, произошло частичное обрушение кладки восточной и западной кирпичных стен здания, а также конструкций южной стены, ввиду наличия большого количества сквозных осадочных трещин.

Вертий Еленой Валерьевной произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0040708:738.

Согласно данным технического паспорта площадь восстановленного здания литера Б по первому этажу составляет 83,1 кв.м, площадь подвала 38,7 кв.м.

Таким образом, площадь здания на уровне первого этажа уменьшилась за счет выполненных работ по демонтажу современных пристроек (включая самовольные), высотность и этажность здания не изменилась, здание восстановлено в исторических границах и архитектурных решениях начала 20 века.

Поскольку реконструкция здания произведена без получения разрешительной документации, предприниматель со ссылкой на часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что реконструкция спорного объекта произведена предпринимателем вынуждено в результате частичного обрушения кладки кирпичных стен здания, а также конструкций стены в процессе восстановительных работ. При таких обстоятельствах, предприниматель была лишена возможности получения разрешения на реконструкцию, поскольку получение разрешения после начала работ невозможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

В обоснование исковых требований, а также того, что созданный объект недвижимого имущества находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации, по своему расположению и техническим характеристикам не нарушает требований СНиП и не угрожает жизни и здоровью людей, предприниматель в материалы дела представила заключение члена НП СРО "Национальное объединение судебных экспертов" Сурина Г.Е. от 24.10.2022 N 2022/56.

Согласно выводам заключения, техническое состояние несущих конструкций нежилого здания литер "Б", классифицируется в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" как исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения и целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию нежилого здания, находящегося по адресу: ул. Большая Садовая, N 97, г. Ростов-на-Дону.

Нежилое здание Лит. "Б" находится в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040708:25, не нарушает границ территории объекта культурного наследия и соответствуют нормам и требованиям, предъявляемым к соответствующему типу зданий для соответствующей зоны застройки, указанным в "Правилах землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", утвержденными решением от 21.12.2018 N 605 (ред. 23.08.2022 N 363).

Нежилое здание Лит. "Б" соответствует нормам и требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемым ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Довод департамента о строительстве капитального объекта в границах территории объекта археологического наследия являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Здание литер А расположено в юго-восточной части участка главным фасадом по границе участка на улице Большая Садовая. Часть нежилого здания литера А площадью 206,8 кв.м является объектом культурного наследия федерального значения "Дом, в котором в 1881-1887 годах жил Павлов И.П.", который принят на охрану согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327; зарегистрированы ограничения (обременения) права N 61:44:0040708:335-61/001/2020-2 от 18.06.2020.

На части земельного участка (учетный номер части 61:44:0040708:25/8), расположенной под зданием памятника литера А и непосредственно к нему примыкающей, площадью 799 кв.м установлены границы территории объекта культурного наследия в соответствии с постановлением Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 28.02.2018 N 20/01-01/4.

Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 20.08.2020 года N 20/01-02/102 утверждено охранное обязательство собственника "Дом, в котором в 1881-1887 годах жил Павлов И.П.", согласно разделу 7 которого границы территории охраняемого объекта установлены в соответствии с названным выше постановлением от 28.02.2018 N 20/01-01/4 - то есть на часть земельного участка площадью 799 кв.м, расположенную непосредственного под зданием литера А и примыкающую к нему; зоны охраны объекта культурного наследия не определены.

Согласно заключению члена НП СРО "Национальное объединение судебных экспертов" Сурина Г.Е. от 24.10.2022 N 2022/56 нежилое здание Лит. "Б" не нарушает границ территории объекта культурного наследия.

В государственном реестре также зарегистрированы ограничения (обременения) права на часть земельного участка (учетный номер части 61:44:0040708:25/10) площадью 59 кв.м - границы территории объекта археологического наследия федерального значения "Комплекс наземных и подземных сооружений крепости святого Дмитрия Ростовского", постановление от 15.10.2021 N 20/01-01/1940.

В соответствии с п. 5 ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия.

Вертий Еленой Валерьевной осуществлена реконструкция здания, возведенного в 1910 году и легально приобретенного ею в 2021 году.

В ходе выполнения противоаварийных и работ по капитальному ремонту, включая разборку аварийных конструкций кровли и кирпичной кладки карнизного пояса, произошло частичное обрушение кладки восточной и западной кирпичных стен здания, а также конструкций южной стены, ввиду наличия большого количества сквозных осадочных трещин. В связи с чем, при производстве работ в строгом соответствии с проектной документацией ограниченно применялась строительная техника для разбора образовавшихся завалов.

Земляные, изыскательские, мелиоративные работы, археологические работы, а также работы по использованию лесов на аварийном объекте - здание литера Б и на земельном участке не выполнялись.

Доказательств нарушения при производстве вынужденной реконструкции аварийного нежилого здания сохранности объектов культурного и археологического наследия, в материалы не представлено.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

О наличии в отношении спорного объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено. Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Документы о соответствии строения требованиям устойчивости и надежности подтверждают, что его сохранение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требований департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о сносе объекта, оставшегося после реконструкции, по своей сути лишены законного основания, поскольку он создан изначально правомерно, в режиме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть не снесен, а лишь восстановлен в состоянии, бывшем до реконструкции. Вместе с тем, как установлено судом, от объекта отделена его аварийная часть и ее восстановление в прежнем виде не только создало бы угрозу жизни и здоровью граждан, но и физически невозможно.

Отклоняя доводы департамента, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела департамент фактические не оспорил выводы, изложенные в заключение от 24.10.2022 N 2022/56, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу N А53-38994/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов