Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-4645/23 по делу N А71-2157/2023

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А71-2157/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Юпатова Яна Георгиевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

От 10 апреля 2023 года (мотивированное решение от 14 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-2157/2023.

по заявлению Юпатова Яна Георгиевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ИНН 1831098124, ОГРН 1041800265902)

к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гоголевой Татьяне Сергеевне

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391), акционерное общество "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Юпатов Ян Георгиевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее - Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике, Управления) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023 N 00-18/3/9, а также определения врио начальника отделения - старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гоголевой Татьяны Сергеевны об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023.

Определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по Удмуртской Республике), Акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России").

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года (мотивированное решение от 14 апреля 2023 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, в результате чего не были исследованы имеющие важное значение доказательства, на которые ссылался заявитель (видеозаписи, свидетели, само почтовое отправление и др.). Судом не были учтены требования закона, а также судебная практика. Судья намеренно затянула рассмотрение дела, чтобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в вводной части решения, опубликованной 10.04.2023, отсутствовали обязательные необходимые данные: состав суда, место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. В связи с указанным заявитель просит перейти к рассмотрению дела в порядке общего производства, с назначением судебного заседания в режиме веб-конференции, исследовать указанные в обращениях в суд дополнительные доказательства (просмотреть видео, истребовать из Первомайского районного суда г. Ижевска то почтовое отправление, целостность которого была нарушена) и отменить обжалуемое решение, вернув дело на повторное рассмотрение в другом судебном составе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу - не позднее 30.05.2023.

В указанный срок отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

02.05.2023 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе Я.Г. Юпатова, содержащее ходатайство о переносе даты рассмотрения апелляционной жалобы на более ранний срок.

Определением апелляционного суда от 04.05.2023, вынесенным в порядке взаимозаменяемости и.о. председателя судебного состава Герасименко Т.С., в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения апелляционной жалобы отказано.

29.05.2023 через систему "Мой арбитр" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Я.Г. Юпатова об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А71-2157/2023. В обоснование приведены доводы о неразумности установленных апелляционных судом сроков рассмотрения апелляционной жалобы и затягивании рассмотрения дела. Заявитель выражает несогласие с вынесенным определением суда от 04.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о переносе даты судебного заседания и иных ходатайств, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, указывая, что данный отказ наносит ущерб качеству судопроизводства, искажая сущность отправления правосудия. В связи с изложенным заявитель просит ускорить рассмотрение апелляционной жалобы путем переноса срока рассмотрения с 19.06.2023 на более ранний. Кроме того, заявление об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы содержит ходатайства о проведении полноценного судебного заседания с коллегиальным рассмотрением апелляционной жалобы, об обеспечении участия в рассмотрении посредством веб-конференции, о вынесении в отношении судей Л.Ф. Мосиной и Т.С. Герасименко частных определений. Я.Г. Юпатов заявляет также об отводе судьи Т.С. Герасименко.

Определением суда от 31 мая 2023 года, вынесенным исполняющим обязанности председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда В.Г. Голубцовым, в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы Я.Г. Юпатова на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2023 отказано.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2022 года Юпатовым Я.Г. в адрес АО "Почта России", Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики, Первомайского районного суда г. Ижевска, Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска, Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике направлено обращение, содержащее доводы о признаках нарушений, связанных с вручением адресату регистрируемого почтового отправления N 80103579708363 разряда "судебное" (далее - РПО) оператором почтовой связи АО "Почта России", в котором заявитель утверждает, что ему в отделении почтовой связи (ОПС) 426073 г.Ижевск сотрудником ОПС была осуществлена попытка вручения бандероли N 80103579708363, направленной на его имя Первомайским районным судом г. Ижевска, со вскрытой оболочкой конверта. К обращению заявителем приложен видеоматериал, снятый в ОПС 426073 Ижевск. При этом работником ОПС было отказано заявителю в составлении акта о вскрытом отправлении.

Юпатов Я.Г. полагает, что АО "Почта России" нарушены требования части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 07,07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьи 15 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 4.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, пунктов 19, 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

АО "Почта России" направило Юпатову Я.Г. в ответ письмо от 14.01.2023 N МР66-15/37, согласно которому проведенной проверкой установлено, что РПО N 80103579708363 поступило в отделение почтовой связи 426073 из Первомайского районного суда г. Ижевска 24.12.2022, возвращено 09.01.2023 с отметкой "иные обстоятельства". Фактически причина возврата "истечение срока хранения", но программное обеспечение по техническим причинам не позволило выбрать данную отметку. Поступающая почта обрабатывается общим порядком и вскрытие писем не допускается. Все почтовые отправления, поступившие в ОПС, до вручения адресату хранятся обеспеченным порядком. Отправление поступило с верным весом, без признаком видимых повреждений оболочки. При вручении Юпатову Я.Г. выявлено, что у конверта отклеен клапан. Возможно, что нарушение целостности конверта произошло под влиянием веса содержимого конверта и некачественного клеевого слоя на клапане конверта. От отправления Юпатов Я.Г. отказался. Тем не менее, руководству отделения почтовой связи указано на необходимость усиления контроля качества работы сотрудников, осуществляющих обслуживание клиентов.

30.01.2023 Юпатовым Ю.Г. в адрес Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике направлено дополнение к обращению - жалоба на ответ АО "Почта России" от 14.01.2023 N МР66-15/37. В связи с чем заявитель в обращении от 30 января 2023 года просил Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике принять меры и привлечь виновных лиц АО "Почта России" к ответственности.

В связи с поступившим обращением Юпатова Я.Г. от 31.12.2022 Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике направило в адрес УФПС Удмуртской Республики АО "Почта России" запрос от 11.01.2023 N 101-02/18 о предоставлении пояснений по обращению Юпатова Я.Г.

Согласно ответам АО "Почта России" от 16.01.2023, 23.01.2023 в отделение почтовой связи (ОПС) 426063 г. Ижевск, принявшее РПО N 80103579708363 23.12.2022, данное отправление поступило в надлежаще упакованном виде. Каких-либо актов с РПО не поступало. В таком же виде РПО направлено далее, на сортировку в ОПС 426964 Ижевск МСЦ УОПК. Заказная бандероль N80103579708363 разряда "судебное" прибыла в место вручения в ОПС 426073 Ижевск 24.12.2022 на имя Юпатова Я.Г. без видимых дефектов и без доступа к вложению. Адресат 30.12.2022 обратился в ОПС 426073 Ижевск за получением РПО. Согласно объяснениям работников ОПС, клапан конверта РПО был неровно заклеен отправителем, при этом конверт был запечатан, доступа к вложению не имелось. Адресат потребовал вскрыть конверт до вручения, на что в данной просьбе ему было отказано по объективным причинам: РПО пересылалось без описи вложения, внешних дефекте не имело. Поскольку адресат от получения РПО отказался, по истечении установленного срока хранения 09.01.2023 почтовое отправление направлено на возврат отправителю.

Изучив материалы обращений Юпатова Я.Г. и иные сведения, Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике пришло к выводу, что спорное РПО N 80103579708363 не является отправлением с объявленной ценностью, поэтому не подпадает под требования пункта 10.5.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, и не должно вскрываться перед выдачей с согласия адресата;

- в своих ответах АО "Почта России" фактически признает нарушение целостности конверта в момент вручения РПО адресату.

Таким образом, Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике установило в действиях АО "Почта России" признаки нарушений обязательных требований статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), статьи 15 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), пунктов 4.2, 10.5.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок N230-п), пункта 19 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N234), а также Порядка оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 01.02.2011 N3.2.2-05/2-нд, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20, частью 1 статьи 20.8 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Однако 01.02.2023 Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ОО-18/3/9, сославшись на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии, с контролируемым лицом. Между тем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом отсутствуют.

Одновременно Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике направило в адрес АО "Почта России" и УФСП Удмуртской Республики 01.02.2023 профилактическое письмо N 674-02/18 о соблюдении обязательных требований в части порядка вручения почтовых отправлений, а в адрес Юпатова Я.Г. - информационное письмо N 708-02/18 о результатах рассмотрения обращений заявителя.

Врио начальника отделения - старшим судебным приставом Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Гоголевой Т.С. по результатам рассмотрения обращения Юпатова Я.Г. от 30.12.2022 было вынесено определение от 01.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении оператора почтовой связи АО "Почта России" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ.

Не согласившись с определениями Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике и старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Юпатов Я.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данных определений, однако в удовлетворении заявленных требований, указав на истечение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 13.26 и частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по результатам рассмотрения обращения Юпатова Я.Г. Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике установило в действиях АО "Почта России" признаки нарушений обязательных требований статьи 63 Закона о связи, статьи 15 Закон о почтовой связи, пунктов 4.2, 10.5.2 Порядка N 230-п, пункта 19 Правил N 234, а также Порядка оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 01.02.2011 N 3.2.2-05/2-нд.

Таким образом, у должностного лица Управления имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Единственным основанием для отказа в возбуждении такого дела, согласно определению от 01.02.2023 N ОО-18/3/9, явился вывод административного органа об отсутствии основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку в обращении потребителя не содержалось данных, свидетельствующих о наличии исключительных оснований, предусмотренных Постановлением N 336 для их проведения.

Суд первой инстанции обоснованно признал применение административным органом Постановления N 336 при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе потребителя противоречащим нормам КоАП РФ, указав, что установление пунктом 3 Постановления N 336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном постановлении.

Данная позиция согласуется с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494 в отношении пункта 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Таким образом, отказ Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признан судом не соответствующим закону.

Однако в удовлетворении требований Юпатову Я.Г. отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения судом настоящего дела (10.04.2023).

Оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 14.04.2023 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные сроки в два и три месяца изменены соответственно на 60 и 90 календарных дней.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (один год и более) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 309-ЭС19-1673, от 28.02.2019 N 309-АД18-22561.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Поскольку нарушение обязательных требований к оказанию услуг почтовой связи произошло 30.12.2022 (день, когда Юпатов Я.Г. пришел в почтовое отделение для получения корреспонденции и когда ему пытались вручить почтовую корреспонденцию с нарушением установленного порядка), срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде (10.04.2023) истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9-АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16-3, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Выводы об отсутствии состава административного правонарушения могут быть сделаны лишь при наличии соответствующего заявления или доводов лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Отмена судом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае лишена правового смысла.

Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 310-АД18-10257, от 02.03.2022 N 309-ЭС22-269 по делу N А71-6112/2021).

Неверное толкование заявителем норм права, его несогласие со сложившейся судебной практикой не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

По этим же мотивам отсутствуют основаниям для отмены определения судебного пристава от 01.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ.

Статьей 13.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе за несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Срок давности привлечения к ответственности по данной статье также составляет два месяца, в отсутствие иных специальных сроков давности.

Поскольку нарушение обязательных требований к оказанию услуг почтовой связи произошло 30.12.2022, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде (10.04.2023) истек.

Кроме того, со ссылкой на судебную практику суд первой инстанции обоснованной указал, что нарушение целостности оболочки почтового отправления, несмотря на то, что оно относится к разряду "Судебное", не охватывается объективной стороной правонарушения, определенной в статье 13.26 КоАП РФ, с учетом того определения доставки, которое изложено в пункте 1 Порядка N 230-п (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 305-АД18-1205 по делу N А40-110650/2017, от 09.07.2018 N 305-АД18-1204 по делу N А40-110646/2017).

Доводы заявителя о возможности перенаправления его обращения должностными лицами Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике или службы судебных приставов в орган Роспотребнадзора (для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ, по которой предусмотрен годичный срок давности) отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору (о наличии оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике и службой судебных приставов). При этом заявитель не лишен возможности сам обратиться в орган Роспотребнадзора с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, части 5 статьи 28.1, статьи 29.9 КоАП РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению также дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.

Наказание по статье 13.26 КоАП РФ и по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.

Следовательно, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Наличие у заявителя возражений относительно рассмотрения дела в таком порядке процессуального значения не имеет.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Все представленные доказательства, в том числе подтверждающие соблюдение административным органом процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, рассмотрены судом первой инстанции, наличие имеющихся в материалах дела доказательств признано судом первой инстанции достаточным для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Более того, доводы заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства противоречат его же доводам о затягивании судом сроков рассмотрения дела, ходатайствам об ускорении рассмотрении дела.

Доводы жалобы о несоответствии требованиям АПК РФ резолютивной части решения суда по настоящему делу также основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его адрес или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Согласно пункту 37 Постановления N 10 по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, и мотивированное решение по таким делам принимаются арбитражным судом с учетом особенностей, которые предусматривают требования к резолютивной части решений по этим делам (части 4, 6 статьи 201, часть 3 статьи 206, часть 4 статьи 211, часть 2 статьи 216 АПК РФ).

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу от 10.04.2023 соответствует указанным выше требованиям части 5 статьи 170 и части 4 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в апелляционной жалобе. Иная оценка Юпатовым Я.Г. обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящим постановлением с учетом приведенных выше обстоятельств и правового обоснования суд апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о переходе апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, поскольку таких оснований не имеется.

Настоящим постановлением заявителю отказывается также в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания с коллегиальным рассмотрением апелляционной жалобы, об обеспечении участия заявителя в ее рассмотрении посредством веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 17 Постановления N 10 также отмечено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Герасименко Т.С. не имеется. Настоящее дело ею и так не рассматривается. Ходатайство заявителя о переносе сроков от 02.05.2023 рассмотрено ею в порядке взаимозаменяемости, как не терпящее отлагательства, в связи с нахождением судьи Васильевой Е.В. в отпуске (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Юпатов Я.Г. просит также вынести в отношении судей Л.Ф. Мосиной и Т.С. Герасименко частные определения.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Судьи первой и апелляционной инстанций не входят в перечень субъектов, в отношении которых согласно части 1 статьи 188 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может вынести частное определение.

При этом дело рассмотрено судом первой инстанции в сроки, установленные АПК РФ. Доводы заявителя о намеренном затягивании судом срока рассмотрения дела являются надуманными.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года (мотивированное решение от 14 апреля 2023 года) по делу N А71-2157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева