Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 19АП-2490/23 по делу N А08-9259/2022

г. Воронеж

02 июня 2023 г.

Дело N А08-9259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Васюкова Е.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2022;

от индивидуального предпринимателя Лепетюх Виталия Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 по делу N А08-9259/2022 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к индивидуальному предпринимателю Лепетюх Виталию Сергеевичу (ИНН 310901866791, ОГРН 318312300073961) о взыскании 32 395 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лепетюх Виталию Сергеевичу (далее - ИП Лепетюх В.С., ответчик) о взыскании 32 395 руб. 39 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, на отсутствие оснований для списания начисленной неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 13/641А, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) выполнит строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт здания ОКУ "Шебекинский городской центр занятости населения" г.Шебекино, ул.Ленина, д.3".

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 2 999 999 руб., НДС не облагается.

В силу п. 3.1 сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения монтажных работ (приложение N 1). Начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения контракта; окончание выполнения работ: до 30 сентября 2021 г. Приемка объекта по акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта - 14 октября 2021 года.

Пунктом 6.16 контракта установлено, что подрядчик до 22 числа текущего месяца передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), а также исполнительную документацию.

Согласно п.6.18 контракта стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 10-ти календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика.

В силу п.7.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента оформления актов формы N КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 11.1 указанного контракта)

Согласно п.11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик приступил к выполнению ремонтных работ, выполнил их в полном объеме, однако часть предусмотренных контрактом работ на сумму 1 761 120,06 руб. выполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ по контракту истцом была начислена пеня за просрочку выполнения работ в сумме 19 323,73 руб. за период с 01.10.2021 по 26.11.2021.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке уплатить сумму пени, истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП Лепетюх В.С. о взыскании пени в размере 19 323,73 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2022 по делу N А08-2564/2022 исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" удовлетворены частично и с ИП Лепетюх Виталия Сергеевича в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" взыскано 18 991 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 13/641А от 20.07.2021 за период с 01.10.2021 по 26.11.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований ОГБУ "УКС Белгородской области" отказано.

По факту выполнения работ истец рассчитал неустойку за весь период нарушения ответчиком сроков выполнения работ в общей сумме 51 719,12 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 255-11/2969 от 25.04.2022 с требованием об уплате пени в размере 51 719,12 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа контракта следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании неустойки, обосновывает их пунктом 11.6. спорного контракта, согласно которому, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, указал на то, что взысканную решением суда от 23.05.2022 по делу N А08-2564/2022 сумму пени он уплатил, и повторное взыскание пени с него является необоснованным.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки по делу N А08-2564/2022, истец определил период взыскания с 01.10.2021 по 26.11.2021, размер неустойки за данный период составил 19 323,73 руб.

Как следует из материалов дела, истец в претензии исх. N 255-11/2969 от 25.04.2022 г. рассчитал неустойку в сумме 51 719,12 руб. за период с 01.10.2021 по 17.12.2021.

В настоящем деле, истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 32 395,39 руб. за период с 27.11.2021 по 17.12.2021.

При этом, размер неустойки определен истцом путем разницы между рассчитанной истцом суммы пени в размере 51 719,12 руб. и ранее предъявленной ко взысканию суммой пени в размере 19 323,73 руб. по делу N А08-2564/2022.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом расчет пени является неверным.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 26.11.2021 ранее уже были рассмотрены судом в рамках дела N А08-2564/2022 и имеется вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу, перерасчет неустойки, с учетом данного периода, является необоснованным.

Таким образом, истец, принимая во внимание предмет спора, вправе был рассчитать неустойку только за период с 27.11.2021 по 17.12.2021.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2021, сторонами в этот день были подписаны четыре акта (N N 19, 20, 21, 22) на общую сумму 200 630,24 руб. и один корректировочный акт N 18 на сумму 464 804,96 руб.

Из корректировочного акта N 18 от 17.12.2021 следует, что сторонами были внесены изменения в ранее подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2021, 24.09.2021, 22.10.2021, 22.11.2021 путем исключения объемов и стоимости отдельных видов работ и включения в них этих же работ в том же объеме, но с большей стоимостью, с учетом индексации в текущие цены на основании письма Минстроя России от 12.02.2021 N 5363-ИФ/09.

Таким образом, фактически работы на сумму 464 804,96 руб. в период с 27.11.2021 по 17.12.2021 ответчиком не выполнялись, данные работы были выполнены в более ранние сроки, которые в период взыскания неустойки по настоящему спору не входят. В связи с чем, начисление неустойки на данную сумму является необоснованным.

С учетом изложенного, расчет неустойки должен был выглядеть следующим образом: 200 630,24/100х7,5/300х21=1053,31 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данный порядок регламентирован Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее - Правила списания N 783).

Указанные Правила списания N 783 распространены и на 2022 год, что прямо следует из их содержания.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 предусматривает, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

К рассматриваемым правоотношениям сторон по муниципальному контракту пункты "в" - "д" подпункта "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 не применимы.

Подлежащая начислению заказчиком на основании п. 11.6 контракта пеня за нарушение срока выполнения работ и передачи их результата заказчику составляет 1053,31 руб., что не превышает 5 % цены контракта.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. При таких обстоятельствах начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, где указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305- ЭС18-5712).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783, списание неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, основанный на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.

Таким образом, исходя из того, что сумма неустойки за заявленный период составляет менее 5% от суммы контракта, спорный контракт исполнен, то неустойку в соответствии с требованиями вышеприведенных норм следовало списать, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 по делу N А08-9259/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова