Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-13290/23 по делу N А56-109/2023

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А56-109/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13290/2023, 13АП-13543/2023) общества с ограниченной ответственностью "Метробор" и общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-109/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метробор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метробор" (ОГРН 1117847233239, ИНН 7811494321; Санкт-Петербург, ул.Фучика д.4, лит.К, пом.21 22Н, оф.908; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ОГРН 1077847434994, ИНН 7810478126; Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.33, лит.Ж, пом.509/3; далее - Компания) о взыскании 795 059 руб. 05 коп. неустойки по договору от 06.05.2015 N П06-05 за период с 30.12.2017 по 07.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2023 (в виде резолютивной части) в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неустойки, а также 15 487 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.03.2023.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит отменить обжалуемое решение в части снижения суммы неустойки и исключения из расчета суммы неустойки периода действия моратория, ссылаясь на то, что должник, не платил долг с 2017 года. Податель жалобы указывает на то, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик в жалобе просит отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, приостановить производство по настоящему делу до разъяснения решения суда от 02.04.2021 по делу N А56-117726/2018, ссылаясь на то, что в решении суда от 02.04.2021 по делу N А56-117726/2018 не указано в какой именно части удовлетворенного первоначального иска произведен зачет встречных однородных требований.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-117726/2018 Общество (подрядчик) обратилось в суд с иском к Компании (генподрядчик) о взыскании 1 050 722 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.05.2015 N П06-05 и 819 383 руб. 93 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.10.2015 по 17.09.2018 на основании пункта 7.2 договора, 380 000 руб. гарантийного удержания по пункту 3.17 договора и 125 020 руб. пеней за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 24.10.2016 по 17.09.2018.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 2 895 531 руб. 60 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.02.2016 по 30.05.2016 на основании пункта 7.4 договора, принятый к совместному рассмотрению.

Решением суда от 02.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 784 855 руб. 92 коп. задолженности, 750 653 руб. 81 коп. неустойки и 1 939 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с истца и ответчика взыскано в федеральный бюджет 12 329 руб. и 22 547 руб. государственной пошлины соответственно. Встречный иск также удовлетворен судом частично, с Общества в пользу Компании взыскано 553 361 руб. 62 коп. неустойки, а также 37 478 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом проведен зачет взаимных требований, с Компании в пользу Общества взыскано 982 148 руб. 11 коп. задолженности и неустойки, с Общества в пользу Компании взыскано 35 538 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 решение суда от 02.04.2021 оставлено без изменения.

Компания 07.10.2022 исполнила решение суда от 02.04.2021 по делу N А56-117726/2018, по итогам произведённого зачета встречных требований сторон в соответствии с определением от 02.04.2021 об исправлении опечатки по делу N А56-117726/2018, перечислив по платежному поручению N 45 от 07.10.2022 946 610 руб. 11 коп.

Ответчик 07.10.2022 ответчик оплатил задолженность в размере 784 855 руб. 92 коп., включающую в себя сумму задолженности за выполненные работы и первого платежа гарантийного удержания, а также сумму договорной неустойки за период по 17.09.2018, что подтверждается приведенным судом расчетом во втором абзаце на девятом листе решения суда от 02.04.2021 по делу N А56-117726/2018:

Судебные акты по делу N А56-117726/2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства обязательств по договору.

Оплатив 07.10.2022 сумму, присужденную решением по делу N А56-117726/2018, ответчик оплатил неустойку, начисленную судом за период по 17.09.2018.

Досудебная претензия от 10.12.2022 с требованием штрафной неустойки за период с 18.09.2018 по 07.10.2022 в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-117726/2018, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда от 06.05.2015 N П06-05 за задержку сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 795 059 руб. 05 коп. неустойки по договору за период с 30.12.2017 по 07.10.2022.

В деле N А56-117726/2018 рассмотрен период начисления неустойки по дату составления иска - 17.09.2018, у истца имеется право на взыскание неустойки по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 600 000 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 600 000 руб.

Суд также учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил период действия моратория из расчета истца и взыскал 600 000 руб. неустойки.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, обязывающие суд приостановить производство по делу, а также не имеется риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта допускается, если оно не приведено в исполнение. Однако, судебный акт по делу N А56-117726/2018 исполнен ответчиком.

Вопреки доводам жалобы ответчика и в соответствии со статьей 410 ГК РФ взаимозачет возможен только встречных однородных требований, в деле N А56-117726/2018 имелись два однородных требования о взыскании неустоек, которые и зачтены в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-109/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов