Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 02АП-3122/23 по делу N А31-6771/2022

г. Киров

02 июня 2023 г.

Дело N А31-6771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Владлена Валерьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2023 по делу N А31-6771/2022, принятое

по заявлению финансового управляющего Кузнецова Владлена Валерьевича Лучихиной Анастасии Павловны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Владлена Валерьевича (далее - должник, Кузнецов В.В.) финансовый управляющий Лучихина Анастасия Павловна представила в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") поступило заявление о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО "Энергия".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2023 процедура реализации имущества должника завершена. Кузнецов В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Энергия".

Кузнецов В.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, какие-либо выводы о характере поведения Кузнецова В.В.. о наличии в его действиях злостности Ленинским районным судом г. Костромы сделаны не были. Обстоятельства совершения сделки, на которые ссылается заявитель в решении Ленинского районного суда г. Костромы от 19.06.2018 по делу N 2-13/2018 не отражены, следовательно, такие обстоятельства судом не установлены и к ним не могут быть применены правила п. 3 ст. 69 AIIK РФ. К моменту перехода права требования к цессионарию ему были известны обстоятельства, сопутствующие возникновению задолженности и установленные решением Ленинскою районного суда г. Костромы от 19.06.2018 по делу N 2-13/2018. На момент перехода к новому кредитору ООО "Энергия" права требования залог в отношении транспортного средства был прекращен - прекращение залога отражено в резолютивной решении Ленинского районного суда г. Костромы. Кроме того, Ленинским районным судом не установлено, по какой цене Кузнецовым В.В. было произведено отчуждение транспортного средства в пользу первого приобретателя, при каких обстоятельствах была совершена указанная сделка. Заявителем доказательства занижения стоимости транспортного средства на момент отчуждения не предоставлены. Поскольку автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, он был продан по рыночной стоимости соответствующей его техническому состоянию на момент продажи. Должник пояснил, что неплатежеспособность по кредитным обязательствам не вызвана совершением данной сделки, а вызвана иными сложившимися жизненными обстоятельствами - потерей источника дохода. В действиях должника не содержится умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также не было умысла продать транспортное средство в целях занижения стоимости и причинения тем самым ущерба интересам кредитора. Действия должника по продаже автомобиля соответствовали рыночным отношениям на момент продажи, и с его стороны не было предпринято мер, направленных на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Кредитор в отзыве указал, что при наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога, должник продал заложенное имущество (транспортное средство) по цене, значительно ниже рыночной цены, использовал дубликат ПТС, зная о хранении оригинала документа у кредитора (Залогодержателя), а также, получив денежные средства за проданное транспортное средство, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. Будучи осведомленным о наличии залога и совершив сделку, приведшую к отчуждению предмета залога, должник умышленно совершил деяние, направленное на причинение вреда кредитору.

Кредитор пояснил, что своим заявлением не оспаривает сделку по отчуждению транспортного средства от 02.08.2016, а лишь указывает на факт недобросовестного поведения Должника. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 Кузнецов Владлен Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лучихина Анастасия Павловна.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "Энергия", в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и не освободил Кузнецова В.В. от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае требование ООО "Энергия" в размере 2364782 руб. 73 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2022

Требование кредитора основано на кредитном договоре N А010401-25081 от 20.03.2014, заключенном между ОАО "Первобанк" и Кузнецовым В.В., задолженность по которому установлена решением Ленинского районного суда г.Костромы от 19.06.2018.

Впоследствии задолженность по кредитному договору передана кредитору - ООО "Энергия" по договору об уступке прав (требований) от 14.05.2021.

В решении Ленинского районного суда г. Костромы от 19.06.2018 установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору N А010401- 25081 от 20.03.2014 обеспечивалось заключенным между ОАО "Первобанк" и Кузнецовым В.В. договором залога N А010401-25081 транспортного средства DONG FENG DFL 3251F, 2012 г.в., стоимость залога установлена в размере 2650000 руб.

02.08.2016 Кузнецов В.В. продал спорное транспортное средство Биюжеву С.А., впоследствии Биюжев С.А. продал данный автомобиль Сорокину В.Н., который признан судом добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог прекращен, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В рассматриваемом случае доказательства того, что отчуждая транспортное средство, являющееся предметом залога, Кузнецов В.В. получил согласие залогодателя, в материалах дела отсутствуют.

Должник признает, что денежные средства, полученные им от продажи предмета залога, в счет погашения задолженности по кредитному договору не направлялись.

Таким образом, вследствие отчуждения должником предмета залога Банк был лишен возможности получить удовлетворение своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности материалами дела факта совершения должником неправомерных действий при исполнении кредитного договора, злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности перед кредитором ООО "Энергия" - правопреемника ОАО "Первобанк".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО "Энергия".

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Довод должника о том, что право требования ООО "Энергия" приобрело после вынесения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 19.06.2018 не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2023 по делу N А31-6771/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Владлена Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева