Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 18АП-4079/23 по делу N А47-2388/2022

г. Челябинск

02 июня 2023 г.

Дело N А47-2388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Койрах Виталия Револьдовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2023 года по делу N А47-2388/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекса-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Койрах Виталию Револьдовичу (далее - ответчик) о взыскании 78 206, 67 руб. - из которых 70 000 руб. - неосновательное обогащение, 8 206, 67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 78 206, 67 руб. начиная с 26.09.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, а также 3 128 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Репросервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 с ответчика в пользу истца взысканы 70 000 руб. неосновательного обогащения и 8 206,67 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 07.03.2023 с ответчика в пользу истца взысканы открытые проценты до фактического исполнения обязательства.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в адрес заказчика (истца) был направлен проект договора, счет на оплату, который был оплачен истцом, работы по разработке бренда и плана маркетинга проводились, что подтверждается свидетельскими показаниями в суде, а также перепиской между участниками данных правоотношений, а именно ИП Койрахом В.Р. и представителем ООО "Охранная организация Алекса-1" и контролирующим истца лицом Сагайдак А.В., а также разработанным и представленным суду бренд-буком. Данная переписка представлена суду и не оспаривается истцом.

Как указывает ответчик, претензии по качеству выполненных работ истцом заявлены не были, а фактически приняты без замечаний.

Ответчик ссылается на то, что в договоре отсутствует указание на наименование бренда заказчика, и одним из этапов разработки бренда являлся разработка элементов бренда: имя, текст, слоган, логотип и фирменный стиль. В договоре не мог быть указан бренд или его название, которое в том числе и было предметом разработки.

Также апеллянт указывает, что истцом не было дано никаких объяснений относительно заказа рекламных листовок и печати баннера с использованием результатов работ, выполненных ИП Койрахом В.Р., представленных в материалы дела ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 27.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 12.05.2023 в целях представления дополнительных пояснений.

12.05.2023 во исполнение определения суда от ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, а именно: скриншот письма от 30.09.2019, акт выполненных работ N 370 от 29.07.2019, вариант текстовых решений.

Также во исполнение определения суда 12.05.2023 от истца поступили письменные пояснения, в которых последний указал на то, что бренд-бук ответчиком для истца не разрабатывался, переписка Сагайдаком Анатолием и Андреем Шпиневым о поправках в буклет к рассматриваемому спору отношения не имеет, материалы дела не содержат доказательств передачи оказываемых услуг истцу.

В порядке статьи 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные пояснения и документы приобщены к материалам дела, так как представлены во исполнение определения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы повторно отложено до 22.05.2023 в целях ознакомления с представленными в материалы дела документами.

До начала судебного разбирательства 22.05.2023 от истца поступили дополнительные пояснения. Представленные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.05.2023 судебное заседание отложено на 29.05.2023 на 09 часов 05 минут в целях ознакомления участников спора с поступившими пояснениями.

29.05.2023, т.е. в день судебного заседания в 08 часов 45 минут местного времени ответчиком в систему "Мой арбитр" подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, в удовлетворении которого отказано в связи отсутствуем технической возможности и очевидно несвоевременной подачей указанного ходатайства.

В этом же ходатайстве, поданном в систему "Мой арбитр" 29.05.2023 в 08.45 минут местного времени, истцом заявлено ходатайство о допросе в суде в качестве свидетеля Косолапова В.М.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанное лицо уже допрашивалось в качестве свидетеля в суде первой инстанции и давало соответствующие пояснения. Заявителем в своей ходатайстве, поданном в систему "Мой арбитр" за 20 минут до судебного заседания, не приведено какого-либо обоснования необходимости повторного допроса указанного лица в качестве свидетеля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ходатайства подавались ответчиком с явным нарушением принципа заблаговременности, в то время как на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Заявление указанных ходатайств за 20 минут до начала судебного заседания путем подачи в систему "Мой арбитр" (при том, что судебное заседание несколько раз откладывалось в суде апелляционной инстанции и судебное заседание 29.05.2023 было назначено на 09 ч 05 мин.) судебная коллегия расценивает как действия, направленные на срыв судебного заседания и на затягивание вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании был объявлен перерыв в пределах дня.

Суд апелляционной инстанции считает, что у подателя жалобы имелось достаточное количество времени для реализации своих процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен проект договора на разработку бренда и плана маркетинга от 17.06.2019 года, между обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекса-1) (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Койрах В.Р. (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по осуществлению комплекса работ по разработке бренда компании, составлению годового плана маркетинга, сопровождение плана маркетинга в течение одного месяца (пункт 1.1, раздел 2 проекта договора) (л. д. 11-12).

Указанный документ подписан со стороны ИП Койрах В.Р.

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме 140 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Предоплата (50 % от суммы Договора) при заключении договора.

В соответствии с подпунктами 3.2.1, 3.2.2 пункта 3.2 проекта договора исполнитель обязан приступить к работе на следующий рабочий день после получения предоплаты и завершить весь комплекс работ в срок не более 6 недель с момента их начала.

07.06.2019 ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 340 на сумму 70 000 руб.

Истец платежным поручением N 326 от 11.06.2019 перечислил ответчику 70 000 руб. по счету N 340 от 07.06.2019. назначение платежа - за услуги по разработке и продвижению бренда.

Полагая, что договор на разработку бренда и плана маркетинга от 17.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен не был, акт приемки работ между заказчиком и ответчиком не подписан, работы фактически не выполнены, претензией исх. N 202108200800 от 20.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием вернуть истцу денежные средства сумме 70 000 руб.

В связи с тем, что ответ на претензию не последовал, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на полученную им сумму и передачи результата оказанных услуг заказчику.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Сторонами в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не оспаривалось, что в надлежащей форме договор об оказании услуг не был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта оказания услуг в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, истцом доказано и ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в сумме 70 000 руб. по платежному поручению N 326 от 11.06.2019, в назначении платежа которого содержится указание на счет N 340 от 07.06.2019 за услуги по разработке и продвижению бренда.

Из представленных в дело доказательств следует, что договорные отношения по выполнению работ, связанных с разработкой бренда и плана маркетинга, между сторонами спора не возникли, договор от 17.06.2019 сторонами не подписан.

В то же время, принимая во внимание наличие волеизъявлений на вступление в правоотношения по предмету, указанному в проекте договора, как со стороны ответчика, который подписал указанный проект договора и выставил счет на оговоренную в нем часть суммы, так и со стороны истца, который оплатил часть суммы в размере 70 000 руб., суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли фактические правоотношения по разработке бренда компании (имя, текст, слоган, логотип, фирменный стиль) и бренд-бука (сборник всех элементов бренда и руководство по его применению).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае будут факты выполнения работ/оказания услуг и факт их передачи заказчику.

В материалах дела имеется материал, озаглавленный как "Бренд бук", в котором имеется название "Молния", слова "Гарантия безопасности", графические материалы, содержащие базовые константы бренда и руководство по применению фирменного стиля охранной организации "Молния", презентационный текст, основные и дополнительные варианты логотипа и его общая колористика, указание на недопустимые изменения в логотипе, слоган, указание на цветовой окрас шрифта, охранное поле и модульное построение, цветовые схемы для печатной продукции и электронного носителя, фирменный шрифт, шрифтовая адаптация, паттерн (последовательный рисунок-узор), оформление иконок в социальных сетях, корпоративного сайта, образцы оформления деловой документации (визитных, именных и корпоративных карточек), бланков деловой документации, фото, варианты оформления автотранспорта (т. 1, л. д. 38 - 60).

В материалах дела также имеется электронная переписка между Андреем Шпиневым и Сагайдак Анатолием, при этом Андрей Шпинев пересылал материалы как в адрес Сагайдак Анатолия, так и на электронный адрес koyrakh@gmail.com (т. 1, л. д. 46, 47, 114, 117 - 118).

Так, 05.07.2019 с адреса sistem ao@inbox.ru Андрей Шпинев направлено сообщение "Добрый день, Анатолий, посмотрите пожалуйста на внесенные изменения в договор с Койрахом В.Р.", в этот же день с адреса sagaidak2007@yandex.ru на адрес sistem ao@inbox.ru направлено сообщение с темой "Договор 3", текст сообщения отсутствует; 14.08.2019 адресат Андрей Шпинев в адреса aoomolnia@inbox.ru пишет "добрый день, внесли поправки в буклет"; 15.08.2019 Сагайдак Анатолий c адреса sagaidak2007@yandex.ru ему отвечает "все отлично, необходимо фото охранника заменить, должен быть в броне, шлеме и бронежилете с оружием"; 02.09.2019 Андрей Шпинев пишет "Добрый день, окончательный вариант буклета с новым номером. Прошу согласовать. И договор с новым агентством по продвижению рекламной компании"; 03.09.2019 Сагайдак Анатолий отвечает "ок"; c адреса koyrakh@gmail.com было направлено сообщение адресату Андрей "Андрей, привет, документы правильный?" (дата не указана, приложена мелкая нечитаемая часть текста); 30.09.2019 с адреса sistem ao@inbox.ru Андрей Шпинев адресату "мне" направлено сообщение "Привет, не знаю, передам в бухгалтерию, они скажут"; 22.11.2022 в адрес koyrakh@gmail.com от Андрея Шпинева направлено сообщение с темой "буклет Молния", текст какого-либо сообщения отсутствует.

Достоверных данных о том, кто такой Андрей Шпинев, который ведет переписку с двух электронных адресов, не имеется.

В представленной переписке также отсутствуют какие-либо вложения направляемых документов.

Данных о том, что Анатолий Сагайдак, с которым ведет переписку некий Андрей Шпинев, является лицом, уполномоченным действовать от имени общества "ОО Алекса 1", в материалах дела не имеется.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем истца с 13.04.2017 является Арыкбаева Н.А. (т. 1, л. д. 13 об), она же указана в преамбуле и реквизитах проекта договора, который подписан ответчиком (11 - 12).

Ответчик ссылался на то, что Сагайдак Анатолий являлся лицом, контролирующим истца.

В то же время из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Сагайдак А.В. является учредителем общества "ОО Алекса 1" с 16.11.2021 (т.1, л. д. 14).

Эти же сведения о руководителе и учредителе истца указаны и в данных по проверке контрагентов (т. 1, л. д. 119 - 134).

Каких-либо данных о том, что Сагайдак А.В. в 2019 году имел то или иное отношение к истцу и был уполномочен на ведение от его имени переговоров и на принятие управленческих решений, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют и надлежащие доказательства передачи ответчиком выполненных работ по разработке бренд-бука именно истцу в лице его уполномоченных органов и лиц.

Акт, представленный ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, никем не подписан и представляет собой просто набранный на компьютере текст.

Сам истец отрицает факт получения от ответчика каких-либо материалов, в частности, бренд-бука, равно как и использование в своей деятельности каких-либо материалов, полученных от ответчика.

Имеющееся в материалах дела фото с домом, забором и размещенным на заборе информационным щитом с надписью "Молния" не содержит данных о том, что указанное изображение информационно-рекламного характера используется именно в деятельности общества "ОО Алекса 1" и/или в его интересах (т. 1, л. д. 93). Кроме того, указанное фото не содержит даты, позволяющей суду соотнести указанное доказательство со спорными правоотношениями.

Ссылка ответчика на то, что истец заказывает рекламные материалы с изображением, разработанным ответчиком, также не нашла своего подтверждения. В материалах дела действительно имеется счет N 198 от 15.08.2019, выставленный истцу обществом "Репросервис" (т. 1, л. д. 91), однако данное действие не может быть квалифицировано как неправомерное. При этом из материалов дела не усматривается, какую именно рекламную продукцию заказал истец, представленные рекламные материалы с названиями "Охранная сигнализация", "Тревожная охранная сигнализация", "Молния Охранная сигнализация" (т. 1, л. д. 42) не имеют никакой привязки к счету общества "Репросервис", данных о том, что истцом заказывались и оплачивались именно эти листовки, суду не представлено.

Из представленного бренд-бука также не усматривается, что ответчиком были разработаны именно те листовки, которые имеются в т. 1 на л. д. 42.

Кроме того, рекламные материалы представлены в черно-белом исполнении, что не позволяет суду хотя бы визуально оценить схожесть цветовых и колористических решений.

Из материалов дела также усматривается, что Сагайдак А.В. является учредителем/руководителем нескольких организаций в сфере охранных услуг (ООО ОП Алекса, ООО ЧОП "ТКС - Щит" (т. 1, л. д. 133 - 134).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Косолапов В.М., который согласно пояснениям фактически разрабатывал материал с логотипом "Молния" и указал, что находился во взаимоотношениях с Койрах В.Р., с истцом в лице его представителей не общался, заказ получал от ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче разработанных рекламных материалов (в частности, бренд-бука) именно истцу в рамках сложившихся между ними фактических правоотношений по разработке рекламных материалов.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств, о возврате которых заявлено истцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 70 000 руб. ответчику подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, доказательств встречного исполнения обязательств или возврата денежных средств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного требования о взыскании 70 000 руб. удовлетворены обоснованно.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 25.09.2021 в размере 8 206, 67 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданскоправовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Ответчик арифметическую и методологическую корректность расчета истца не оспорил.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, установил, что расчет процентов произведен истцом верно. Оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций к сложившимся правоотношениям судом не установлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца в период с 30.07.2019 по 25.09.2021 составляет 8 206, 67 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства удовлетворены судом на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по настоящему делу.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2023 года по делу N А47-2388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Койрах Виталия Револьдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова