Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 18АП-5826/23 по делу N А07-15729/2020

г. Челябинск

02 июня 2023 г.

Дело N А07-15729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафикова Рустама Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-15729/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Шафикова Рустама Ринатовича - Шафикова В.Г. (паспорт, доверенность).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-15729/2020 по заявлению конкурсного кредитора Жданова Марата Равилевича (далее - Жданов М.Р., заявитель по делу) о признании гражданина Шафикова Рустама Ринатовича (далее - Шафиков Р.Р., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) в отношении Шафикова Р.Р. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Раевская А.Г. - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 срок реализации имущества должника продлен на три месяца.

Финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения с депозита суда, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 15.03.2023, реестра требований кредиторов должника, доказательства направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) процедура реализации имущества Шафикова Р.Р. завершена. Суд определил: освободить Шафикова Р.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. При этом, освобождение должника от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным определением суда, Шафиков Р.Р. (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Как отмечает апеллянт, глава Ш.2, введенная пунктом 14 статьи 1 ФЗ-266 от 29.07.2017, не применяется к делам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, привлеченных по статье 10 Закона о банкротстве (действующей до 29.07.2017). Нормы о субсидиарной ответственности, являющиеся разновидностью гражданско-правовой ответственности, не имеют обратной силы. Кроме того, Жданов М.Р. не является кредитором в деле о банкротстве N А07-18978/2014. Завладев по статье 10 Закона о банкротстве правом требования, Жданов М.Р. лишил всех кредиторов по делу N А07-18978/2014 права требования, которое они могли бы получить в результате привлечения к субсидиарной ответственности. Податель апелляционной жалобы также ссылается пункт 1 статьи 10 ГК РФ.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Жданова М.Р. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Шафикова Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части (в части неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части неосвобождения должника от обязательств по требованиям кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, основание, с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) Исламгалиев Айрат Рифович и Шафиков Р.Р. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Нефтекамский трубный завод" солидарно в размере 18 394 955 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) конкурсное производство в отношении ЗАО "Нефтекамский Трубный завод" завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя в рамках дела N А07-18978/2014 с ЗАО "Нефтекамский трубный завод" на нового кредитора арбитражного управляющего Жданова М.Р.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 309-ЭС18-334 (5) по делу N А50-12481/2016.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено до внесения изменений в статью 213.28 Закона о банкротстве, которые вступили в силу с 29.07.2017 с принятием федерального закона N 266-ФЗ, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

На основании Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), который вступил в силу 30.09.2015 (в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 154-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен статьей 213.28. Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что правила пункта 5 настоящей статьи применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона). Впоследствии Федеральным законном от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 21.12.2016, в абзаце втором пункта 6 статьи 213.28 слова "статья 10" заменены словами "глава III.2".

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.02.2017 по делу N А07-18978/2014 о привлечении Шафикова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Нефтекамский трубный завод" вынесено после вступления в силу федерального закона N 266-ФЗ, правила абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежали применению в редакции Закона 266-ФЗ, согласно которому правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом Ждановым М.Р. документально не подтверждены, являются лишь субъективной оценкой должника.

Заявляя о нарушении прав кредиторов в рамках дела N А07-18978/2014, апеллянт не приводит тому документальных подтверждений. Доказательств того, что кредиторы ЗАО "Нефтекамский трубный завод" воспользовались своим правом на оставление имущества за собой, не имеется.

Сделка по процессуальному правопреемству в рамках дела N А07-18978/2014 в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Доводы должника о неправомерности каких-либо действий (бездействий) арбитражного управляющего Жданова М.Р. в рамках дела N А07-18978/2014 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-15729/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафикова Рустама Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев