Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 16АП-771/23 по делу N А63-3709/2022

г. Ессентуки

1 июня 2023 г.

Дело N А63-3709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Гагарина 13" - Баламута В.А. (доверенность от 04.04.2023), представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Рыдной Т.В. (доверенность от 22.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гагарина 13" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2022 по делу N А63-3709/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Гагарина 13" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 83 211,57 руб. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с апреля 2021 по октябрь 2021, а также 6 726,77 руб. неустойки за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 (согласно уточнениям, т. 1, л. д. 3-6, 46).

Решением суда от 23.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 83 211,57 руб. основной задолженности, 6 726,77 руб. неустойки за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и 3 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД и наличием оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на злоупотребление истцом своих прав, поскольку предприятие помимо получения оплаты со стороны собственников МКД, взыскивает задолженности с товарищества.

Определениями суда заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались в связи с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле определенных процессуальных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Также истцом во исполнение определения суда к материалам дела приобщены первичные документы, содержащие в себе данные о количестве коммунального ресурса, зафиксированного индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) собственников помещений, а также общедомовым приборам учета (далее - ОДПУ) в спорном периоде, которые принятие судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом даны пояснения относительно начислений в жилых помещениях.

В судебном заседании представитель товарищества поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предприятия возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарищество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 13.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" направило в адрес ТСЖ "Гагарина 13" проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор, т. 1, л.д. 9-12).

ТСЖ "Гагарина 13" договор не подписало, протоколы разногласий в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не направило.

Договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества не заключен, однако между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с поставкой ресурса и оказанием услуг по водоотведению.

Датой начала поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества является 01.03.2020 (пункт 9.2 договора).

С апреля 2020 по октябрь 2021 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 83 211,57 руб., что подтверждается актами об оказании услуг (т. 1, л. д. 20-26).

Ответчику для оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, были предъявлены платежные документы (т. 1, л. д. 27-33).

24.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставление которой без ответа и удовлетворения явилась основанием для обращения с иском (т. 1, л. д. 54).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Правилами N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539- 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Как следует из положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного Кодекса РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются исполнителем коммунальных услуг. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается исполнитель коммунальных услуг.

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом

Из смысла пункта 15 Правил N 354 следует, что товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом, несмотря на то, что ТСЖ "Гагарина 13" не подписало договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчик приступил к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решений общего собрания собственников помещений, а истец выставлял ответчику счета за поставку соответствующего ресурса, что указывает на фактически сложившиеся отношения по водоснабжению.

При отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений (Обзор судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ТСЖ "Гагарина 13".

В материалы дела не представлено подтверждения о решении собственников МКД о распределении "сверхнормативного" объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

В рассматриваемом случае ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, поскольку указанный МКД находится в его управлении, и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Истцом доказано исполнение взятых на себя обязательств в полном объеме. Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом в материалы дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, поданную истцом питьевую воду и принятые им сточные воды за спорный период ответчик не оплатил.

Также истцом в суд апелляционной инстанции предоставлены дополнительные пояснения с указанием методологии расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 83 211,57 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.05.2021 по 31.03.2021, представив письменный расчет ее начисления за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 6 726, 77 руб. (с учетом уточненных требований).

При расчете неустойки (пени) истец руководствовался суммой задолженности по договору за заявленный период, размером действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5 %.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты платежей за полученную воду и сброшенные сточные воды использованные в целях содержания общего имущества МКД за заявленный период подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона N 416- ФЗ).

В Обзоре судебной практики N 3 (2016) вопрос 3 разъяснено, что статьей 13 Закона о водоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленного коммунального ресурса требование истца о взыскании неустойки в размере 6 726,77 руб. за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 (согласно уточненному исковому заявлению) подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решением затронуты права и интересы собственников помещений МКД, не привлеченных к участию в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Однако из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях собственников (нанимателей) помещений либо что создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта, сводящиеся к злоупотреблению истцом своих прав, поскольку предприятие помимо получения оплаты со стороны собственников МКД, взыскивает задолженность с товарищества, подлежат отклонению, поскольку коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются исполнителем коммунальных услуг. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается исполнитель коммунальных услуг.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что во всех спорных случаях несогласная сторона (товарищество) должна была принять меры к проверке правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета и представить свои доказательства.

Закон не возлагает на истца обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний ИПУ. В силу подпункта "к(1)" пункта 33 Правил N 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания ИПУ передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение товариществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения.

В случае установления недостоверности сведений, представленных потребителем, производится перерасчет. Однако в ходе судебного разбирательства товарищество не подтвердило недостоверность сведений, сообщенных собственниками помещений предприятию.

Будучи субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД, ТСЖ имеет реальную возможность располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе вправе организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях ИПУ, доведенных до предприятия, от собственников помещений и прочее. Принятие истцом к расчету переданных собственниками показаний, тождественных предоставленным в предыдущем расчетном периоде, что влечет "нулевые" начисления в спорном периоде по ряду квартир, само по себе прав товарищества не нарушает, поскольку корректируется в последующих периодах с учетом последующего предоставления показаний приборов учета, что в свою очередь влечет корректировку начислений за объем коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению. Фактически они сводятся к несогласию с расчетом истца по начислениям в жилых помещениях.

Как следует из пояснений истца, по квартирам N 4, N 23 и N 87 - 09.03.2021 истек срок государственной поверки водомеров. В связи с этим, март, апрель, и 30 дней мая начисления производились по среднему. С 31.05.2021 начисления произведены по нормативу. По квартире N 44 абоненту начислены по показаниям водомера.

Согласно начислениям по показаниям ОДПУ за май 2021 в здании МКД, оборудованного общедомовым прибором учета образовалась отрицательная разница в размере - 55,083 м3., в июне 2021 показания общедомового прибора учета составляли 969,000 мЗ, показания индивидуальных приборов учета 936,935 мЗ. Отрицательная разница - 32,065 мЗ учтена. 969,000-936,935= 32,065-мЗ. 32,065-32,065=0 мЗ начисления отсутствуют. В июле 2021 показания общедомового прибора учета составляли 807,000 мЗ, показания индивидуальных приборов учета - 695,117 мЗ. Отрицательная разница - 23,018 мЗ учтена. (807,000-695,117= 111 883 мЗ 111,883-23,018= 88,865 мЗ. ) Начислено с учетом отрицательной разницы 88,865 мЗ.

Таким образом, отрицательная разница, возникшая в мае 2021 учтена в июне 2021-32,065 мЗ, в июле 2021-23,018 мЗ. Всего 55,083 мЗ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2022 по делу N А63-3709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая