Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-38022/23 по делу N А56-73796/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-73796/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38022/2023) общества с ограниченной ответственностью "Главстройорел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 (решение в виде резолютивной части принято 20.09.2023) по делу N А56-73796/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройремторг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Главстройорел"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремторг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройорел" (далее - ответчик) о взыскании 394 200 руб. 00 коп. задолженности.

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований; ссылался на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Решением от 20.09.2023 в виде резолютивной части взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Главстройорел" в пользу общества с ограниченной ответственностью Стройремторг" задолженность по Договору N 1 оказания услуг спецтехникой от 25.01.2023 в размере 394 200 руб. 00 коп., неустойка в размере 54 793 руб. 80 коп. по состоянию на 17.07.2023, неустойку на сумму 394 200 руб. 00 коп. по ставке 0,1% с 18.07.2023 до момента фактической оплаты задолженности, а также 11 980 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 757 руб. 00 коп. госпошлины за судебный приказ от 10.06.2023 г. дело N А56-50036/2023.

05.10.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; указывает на ошибочный вывод судом о квалификации заключенного между сторонами договора, как договора оказания услуг; отмечает, что правоотношения, возникшие между сторонами договора N 1 от 25.01.2023, следует квалифицировать, как отношения подряда, а не возмездного оказания услуг; отмечает, что в дело не представлены доказательства, подтверждающих факт выполнения истцом работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на подписание обеими сторонами путевых листов, подтверждающих факт оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройремторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Главстройорел" был заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой N 1 с применением экскаватора гусеничного на строительной площадке "Подсобное хозяйство Санатория им. А.Д. Цюрупы" (далее Договор N 1).

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги спецтехникой за период с января 2023 года по февраль 2023 года, что подтверждается путевым листом N 1 от 25.01.2023 на сумму 167 400 р. 00 коп., путевым листом N 2 от 01.02.2023 на сумму 159 300 руб. 00 коп., путевым листом N 3 от 08.02.2023 на сумму 67 500 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, а именно: оплаты услуг, связанных с применением спецтехники, возникших на основании Договора N 1, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 394 200 руб. 00 коп.

Путевые листы, подтверждающие выполнение услуг истцом перед ответчиком, были подписаны обеими Сторонами, т.е. оказанные услуги обществом с ограниченной ответственностью "Стройремторг" обществу с ограниченной ответственностью "Главстройорел" были оказаны в полном объеме на сумму задолженности 394 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 Договора N 1 оплата стоимости услуг должна быть произведена не позднее 5 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг.

15.02.2023 ответчику на его электронную почту были направлены скан акты сверки передаточного документа и счет на оплату услуг от 15.02.2023 на сумму 394 200 руб. 00 коп.

27.03.2023 в адрес ответчика истцом по электронной почте была направлена претензия об оплате задолженности на сумму 394 200 руб. 00 коп.

18.04.2023 года в адрес ответчика истцом по почте повторно была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 394 200 руб. 00 коп.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим основаниям.

По условиям Договора N 1 от 25.01.2023, его предметом является оказание исполнителем услуг с применением гусеничного экскаватора на строительной площадке "Подсобное хозяйство Санатория им. А.Д. Цюрупы".

Согласно пункту 2.1 Договора N 1 ответчик не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до необходимой даты оказания услуги передает истцу Техническое задание по срокам и месту оказания услуг.

Истец в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Технического задания связывается с ответчиком и оговаривает с ним условия выполнения задания (п. 2.2 Договора N 1)

Вопреки доводам жалобы, анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения по поводу возмездного оказания услуг, регулируемые гл. 39 ГК РФ, а не подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательства оказания услуг (сменные рапорты) истцом представлены в материалы дела, доказательства оплаты отсутствуют.

Сумма задолженности по Договору N 1 оказания услуг спецтехникой от 25.01.2023 составила 394 200 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора N 1 установлено, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг.

Поскольку наличие несвоевременного исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки правомерно признано судом предъявленным обоснованно.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Документарно ответчиком не опровергнут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 (решение в виде резолютивной части принято 20.09.2023) по делу N А56-73796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина