Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 11АП-7565/23 по делу N А49-330/2023

г. Самара

2 июня 2023 г.

Дело N А49-330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г.,Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2023 по делу N А49-330/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "РемстройСервис" (ОГРН1195835009446, ИНН5835132920) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (ОГРН 1165835061039, ИНН 5836677926) о взыскании 1 562 166 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Пензгорстройзаказчик",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемстройСервис" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" с иском о взыскании стоимости строительных подрядных работ, выполненных для ответчика на строительном объекте: Пензенская область Мокшанский район, с. Рамзай, ул. Советская, 21.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" в пользу "РемстройСервис" взыскана задолженность в сумме 1 562 166 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (ответчик, заказчик) и МУП "Пензгорстройзаказчик" (истец, подрядчик) заключили договор генерального подряда N 31604285223 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Советская, 21, с. Рамзай Мокшанский район, Пензенская область.

В установленный договором срок - 30.06.2017 работы не завершены.

Дополнительным соглашением от 02.07.2019 стороны продлили срок действия договора до 10.09.2019 и с июля 2017 года по июль 2019 года, на строительном объекте работы приостановлены.

Последний акт КС-2 оформлен заказчиком и генеральным подрядчиком 31.08.2019, стоимость строительства согласно справке КС-3 составила сумму 25 351 760 руб.

Дом введён в эксплуатацию в сентябре 2019 г.

В период строительства многоквартирного дома ответчик обратился к истцу с предложением подготовить локальный сметный расчёт и выполнить на строительном объекте по ул. Советская, 21 в с. Рамзай подрядные работы, не учтённые проектом строительства МКД, перечисленные ответчиком в дефектом акте N 2 ф. С-1 от 01.07.2019. В письме от 02.07.2019 ответчик гарантировал истцу оплату дополнительных строительных работ.

Истец в ответ на оферту ответчика составил локальный сметный расчёт на дополнительные строительные работы на сумму 1 562 166 руб., согласовав его с заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" Клочковым В.В.

Истец выполнил подрядные работы, сдав их результат ответчику по акту N 10-1 от 30.08.2019 на сумму 1 562 166 руб.

Поскольку выполненные работы не оплачены заказчиком, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск со ссылкой на положения статей 435-438, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, подписание сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам о выполнении работ на сумму 1 562 166 руб., суд исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы о том, что гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом, так как сам факт направления оферты с предложением о выполнении работ ответчик не оспаривал. Более того, применительно положениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия в установленном порядке не оспорены.

Ссылка на отсутствие договора в письменном виде также не принимается, поскольку применительно к положениям статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным. При этом апелляционный суд учитывает, что работы приняты без замечаний, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ у суда не имелось.

Отсутствие в бухгалтерской документации ответчика сведений о наличии спорной задолженности не свидетельствует о невыполнении работ истцом. Во всяком случае, это не доказано. Напротив, заключенное в рамках настоящего дела соглашение сторон, подтверждает факт выполнения работ.

Довод об истечении срока исковой давности заявленного требования не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2023 по делу N А49-330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов